Решение № 12-1312/2024 12-50/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-1312/2024

УИД11RS0001-01-2024-019896-60 Дело № 12-50/2025


РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

с участием заявителя ФИО1,

защитника заявителя ФИО6,

потерпевшего ФИО4

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару за №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, заявителем подана жалоба об отмене постановления и прекращения производства по делу, указав, что при повороте налево включил левый указатель поворота, снизил скорость. Двигавшийся сзади а/м Рено Сандеро начал совершать маневр обгона, несмотря на включенный левый указатель поворота и совершил столкновение. Полагает, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО4 приступившего к маневру обгона в нарушении требований пункта 11.2 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела заявитель требования жалобы поддержал по изложенным доводам, указав по существу, что двигался по ул. ... г. Сыктывкара, при повороте налево в гаражный комплекс включил левый указатель поворота, притормозил и начал выполнять маневр поворота, в это время произошло столкновение с едущим сзади автомобилем.

Защитник заявителя ФИО3 доводы своего подзащитного поддержал в полном объеме, указав, что при одновременном включении габаритных огней, стоп-сигнала и указателей поворота свет от этих источников становится красно-оранжевым, что и видно хорошо на видео.

Второй участник ДТП - потерпевший ФИО4 жалобу считает необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. По существу указал, что двигался на автомобиле по ..., у впереди едущего транспортного средства – а/м ... загорелись стоп-сигналы. Он начал обгонять автомобиль и в это время автомобиль ... начал поворачивать налево, произошло столкновение. При выполнении левого поворота на а/м ... поворотник не был включен.

Представитель потерпевшего ФИО2 позицию представляемого лица поддержала, указав, что левый указатель поворота не был включен, что также видно из просмотренной видеозаписи и отсутствием сигнала на повторителе поворота на левом переднем крыле автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, ПДД) которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, водители транспортных средств, в силу п. 1.3 ПДД обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения определено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ** ** ** в 19 час. 02 мин. у ... водитель ФИО1 управляя а/м ... нарушении пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения о подаче сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из доказательств, определенных ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении на основании которых должностное лицо, в производстве которого находилось дело, устанавливало обстоятельства, подлежащие выяснению, в силу ст. 26.1 КоАП РФ является видеозапись с автомобиля потерпевшей стороны. Данная видеозапись просматривалась участниками процесса при рассмотрении дела об административном правонарушении. Изучалось данное доказательство и в ходе рассмотрения жалобы.

При этом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат сокупности собранных по делу доказательств. Суд соглашается с позицией должностного лица административного органа об отсутствии подачи сигнала левым указателем поворота автомобиля Лада Гранта при выполнении маневра левого поворота.

При наличии такого сигнала при выполнении маневра, сигнал левого указателя поворота в рассматриваемой дорожной обстановке был бы отчетливо виден, с учетом темного времени суток, оранжевого цвета таких сигналов и яркости световых приборов автомобиля. Отсутствие такого сигнала при повороте автомобиля Лада также подтверждает и указанная видеозапись, где в частности отражено отсутствие каких-либо сигналов поворотов на повторителе поворотов расположенных на левом переднем крыле а/м Лада Гранта и отсутствием какого-либо отблеска оранжевого цвета на дорожном покрытии от переднего левого поворотника автомобиля.

При этом суд не берет за основу выводы представленных участниками по делу заключений (заключение специалиста №..., оформленного ИП «ФИО5» «...» (представленного в дело заявителем ФИО1), заключение эксперта №..., оформленного ООО «...» (представленного потерпевшей стороной). Оба названных Заключения оформлены по обращениям соответствующего участника ДТП, эксперты (специалисты) не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и результаты обоих Заключений прямо противоречат другу в вопросе причины дорожно-транспортного происшествия, с учетом интересов обращающейся стороны.

Оцененная судом видеозапись не ставит под сомнение выводы административного органа о наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П. Леконцев