Апелляционное постановление № 22К-1482/2019 УК-22-1482/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-212/2019

Судья: Смирнов Д.Л. Дело № УК-22-1482/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 ноября 2019 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Аркатовой М.А.

при секретаре Амирханян Р.Д.

с участием прокурора Мельникова Ю.В.

адвоката Яникуриса Д.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 22 ноября 2019 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 27 августа 2019 г., которым отказано в принятии к рассмотрению постановления и.о. начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327 УК РФ,

и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Данное постановление возвращено прокурору Дзержинского района Калужской области.

Заслушав объяснения подозреваемой ФИО1 и адвоката Яникуриса Д.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего постановление судьи отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327 УК РФ.

В суд поступило постановление и.о. начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 09 августа 2019 г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению данного постановления, оно возвращено прокурору Дзержинского района Калужской области по следующим основаниям:

- постановление не содержит сведений, являющихся обязательным условием для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, то есть данных о возмещении ущерба или заглаживании иным образом причиненного преступлением вреда;

- из материалов дела следует, что подозреваемая ФИО1 не признала вины в совершении преступлений, тогда как в силу ч.2 ст. 27 УПК РФ и ст. 25.1 УПК РФ непризнание вины в совершении преступления исключает возможность освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ и требует продолжения производства по уголовному делу в обычном порядке;

-имеются неразрешенные вопросы о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по иным основаниям, что является препятствием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Так, ФИО1 заявила о несогласии с юридической оценкой её действий, не считает справку 2-НДФЛ официальным документом, подделка которого преследуется по ч.1 ст. 327 УК РФ, не согласна с квалификацией её действий по трем составам преступления, утверждает, что имел место добровольный отказ от совершения преступления, заявляла ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ, заявила о том, что в момент совершения деяний не в полной мере осознавала характер своих действий, поскольку находилась под влиянием назначенных врачом лекарственных препаратов. Сам факт подачи подозреваемой и её защитником заявления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа не означает признание вины в совершенном преступлении, согласие с юридической оценкой её действий, не устраняет препятствия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа;

-не выяснен имеющий существенное значение для рассмотрения дела вопрос о том, была ли ФИО1 так или иначе осведомлена о выявлении подделки документов сотрудниками банка до обращения с заявлением с просьбой не рассматривать её заявку на кредит;

- вопрос о судьбе постановления от 26.07.2019 об объединении уголовных дел не нашел своего разрешения в материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что:

- статья 76.2 УК РФ и статья 25.1 УПК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа признание вины;

- судья вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу, возвратив постановление и материалы уголовного дела прокурору Дзержинского района Калужской области, и нарушил её право на защиту. Она считает, что только при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в ходе состязательного процесса можно выяснить вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения уголовного дела;

- в качестве мер по заглаживанию вреда она принесла извинения банку, Российской Федерации в лице прокурора Дзержинского района Калужской области, внесла пожертвование в учреждение, где воспитываются дети, оставшиеся без попечения родителей;

- она признала свою причастность к совершению инкриминированных ей деяний, в содеянном раскаялась; вопрос о юридической оценке и квалификации действий не входит в её компетенцию.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Это ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

По смыслу приведенной нормы закона ходатайство следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению судьей в судебном заседании с участием лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Именно в судебном заседании может быть рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования и применении к лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем судья в обжалованном постановлении, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и возвращая ходатайство прокурору, без судебного разбирательства обсудил вопросы о наличии и отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, о наличии препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям, высказал суждения по вопросам, которые подлежат разрешению при рассмотрении ходатайства по существу, что противоречит требованиям закона.

В связи этим постановление судьи подлежит отмене как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, материалы уголовного дела подлежат возвращению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 27 августа 2019 г. по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: