Приговор № 1-449/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-449/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



Дело № 1-449/2017
г. Керчь
19 сентября 2017 года
Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Цораевой Ю.Н.,

с участием подсудимого – ФИО1,

обвинителя – помощника прокурора г. Керчи – Чередникова А.О.,

защитника - Польского В.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре – Боткиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 4-х детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и было не отбыто, в силу требований ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, без права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков по месту жительства по адресу: <адрес>, вышел на улицу, где сел за руль легкового автомобиля марки <данные изъяты>» г.н. № регион, завёл двигатель и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> Республики Крым, при управлении указанным легковым автомобилем ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие. По приезду сотрудников ДПС группы ГИБДД УМВД РФ по <адрес> на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что управлявший автомобилем ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии понятых ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего по данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.36 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлена законность производства дознания в сокращенной форме, соответствующая требованию ст.ст.226.1, 226.3, 226.4 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено органом дознания по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания до начала первого допроса дознаватель, в присутствии защитника Игнатова В.В., разъяснил подозреваемому ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме (л.д. 44-45).

После этого, подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и данное ходатайство удовлетворено дознавателем (л.д. 58, 59).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1, в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращённой форме, осознает.

Суд, с учётом мнения прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, по которому дознание производилось в сокращённой форме, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, суд не находит.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 77 оборот), суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд также при назначении наказания учитывает положения ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ.

ФИО1 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Степень общественной опасности совершённого им преступления, является невысокой, так как преступление не привело к тяжким последствиям.

По месту проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 75), имеет на иждивении несовершеннолетних детей – <данные изъяты><данные изъяты>. (л.д. 68-72), ранее не судим (л.д. 73-74).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание ФИО1 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от семьи и общества, поэтому данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 следует оставить прежнюю – подписку о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трёхсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 65), - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Апелляционный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева