Решение № 12-65/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-65/2020

Производство №12-65/2020

УИД 78RS0023-01-2020-000608-10


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 года п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Ю.В. Качалова,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием:

защитника должностного лица ФИО1 – Стромилова П.В., действующего на основании доверенности от 01 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица ФИО1 – Стромилова П.В. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО2 от 14 октября 2020 года должностное лицо – главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица главного врача ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» ФИО1 – Стромилов П.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления № 028/04/7.32.5-536/2020 от 14 октября 2020 года и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов указывает, что формальный повод для возбуждения административного производства по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ у административного органа имелся, однако каких-либо претензий со стороны ООО «Норд-Фарм», по поводу причинения вреда или возникших убытков от временной просрочки расчетов в адрес ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» не поступало. Настаивает на том, что в действиях (бездействии) главного врача ФИО1 нет и не было прямого умысла, направленного на достижение цели причинения вреда общественным интересам, не было и небрежности. Приводит доводы о том, что административным органом не уделено должного внимания о наличии имеющейся задолженности ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», а также расходных обязательств медицинского учреждения по выплате заработной платы, налогов, коммунальных услуг, приобретение ГСМ, медикаментов, продуктов питания и прочих товаров, и услуг, необходимых для нормального функционирования медицинского учреждения. Полагает, что при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствует объект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП, в связи с чем, должностное лицо не подлежит привлечению к административной ответственности за данное правонарушение. Указывает на то, что они не смогли заработать денежные средства по обязательному медицинскому страхованию из-за новой коронавирусной инфекции - COVID-19.

Ссылается на то, между ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» и поставщиком ООО «Норд Фарм» была договоренность, что образовавшаяся задолженность по контракту № 01232000003200010980006 от 01 июня 2020 г. будет погашена до конца 3 квартала 2020 г., что впоследствии было исполнено.

Считает, что административным органом не было учтено, что суммы просроченных платежей не могли оказать существенного негативного влияния на предпринимательскую деятельность поставщика и причиненный вред общественным интересам путем просрочки оплаты по гражданскому договору по степени общественной опасности, куда менее значительный, нежели чем предотвращенный вред жизни и здоровью граждан.

Приводит доводы о том, в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, а действия должностного лица связанные с нарушением сроков и порядка оплаты по государственному контракту, заключенному между ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» и ООО «Норд-Фарм», не являются административным правонарушением, поскольку были совершены в состоянии крайней необходимости. Считает возможным заменить административный штраф на административное наказание в виде предупреждения.

Позиция административного органа на доводы, приведенные в жалобе защитника должностного лица ФИО1 – Стромилова П.В., изложены в письменном отзыве заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области – ФИО2, которая просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, постановление по делу об административном правонарушении № 028/04/7.32.5-536/2020 оставить без изменения.

Защитник должностного лица ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» ФИО1 – Стромилов П.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, или заменить вид административного наказания на предупреждение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв относительно доводов жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Стромилова П.В., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция данной статьи предполагает выяснение в каждом конкретном случае и относительно каждого из субъектов, в отношении которого осуществляется проверка, соблюдение ими срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению.

Частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона о контрактной системе в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу об административном правонарушении № 028/04/7.32.5-536/2020 от 14 октября 2020 г. должностное лицо – главный врач ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения должностного лица – главного врача ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» ФИО3 к административной ответственности послужили следующие, установленные в судебном заседании обстоятельства.

Приказом Министерства здравоохранения Амурской области от 11.09.2014 № 174-л «О приеме ФИО1» ФИО1 принята на должность главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» с 12.09.2014, с ней заключен соответствующий трудовой договор.

Согласно трудовому договору от 12.04.2014 руководитель ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Амурской области, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную детальность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной деятельности, финансово и иной деятельности учреждения; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения (подпункты «а», «б», «д», п. 9 трудового договора).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.8 Устава ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» учреждение возглавляет главный врач (Руководитель), который в том числе, организует работу учреждения. Контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений учреждения, обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения.

01 июня 2020 года между ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» и обществом с ограниченной ответственностью «НОРД - ФАРМ» по результатам электронного аукциона, объявленного извещением № 0123200000320001098 от 29.04.2020, и проводимого в соответствии с положениями части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, заключен договор № 01232000003200010980006 от 01 июня 2020 г. на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Цефтриаксон», цена контакта составила 167 120 руб.

Из представленных материалов дела следует, что прокуратурой Магдагачинского района Амурской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ГБУЗ АО «Магдагачинская больница».

Проверкой установлено, что заказчиком нарушены сроки оплаты за поставленный товар, что не соответствует ч.8 ст. 30 Закона и п.9.5 Контракта от 01 июня 2020 г. № 01232000003200010980006.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок поставки товара: поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к Контракту). Приложением № 3 к контракту предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 (двадцати) дней с момента заключения контракта.

Порядок расчетов определен пунктом 9.5 контракта, согласно которому оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (приложение № 4 к Контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта оплата по Контракту за поставленный Товар осуществляется Заказчиком после представления Поставщиком в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара документов, предусмотренных пунктом 5.3. Контракта, а также документов на оплату: счета; счета-фактуры; товарной накладной; акта приема-передачи товара.

Материалами дела № 028/06/7.32.5-536/2020 подтверждается, что товар с указанными в пункте 9.3 Контракта документами в полном объеме поставлены (переданы) заказчику 15.07.2020. Оплата за поставленный товар должна была быть произведена учреждением в срок до 05 августа 2020 г. (включительно). На момент возбуждения дела № 028/06/7.32.5-536/2020 об административном правонарушении заказчиком оплата по контракту осуществлена не была. Фактически оплата по контракту произведена учреждением 30 сентября 2020 г.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», допустила нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поставленных 15 июля 2020 года в соответствии с условиями контракта, и оплаченных не 05 августа 2020 г., а лишь 30 сентября 2020 г., действия указанного должностного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, которые являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности должностного лица ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности.

Таким образом, должностное лицо – главный врач ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что в действиях должностного лица главного врача ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, а действия должностного лица связанные с нарушением сроков и порядка оплаты по государственному контракту, заключенному между ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» и ООО «Норд-Фарм», не являются административным правонарушением, поскольку были совершены в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена не иначе как совершением административного правонарушения.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение ФИО1 установленных Законом о контрактной системе требований, а также обстоятельства, вынуждающие её действовать в состоянии крайней необходимости, при рассмотрении дела не установлены.

Доводы жалобы защитника о наличии имеющейся задолженности ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», а также расходных обязательств медицинского учреждения по выплате заработной платы, налогов, коммунальных услуг, приобретение ГСМ, медикаментов, расходов, связанных с перевозкой пациентов больных новой коронавирусной инфекцией, продуктов питания и прочих товаров, и услуг, необходимых для нормального функционирования медицинского учреждения, не являются основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, поскольку законодательство о контрактной системе изъятий в части сроков оплаты не содержит, а главный врач ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» ФИО1 в данном случае не действовала в состоянии крайней необходимости.

При этом, суд соглашается с позицией административного органа о том, что соблюдение прав граждан на охрану здоровья, медицинскую помощь и надлежащий медицинский уход, обеспечение лечебного учреждения лекарственными средствами в условиях борьбы с новой коронавирусной инфекцией, как и исполнение обязательств, принятых учреждением по заключенному контракту, исполнение действующего законодательства, в том числе императивных норм Закона о контактной системе, являются прямыми должностными обязанностями главного врача ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» ФИО1

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должностного лица и исключающих возможность соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм в сфере исполнения обязательств по оплате услуг в установленные договором сроки, в материалы дела не представлено.

При вынесении обжалуемого постановления была дана оценка доводу защитника о малозначительности нарушения закона, но сделан вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, которые рассматривают дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Нарушение должностными лицами требований, предъявляемых к исполнению контракта, заключенного в целях реализации государственных нужд, влечет за собой принятие ошибочных решений в сфере закупок для публичных нужд и имеет своим следствием нарушение прав и законных интересов субъектов (контрагентов), чья деятельность находится в данной сфере, а также прав и законных интересов иных лиц. Так, действия ФИО1 повлекли нарушение прав субъекта малого предпринимательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также характер допущенного должностным лицом – главным врачом ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» ФИО1 правонарушения, суд не усматривает оснований не согласиться с оценкой содеянного, и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ не предусматривает применения административного наказания в виде предупреждения, а юридическое лицо, должностным лицом которого является ФИО1 не является субъектом малого и среднего предпринимательства, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в связи с чем доводы защитника в указанной части подлежат отклонению.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении должностного лица – главного врача ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Стромилова П.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 028/04/7.32.5-536/2020 от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу защитника должностного лица – главного врача ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» ФИО1 – Стромилова П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>), в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Ю.В. Качалова