Апелляционное постановление № 22К-1399/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 3/1-37/2023

Судья первой инстанции Чич Х.И. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Полканове В.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Журавлевой Т.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шачаниной Е.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шачанина Е.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1., просит постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Защитник считает, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Кроме того, суду не представлено исключительных данных свидетельствующих о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.

Защитник считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, учитываемым при избрании меры пресечения.

По мнению адвоката, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, является гражданином Российской Федерации, до ареста неофициально работал, имеет малолетнего ребенка, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, потерпевшие по делу допрошены, похищенное имущество частично возвращено. Кроме того обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству, в том числе и по иному уголовному делу, в связи с чем защитник считает, что иная мера пресечения не повлияет отрицательно на ход дальнейшего расследования уголовного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела УМВД России по <адрес>, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, по месту регистрации не проживает, не имеет официального источника дохода, знаком с потерпевшей, кроме того в отношении ФИО1 в СО УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, в связи с чем, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь тяжести наказания, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 июня 2023 года.

Как следует из представленных материалов, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы защитника, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Проверен порядок задержания подозреваемого.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому следствием преступлению, суд апелляционный инстанции согласен с судом первой инстанции, который пришел к выводу о достаточности представленных доказательств и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, данные характеризующие его личность, а именно: ФИО1 ранее судим, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, кроме того в Керченском городском суде Республики Крым в отношении ФИО1 находится уголовное дело по обвинению в совершении преступления против собственности, СО УМВД России по <адрес> расследует иное уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с чем, обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, а именно, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, является гражданином Российской Федерации, до ареста неофициально работал, имеет малолетнего ребенка, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, потерпевшие по делу допрошены, похищенное имущество частично возвращено, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, так как иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на первоначальной стадии предварительного следствия и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на данной стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено, судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания проведено с полным соблюдением равноправия и состязательности сторон.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: