Апелляционное постановление № 22К-2245/2023 3/1-37/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 3/1-37/2023

Судья 1 инстанции Деменок С.В. Дело № 3/1-37/2023

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-2245/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Саввиной Е.В.

участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Новиковой Т.И.

обвиняемого – ФИО8.

переводчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Новиковой Т.И., в интересах обвиняемого ФИО2 Ё.Р., на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

14 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 июня 2023 года ФИО8 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, и ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 Ё.Р.

16 июня 2023 года постановлением Центрального районного суда Республики Крым ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО20 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 13 августа 2023 года.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Новикова Т.И. просит постановление суда отменить, вынести новое, которым избрать в отношении ФИО19 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не принял во внимание в полной мере доводы защиты о том, что обвиняемый имеет место жительства в домовладении, не имеет намерения скрываться, ранее не судим, в розыске не находился, от следствия не скрывался, давал признательные показания с момента задержания, добровольно участвовал в процессуальных действиях.

Полагает о том, что в деле отсутствуют какие-либо письменные доказательства, которые подтверждали бы наличие у ФИО8 намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО18 и его защитника-адвоката Новиковой Т.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявляемого обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Обоснованность причастности подозрения ФИО8 к инкриминируемому ему деянию, проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения.

Избирая ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, о чем свидетельствует тяжесть преступления, которое относится к категории тяжких.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2023 года в отношении ФИО8 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко