Приговор № 1-154/2024 154/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-154/2024

№ – 154/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2024 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.

при секретаре Камаловой Э.Х.

с участием государственного обвинителя ФИО12,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, образование высшее, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении одного ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО4 Е.Н., и с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, путем свободного доступа, находясь в зале <адрес>, по адресу: <адрес>, предложил ФИО4 Е.Н. передать ему смартфон принадлежащий ей на что, последняя ответила отказом, и спрятала смартфон, а именно убрала его в карман джинсовых брюк, свернула и положила их на кресло.

С целью реализовать свой преступный умысел, ФИО3 подошел к креслу расположенному в зале вышеуказанной квартиры, и начал искать смартфон, в это время ФИО10 подошла к ФИО3 и попыталась предотвратить преступные действия последнего, однако ФИО4 Д.А. продолжая свои преступные действия, руками толкнул ФИО10, от чего она упала на пол, и пока последняя поднималась, ФИО3 нашел в кармане джинсовых брюк, лежащих на кресле и открыто похитил смартфон марки "TECNO" модели "К17 SPARK 10 Pro", объемом памяти №, стоимостью 12 500 рублей, и направился к выходу из квартиры, в это время ФИО10 поднялась с пола, высказывая требования вернуть принадлежащий ей смартфон подошла к ФИО3 на близкое расстояние чтобы забрать смартфон и прекратить преступные действия последнего, однако, с целью подавить физическое сопротивление ФИО10, ФИО3 нанес ей один удар кулаком правой руки, в области груди слева, от которого она почувствовала физическую боль.

Подавив физическое сопротивление ФИО4 Е.Н., путем применения насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО4 Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным смартфоном марки "TECNO" модели "К17 SPARK 10 Pro", объемом памяти 8/256Gb, IMEI:№ IMEI:№, распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4 Д.А. причинил имущественный ущерб ФИО4 Е.Н. на сумму 12 500 рублей, физическую боль и телесное повреждение.

Подсудимый ФИО4 Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании не признал, по существу дела показав следующее, с 29 на 30 марта находясь в совместно нажитой квартире с ФИО4 Е.Н., он решил помыться в душе. Около двух часов ночи пришла его бывшая супруга пьяная, и стала пить. Также она стала конфликтовать с ним. Когда он одевал куртку то нечаянно задел ее и она упала и ударилась. Он забрал телефон, так как считал что это его телефон, ввиду того что ее телефон был похож на его телефон, и ушел. Затем указанный телефон он потерял. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сказали что ФИО4 Е.Н., написала на него заявление.

В связи с противоречивыми показаниями подсудимого, были оглашены показания подозреваемого ФИО4 Д.А., данные им в ходе следствия.

Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия ФИО4 Д.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> находился там.

Около 02 часов ночи 30 минут 2024 года в квартиру пришла Потерпевший №1, они начали из-за чего то ругаться. в ходе конфликта он решил забрать её телефон, для того чтобы ей, сделать неприятное. Но она ему телефон не отдавала, она его спрятала. Для того, чтобы найти телефон он оттолкнул её она упала на пол, потом он нашел телефон на кресле в одежде, он взял его в руки и тут ФИО9 сновала начала подходить к нему, он был на взводе и один раз толкнул её и попал в область груди, и она снова упала. Пока она не встала с пола он вышел из квартиры и ушел к себе домой (т.1л.д. 49-53).

Аналогичные показания ФИО4 Д.А., дал при допросе его в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 58-61).

ФИО4 по оглашенным показаниям указал, что он признавал вину на следствии так как ему сказали что его отпустят и он не будет находится под стражей.

Суд считает, что на предварительном следствии ФИО4 Д.А. давал правдивые показания, а на судебном заседании изменил их с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку на судебном заседании он пояснял, что толкнул ФИО4 Е.Н., нечаянно, и она упала и ударилась а также забрал ее телефон так как считал что это его телефон. А потому суд не может доверять показаниям подсудимого ФИО4 Д.А., данным им в ходе судебного разбирательства.

Показания данные ФИО4 Д.А. в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а потому являются допустимыми доказательствами.

Суд учитывает показания данные ФИО4 Д.А., в ходе досудебного следствия.

Виновность ФИО4 Д.А. в совершении насильственного грабежа, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО4 Е.Н., свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО18, ФИО2, ФИО7, ФИО19, ФИО15, с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 Е.Н. следует, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру по адресу: РБ, <адрес>, при этом в квартире был её бывший муж ФИО1, она не знала, что он в квартире. Она зашла в квартиру и увидела его, он был в зале. Потом он начал требовать чтобы она дала ему принадлежащий ей смартфон, который она купила ДД.ММ.ГГГГ за 15 738 рублей. Она сказала ему что ничего не даст, и попросила его уйти из квартиры, но он не уходил, говорил чтобы она дала ему смартфон. Пока он не видел, она спрятала смартфон. Через некоторое время она вышла на кухню, а потом вернулась обратно и увидела что ФИО4 Д.А стоит около кресла и что-то ищет, она поняла что он ищет её смартфон, она подошла к нему и попросила его отойти от кресла, не трогать её смартфон, в ответ он повернулся к ней и сильно двумя руками толкнул её, от данного толчка она упала на пол и ударилась, пока она вставала с пола он нашел смартфон, она попыталась отобрать у него смартфон, но он снова ее ударил от чего у нее сбилось дыхание. После этого ФИО4 Д.А. ушел из квартиры в неизвестном ей направлении.

В результате хищения её смартфона марки "TECNO" модели "К17 SPARK 10 Pro", объемом памяти 256+8GB, IMEI:№ IMEI:№, ей причинен имущественный ущерб на 15 738 рублей. Смартфон она покупала на личные деньги, ДД.ММ.ГГГГ за 15 738 рублей.

От того, что ФИО4 Д.А. её толкнул и она упала на пол она почувствовала боль, от того что он ударил её в область груди она почувствовала острую физическую боль, и у нее сбилось дыхание. От удара в область груди, в месте удара у неё появилась шишка (опухоль), и из-за этого ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу в <адрес>, где ей дали направление на обследование в Красногорскую больницу, а так же нужно сделать рентгенснимок. Она боится ФИО1, так как он ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотики, неоднократно судим за наркотики. (т.1 л.д.31-34).

Согласно протокола очной ставки между ФИО4 Д.А. и ФИО4 Е.Н. следует что ФИО4 Д.А., дал пояснения аналогичные показаниям данным в суде, которые потерпевшая ФИО4 не подтвердила и настаивала на своих показаниях (т.1 л.д. 240-246).

Свидетель ФИО2 в своих объяснениях показал, что примерно в конце марта 2024 года или в начале апреля 2024 года он находился у себя дома один, около 00:00 часов перед сном он вышел в подъезд покурить и практически напротив его двери сидел на корточках мужчина, опустив голову вниз, он подошел к нему узнать нормально ли все с ним, так как по внешнему виду было видно что ему плохо, когда он спросил он ответил, что все у него нормально, далее он покурив зашел в квартиру. Через некоторое время он снова вышел покурить и этот мужчина уже стоял, засучив рукава, сделал себе какой-то укол, он сделал ему замечание на это и попросил его уйти, он ответил что ему некуда идти, и чтобы доехать до дома нужны деньги. Также в ходе разговора он назвал свое имя - ФИО8, и сказал что он из <адрес>. Далее он вытащил из кармана телефон и предложил ему его за 1000 рублей, так как ему нужны были деньги, он взял телефон чтобы его оценить, и после осмотра его устроила его цена и он дав ему 1000 рублей наличными забрал телефон, и зашел в квартиру и больше не выходил. Через несколько дней он сдал купленный им за 1000 рублей телефон в ломбард "Победа" на <адрес>.

О том, что сданный им в ломбард телефон в начале апреля 2024 года похищенный, он узнал от сотрудника полиции, так как когда он его покупал у мужчины по имени ФИО8, он говорил что телефон его. С мужчиной по имени ФИО8 он виделся всего один раз, когда купил у него телефон, и он с ним знаком никогда не был (л.д.204-205 том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, который показал что примерно в конце апреля 2024 года или в начале мая 2024 года он пошел в ломбард "Победа", который расположен на "машинке" чтобы приобрести телефон. Осмотрев телефоны на витринах он выбрал телефон марки "Tecno Spark 10 Pro", который в дальнейшем он приобрел за 10 000 рублей. Когда покупал телефон, он был без коробки и зарядного устройства. Данным телефоном он пользовался по настоящий день. О том, что данный телефон был кем-то похищен он узнал от сотрудника полиции, ранее ему об это известно не было (л.д.210-211 том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине "Победа", который расположен по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился сотрудник полиции с запросом от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению информации по смартфону "TECNO" модель "К17 SPARK 10 Pro", объемом памяти 256 + 8 GB, с имей кодами: №, №. Данный смартфон в их магазин сдавался от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время данный смартфон продан за 9900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-182, 183, 184).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 из которых следует что В начале апреля 2024 года к ней в квартиру пришла её дочь - Потерпевший №1. ФИО5 спросила у неё почему она не отвечает на её звонки, в ответ ФИО9 сказала что её телефон забрал ФИО1, и при этом она сказала что он её сильно ударил в грудь и потом убежал. ФИО1 это бывший муж её дочери. ФИО9 говорила ей что у неё сильные боли в области груди, из-за этого ФИО5 ей сказала чтобы она пошла в больницу и еще обратилась в полицию с заявлением о том, что он похитил у неё телефон и при этом избил её. ФИО9 с её телефона, позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Почему она долго не обращалась в полицию длительное время она не знает, возможно она его жалела.

ФИО4 может сказать что он очень агрессивный человек, нигде не работает, злоупотребляет алкоголем, употребляет наркотики, как он употребляет наркотики она конечно не видела, но это точно (т.1 л.д.231-234).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром ему на служебный телефон позвонила жительница <адрес>, ФИО5, в ходе телефонного разговора она сообщила о том, что к ней домой пришла её дочь Потерпевший №1, и в ходе их разговора ФИО4 Е.Н. сообщила ФИО5 о том, что бывший муж ФИО4 Е.Н. ФИО4 Д.А., находясь в их совместной квартире отобрал у ФИО4 Е.Н. смартфона, при этом причинил ей телесные повреждения. Далее, в ходе телефонного разговора с ФИО5 он пояснил ей что в действиях ФИО4 Д.А. усматриваются признаки преступления, а именно грабежа, в связи с чем он сказал ФИО5 чтобы она, либо её дочь позвонили в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> и сообщили о произошедшем.

Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение ФИО4 Е.Н. которая сообщила о том, что бывший муж ФИО1 из дома забрал сотовый телефон. Далее, он в составе следственно-оперативной группы, в которую входили, ответственный от руководства ФИО15 (он же начальник отделения уголовного розыска Отделения МВД России по <адрес>), старший следователь следственной группы ФИО16, оперуполномоченный отделения уголовного розыска ФИО17, на закрепленном за ним служебном автомобиле "Лада Гранта" выехали на место происшествия, а именно по месту жительства ФИО4 Е.Н., которая проживает по адресу: <адрес>. По прибытии на место происшествия, была осмотрена квартира ФИО4 Е.Н., в ходе осмотра лично он следов борьбы не обнаружил, а так же сотовый телефон в квартире обнаружен не был. При этом заявитель ФИО4 Е.Н. показывала картонную коробку от смартфона "TECNO" модель не помнит, согласно документации было понятно, что похищенный смартфон был практически новый, вроде он был куплен в феврале. Также заявитель ФИО4 Е.Н. находясь в квартире описала произошедшее с ней событие, а именно она рассказала что находясь в зале квартиры, ФИО1 начал просить у ФИО4 Е.Н. принадлежащий ей смартфон, она отказалась ему его передавать, потом он нашел смартфон на кресле и направился к выходу из квартиры, она попыталась забрать у него смартфон, но он ударил её кулаком своей руки в область её груди. Находясь на месте происшествия, а именно в квартире ФИО4 Е.Н., она собственноручно написала заявление на ФИО1, отразив в заявлении что ФИО4 Д.А. открыто, с применением насилия в конце марта 2024 года похитил у неё смартфон.

Далее, он совместно с членами следственно-оперативной группы проехал до места жительства ФИО4 Д.А., а именно к дому расположенном по адресу: <адрес>. Далее, ответственный от руководства ФИО15, оперуполномоченный ФИО17 и он находясь во дворе его дома, предложили ФИО4 Д.А. проехать до опорного пункта полиции № Отделения МВД России по <адрес>, на что он дал свое согласие. Прибыв в опорный пункт полиции № оперуполномоченный ФИО17, ответственный от руководства ФИО15 и ФИО4 Д.А. прошли внутрь для дачи объяснения ФИО4 Д.А. (т.1 л.д. 235-239).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО17, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 часов в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение ФИО4 Е.Н. которая сообщила о том, что бывший муж ФИО1 из дома забрал сотовый телефон.

Далее, он в составе следственно-оперативной группы, выехали на место происшествия, а именно по месту жительства ФИО4 Е.Н., которая проживает по адресу: <адрес>. По прибытии на место происшествия, была осмотрена квартира ФИО4 Е.Н., в ходе осмотра им следов борьбы обнаружено не было, и сотовый телефон в квартире не обнаружен. Заявитель ФИО4 Е.Н. рассказала что произошло, а именно она рассказала что находясь в зале, ФИО1 начал просить у неё принадлежащий ей смартфон, она отказалась ему его передавать, потом он нашел смартфон на кресле взял его в руку и направился к выходу из квартиры, она попыталась забрать у него смартфон, но он в ответ ударил её кулаком в область её груди. Когда они были на месте происшествия, ФИО4 Е.Н. постоянно жаловалась на боль в области груди, так же она сказала что ходила в Павловскую больницу, то есть обратилась за медицинской помощью. Находясь на месте происшествия, а именно в квартире ФИО4 Е.Н., она собственноручно написала заявление на ФИО1. Еще она пояснила, что перед уходом ФИО4 Д.А. снял с её смартфона чехол и кинул его на пол, а затем ушел из квартиры.

Завершив осмотр места происшествия он совместно с членами следственно-оперативной группы проехал до Павловской больницы, где была получена справка о том, что ФИО4 Е.Н. обращалась в больницу и у неё имелось телесное повреждение.

Далее, он совместно со следственно-оперативной группой проехал до места жительства ФИО4 Д.А., а именно к дому расположенном по адресу: <адрес>, где участковый уполномоченный полиции ФИО18 и ответственный от руководства ФИО15 и он, прошли во двор и находясь во дворе его дома, ФИО4 Д.А. было разъяснена цель их приезда, то есть о том, что его бывшая супруга написала на него заявление об открытом хищении смартфона с применением насилия, однако ФИО4 Д.А. всё отрицал и пояснил, что никакой смартфон он не брал, после чего ему было предложено проехать до опорного пункта полиции № Отделения МВД России по <адрес>, расположенного в селе Павловка, на что он согласился. Прибыв в опорный пункт полиции № ФИО4 было разъяснено о том что на него поступило заявление о ФИО4 Е.Н., о краже телефона (т.2 л.д. 1-5).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия показал свидетель ФИО15 (т.2 л.д.6-9).

Наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО4 Е.Н. о том, что просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4 Д.А., который 30.03.2024г. около 02:00 часов, находясь в квартире по адресу: РБ, <адрес> (в зале) похитил её телефон TECNO SPARK 10 PRO при этом ударил её в область груди (слева), в результате ей причинен ущерб 15 738 рублей (т.1 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого осмотрена <адрес> расположенная во втором подъезде трехэтажного многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес>, где был похищен смартфон ФИО4 Е.Н. (т.1 л.д.8-11, 12-21);

-справкой выданной Павловской врачебной амбулаторией ГБУЗ РБ Нуримановская ЦРБ, на ФИО4 Е.Н., 08.02.1985г.р. согласно которой она была на приеме у врача терапевта: жалобы в обл груди боли, гематома с лева. Направлена на R графию в Нуримановск ЦРБ (т.1 л.д.23);

-копией справки выданной ГБУЗ РБ Нуримановская ЦРБ, на ФИО4 Е.Н., 1985г.р. согласно которой на обзорной рентгенограмме костного скелета грудной клетки в прямой проекции данных на костную патологию нет. Синусы свободные. R-заключение: без видимой патологии (л.д.116 том 1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость смартфона марки "Tecno" модели "K17 SPARK 10 Pro" объемом памяти 8/256 Gb, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 15 090 руб., при условии технической исправности на момент хищения, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 500 рублей (т.1 л.д.153-156);

-заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. По данным представленной справки ГБУЗ РБ Нуримановская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью гр.ФИО4 Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осмотрена терапевтом. Предъявляла жалобы на боли в области груди, отмечено наличие гематомы слева.

2. Такого характера повреждение - гематома - образовано в результате контакта с тупым предметом, от ударного либо сдавливающего воздействия. Ввиду отсутствия в медицинском документе морфологического описания повреждения, конкретизировать давность его образования, точную локализацию - не представляется возможным.

3. Такого характера повреждение - гематома - не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (основание: п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (т.1 л.д.162-163);

-информацией из ПАО "Вымпел - Коммуникации"(полученная на основании постановления Иглинского межрайонного суда РБ), согласно которой абонентский № оформленный на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: РБ, <адрес> использовался в абонентском устройстве с имей-кодом: 35724877888806. (т.1 л.д.98-115 (т.1 л.д.94);

- копией товарного чека (т.1 л.д.183);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого находясь в служебном автомобиле "Лада Гранта" г.р.з. А637СН702, по адресу: РБ, <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному и проживающему по адресу: РБ, <адрес>, было предложено добровольно выдать смартфон марки "Tecno Spark 10 Pro", с имей-кодами: 1)№; 2)№, на что ФИО7 добровольно выдал вышеуказанный смартфон марки "Tecno Spark 10 Pro", с имей-кодами: 1)№; 2)№. На момент осмотра смартфон в исправном состоянии, без видимых повреждений, в корпусе синего цвета. Сзади телефона имеется надпись "TECNO SPARK".

В ходе осмотра места происшествия изъят телефон марки "Tecno Spark 10 Pro", с имей-кодами: 1)№; 2)№, который упакован в бумажный конверт, на конверт нанесена пояснительная надпись, заверен подписями ФИО7 и о/у ОУР ФИО17 (т.1 л.д.206-207, 208-209);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 Д.А. и потерпевшей ФИО4 Е.Н., (л.д.240-246 том 1);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, на который нанесена пояснительная надпись, заверен подписями ФИО7 и о/у ОУР ФИО17. Целостность упаковки не нарушена. Вскрытием бумажного конверта установлено, что в нем имеется смартфон в корпусе серого цвета. С лицевой стороны в левой верхней части имеется фронтальная камера, в нижней части имеется два разъема и динамик. Далее, с задней стороны в левом верхнем углу расположена камера состоящая из двух объективов и вспышки расположенной правее от камеры, также под вспышкой имеется надпись "50МР AI- CAMERA", далее ниже под камерой имеется надпись на иностранном языке: "TECNO SPARK". Далее, сбоку справа имеются кнопки регулировки громкости и кнопка питания (включения/выключения). Слева сбоку расположен слот, в котором ничего не имеется. Смартфон в исправном состоянии, при включении смартфона установлено что, при наборе номера *#06# в иконке "вызов", на экране появилась информация, а именно: IMEI1:№, IMEI2:№, PSN: 105055439К109351. Смартфон марки "TECNO" модели "K17 SPARK 10 Pro", IMEI1:№, IMEI2:№, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.10-12, 13-18, 19).

-заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссия приходит к заключению, что ФИО4 Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Пагубного употребления каннабиоидов (F12.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о периодическом употреблении наркотических веществ из группы каннабиоидов, без формирования абстинентного синдрома, не смотря на вредные для здоровья последствия, данные предыдущего психиатрического освидетельствования в период привлечения к уголовной ответственности в 2022 году, наблюдение у нарколога, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании, истощаемость внимания, снижение памяти, инертность мышления, некоторая неустойчивость эмоциональных реакций на фоне сохранности критических и прогностических способностей. Однако указанные изменения психической деятельности ФИО4 Д.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости в настоящее время не обнаруживает, и в связи с чем в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д.20-23 том 2).

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности они достаточны для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Отрицание подсудимым ФИО4 Д.А. своей вины и представление им событий иначе, чем они имели место быть в действительности, суд признает как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать наказание, за совершенное преступление.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, у суда не возникает сомнений в том, что ФИО4 Д.А. виновен в совершении насильственного грабежа.

Действия ФИО4 Д.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО4 Д.А. разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, имеет высшее образование, состоит на учете у нарколога, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полного возмещения ущерба потерпевшей, а также желание подсудимого участвовать в специальной военной операции, а также его состояния здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца ли без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Д.А., осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года (т.2 л.д. 80-84).

Приговором Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (т.2 л.д. 86-88).

Судом установлено, что ФИО4 Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО4 Д.А. относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая, что ФИО4 Д.А. в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО4 Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное им, ему может быть назначено только наиболее строгое из альтернативно предусмотренных санкцией статьей наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

При наличии указанных обстоятельств суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающие обстоятельства суд приходит к выводу о невозможности по настоящему делу применить положения ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст.68 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд по настоящему делу не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, а также при рецидиве преступлений, ФИО4 Д.А. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы и условное осуждение по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 Д.А. в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РБ <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО4 Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: смартфон марки «TECNO» модели К17 SPARK 10 Pro хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения их дела судом. Осужденный имеют право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.С. Гареева

ВЫПИСКА ИЗ ПРИГОВОРА

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.

при секретаре ФИО11

с участием государственного обвинителя прокурора ФИО12,

подсудимого ФИО4 Д.А. и его защитника адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, образование высшее, не работающего, разведенного, детей не имеющего, военнообязанного, ранее судимого;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года лишения свободы с условно испытательным сроком на 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы и условное осуждение по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 Д.А. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 Д.А. в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РБ <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО4 Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судья А.С. Гареева