Апелляционное определение № 22-279/2025 33-2055/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Ратников А.Ю. Дело № 33-2055/2026

Дело № 22-279/2025 УИД 52RS0018-01-2024-002700-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания АВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ВВ

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2025 года,

по делу по иску ТВ к ВВ о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения истца – ТВ, представителя ответчика – ОП

У С Т А Н О В И Л А:

ТВ обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12.07.2021 около 11 часов 15 минут на открытом участке местности возле [адрес] между ВВ и ТВ произошел словесный конфликт, в результате которого ВВ причинил ТВ повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от 30.05.2024 по делу №1-1/2024 ответчик ВВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ. В результате данного преступления, истцу был причинен материальный и моральный вред.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд: взыскать с ВВ денежную сумму в размере 32888 руб. 36 коп. за понесенные расходы на лечение, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 руб.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2025 года иск ТВ удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ВВ ([номер]) в пользу ТВ (ИНН [номер]) расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов, в размере 7 875,16 руб., моральный вред, причиненный в результате преступления, в размере 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ВВ (ИНН [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ВВ поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ОП доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 30 000 руб.

Истец ТВ доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что размер компенсации морального вреда по ее мнению судом занижен, однако самостоятельную жалобу на решение она не подавала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 около 11 часов 15 минут, ВВ, находясь на открытом участке местности возле [адрес], где также находилась ТВ, в ходе возникшего между ними словесного конфликта нанес ТВ один удар правой рукой в область головы ТВ слева, чем причинил ей телесные повреждения. От полученного удара ТВ испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта [номер] от 18.02.2022, ТВ получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, центральную перфорацию (разрыв) барабанной перепонки слева с развитием среднего отита (воспаления), кондуктивной тугоухости (снижение слуха) 1 степени. Вышеуказанные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день.

Приговором мирового судьи судебного участка [номер] Павловского судебного района Нижегородской области от 30.05.2024 по уголовному делу [номер] ВВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Указанный приговор ВВ был обжалован в апелляционном и кассационном порядке.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от 30.05.2024 и апелляционное постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 26.09.2024 года в отношении ВВ оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В связи с полученными повреждениями ТВ с 20.07.2021 по 29.12.2023 неоднократно проходила амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». В ходе лечения, ТВ были понесены расходы на лекарственные средства и специализированные предметы медицинского назначения, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, представленными истцом при обращении в суд.

Разрешая спор в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из доказанности факта причинения истцу материального вреда в размере понесенных потерпевшей расходов на лечение.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Принимая оспариваемое решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 151, 1101, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств причинения истцу вреда в результате противоправных действий ответчика, степени вины ответчика и его отношения к происшедшему, отношения истца к происшедшему, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степени причиненного истцу вреда здоровью, продолжительности периода временной нетрудоспособности, возраста и пола истца, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения указаны в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 12.07.2021 ВВ, находясь на открытом участке местности возле [адрес], в ходе возникшего словесного конфликта нанес ТВ один удар правой рукой в область головы ТВ слева, чем причинил ей телесные повреждения. От полученного удара ТВ испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта №37/714 от 18.02.2022, ТВ получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, центральную перфорацию (разрыв) барабанной перепонки слева с развитием среднего отита (воспаления), кондуктивной тугоухости (снижение слуха) 1 степени. Вышеуказанные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от 30.05.2024 по уголовному делу №1-1/2024 ВВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Таким образом, факт причинения ответчиком истцу средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, установлен вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу, который в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

В связи с полученными повреждениями ТВ испытала сильную боль, кроме того, в период времени с 20.07.2021 по 29.12.2023 неоднократно проходила амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», испытывала переживания за состояние своего здоровья.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, также подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом, произвольное завышение или занижение размера (суммы) компенсации недопустимо.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения истцу вреда, давность события, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степень перенесенным истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, возраста и пола истца, его психического отношения к происшедшему, степень вины причинителя вреда и его отношения к происшедшему, с учетом возможностей ответчика по возмещению вреда, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 400000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание, что причинение вреда здоровью в результате неправомерных действий ответчика, само по себе необратимо воздействует на здоровье потерпевшего, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, и рассматривается в качестве наиболее сильного переживания потерпевшего относительно восстановления функций организма в дальнейшем, и нарушает неимущественное право на физическое, психическое и социальное благополучие человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Несогласие заявителя жалобы с установленным размером денежной компенсации морального вреда, фактически направлено на оспаривание критерия «разумности размера компенсации» и переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным и безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам заявителя жалобы, признание приказа Минздрава России №194н от 24 апреля 2008 года утратившим силу с 01 сентября 2025 года, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда не являются.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применение судом норм материального права, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения по возмещению причиненного вреда.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи