Апелляционное постановление № 22К-516/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Судья Трофимова Е.В. Дело № 22-516


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 февраля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 31 января 2024 г., которым в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 01.04.2024 включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката ФИО6, обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании иной, более мягкой меры пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что 02.12.2023 СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следствием установлено, что не позднее 2 декабря 2023 г. ФИО1, с целью распространения наркотических средств (незаконного их сбыта), выполняя роль «закладчика», с расфасованными свертками с наркотическим средством 4-хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон, которое является производным наркотического средства - эфедрона (меткатинона) прибыла в г. Лиски Воронежской области.

При этом ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, в виду того, что 02.12.2023 около 10 часов 40 минут она была задержана сотрудниками правоохранительных органов в лесополосе, расположенной вблизи <адрес> резервы <адрес>, и доставлена в отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области, расположенный по адресу: <адрес>, где при ее личном досмотре были обнаружены и изъяты 136 полимерных свертков, два из которых исследованы.

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанных двух свертках находится вещество общей массой <данные изъяты> грамма, содержащие в своем составе наркотическое средство - 4-хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон), которое является производным наркотического средства - эфедрона (меткатинона), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 относится к значительному размеру.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело № в отношении ФИО1, возбужденное 04.01.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и уголовное дело №, возбужденное 13.01.2024 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

02.12.2023 ФИО1 задержана в порядке, предусмотренным ст. 91 УПК РФ.

04.12.2023 Лискинским районным с дом Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 01.02.2024 включительно.

05.12.2023 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного 02.12.2023.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 01.04.2024 включительно.

Следователь СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО5, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело, обратился в суд с согласия руководителя следственного органа, с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает, что постановление районного суда подлежит изменению. Считает, что согласно представленным материалам, основания для содержания под стражей, установленные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления ранее избранной меры пресечения. Судом при принятии обжалуемого решения не учтено, что ФИО12 имеет устойчивые социальные связи, имеет в собственности жилое помещение. Также не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО12 вину признала в полном объеме, а также способствует расследованию дела.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок задержания ФИО1, порядок предъявления ей обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют: показания подозреваемой ФИО1 от 03.12.2023, протокол личного досмотра от 02.12.2023, протокол изъятия вещей и документов от 02.12.2023, протокол задержания подозреваемой ФИО1 от 02.12.2023, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от 02.12.2023, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемой ФИО1 от 05.12.2023, протокол допроса свидетеля ФИО7 от 23.01.2024, протокол допроса свидетеля ФИО8 от 23.01.2024.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а именно необходимо допросить в качестве свидетелей ФИО9. ФИО10, истребовать заключения судебных экспертиз, осмотреть, признать и приобщить к материалам уголовного дела предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении и заключениями экспертов, провести проверку показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1, предъявить окончательное обвинение ФИО1, выполнить иные процессуальные действия, в производстве которых возникает необходимость, а также выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в Лискинскую межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемой, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, представляющего большую общественную опасность, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, в период совершения преступления не имела официального источника дохода.

Наличие у обвиняемой устойчивых социальных связей и квартиры в собственности не свидетельствует о наличие оснований для изменения в отношении неё меры пресечения на более мягкую, как о том указано в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение, поскольку в отсутствие постоянного места работы и официального легального источника дохода, предвидя возможность назначения реального наказания за совершенное преступление, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, опасаясь неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, связанного с лишением свободы, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению материала и не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о возможности применения более мягкой меры пресечения, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со сведениями, представленными стороной защиты.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен с участием обвиняемой, её защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 31 января 2024 г., которым в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 01.04.2024 включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья