Апелляционное определение № 11-4408/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 74RS0027-01-2025-000833-89

Судья Широкова В.И.

№ 2-934/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4408/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Кухарь О.В., Гончаровой М.И.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Е.Л. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года по иску Л.Е.Л. к Л.Т.И. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Л.Т.И. к Л.Е.Л. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.Л. обратилась в суд с иском к Л.Т.И. с учётом уточнения требований, в котором просит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 278 305,97 рублей в счёт оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и денежные средства в размере 125 607,67 рублей в счёт оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, расходов на достойные похороны в размере 45 743,33 рубля (т. 1 л.д. 6-9, 105-107).

В обоснование заявленных требований указано на то, что Л.Е.Л. и ФИО30 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ФИО30 заключил кредитные договоры с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 умер; после его смерти заведено наследственное дело, наследниками, принявшими наследство, являются супруга Л.Е.Л. (2/3 доли) и мать Л.Т.И. (1/3 доли). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Л. внесла платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на общую сумму 834 917,92 рублей. Кредит был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО30 Л.Е.Л. были внесены платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на общую сумму 375 216 рублей.

Л.Т.И. обратилась со встречным иском, в котором с учётом уточнения требований просила:

признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № общим долгом супругов ФИО30 и Л.Е.Л. включить долг по кредиту после выдела супружеской доли Л.Е.Л. в наследственную массу в размере 394 693,35 рубля;

взыскать с Л.Т.И. в пользу Л.Е.Л. в порядке регресса сумму оплаченной за Л.Т.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 131 564,45 рублей, соответствующей 1/3 доли;

признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № общим долгом супругов ФИО30 и Л.Е.Л. включить долг по кредиту после выдела супружеской доли Л.Е.Л. в наследственную массу в размере 339 933,73 рубля;

взыскать с Л.Т.И. в пользу Л.Е.Л. в порядке регресса сумму оплаченной за Л.Т.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 39 112,08 рублей, соответствующей 1/3 доли;

включить в наследственную массу ? доли в праве на автомобиль Suzuki Vitara, 2021 года выпуска, VIN №, разделить автомобиль между наследниками следующим образом: признать за Л.Т.И. 1/6 доли в праве собственности на автомобиль, признать за Л.Е.Л. 1/3 доли в праве собственности на автомобиль;

выделить в собственность Л.Е.Л. 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Suzuki Vitara, 2021 года выпуска, VIN №, принадлежащую Л.Т.И. окончательно признав за Л.Е.Л. право собственности на автомобиль;

взыскать с Л.Е.Л. в пользу Л.Т.И. стоимость 1/6 доли в праве собственности на автомобиль в размере 383 333,33 рубля;

включить в наследственную массу денежные средства в размере 62 601,49 рубль, разделив между наследниками следующим образом: 20 867,16 рублей признать за Л.Т.И. 41 734,33 рубля признать за Л.Е.Л.

взыскать с Л.Е.Л. в пользу Л.Т.И. неосновательное обогащение в размере 20 867,16 рублей;

произвести взаимозачет требований, окончательно определить к взысканию с Л.Е.Л. в пользу Л.Т.И. компенсацию в размере 187 780,63 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Л.Е.Л. и ФИО30 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ФИО30 заключил кредитный договор с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно – был приобретен автомобиль Suzuki Vitara, 2021 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 умер; после его смерти заведено наследственное дело, наследниками, принявшими наследство, являются супруга Л.Е.Л. (2/3 доли) и мать Л.Т.И. (1/3 доли). На дату смерти ФИО30 остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составлял 789 386,71 рублей. Долг ФИО30 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № является общим долгом супругов ФИО30 и Л.Е.Л. и после выдела супружеской доли Л.Е.Л. составляет 394 693,35 рубля. Факт уплаты Л.Е.Л. в счёт погашения кредита 523 166,92 рублей подтверждается материалами дела. Таким образом, с Л.Т.И. в пользу Л.Е.Л. в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 131 564,45 руб. (1/3 доли).

В период брака ФИО30 также был заключен кредитный договор с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Задолженность по данному кредитному договору является общим долгом супругов ФИО30 и Л.Е.Л. и после выдела супружеской доли Л.Е.Л. составляет 339 933,73 рубля. Материалами дела подтверждается факт уплаты Л.Е.Л. в счёт погашения кредита 117 336,25 рублей. Таким образом, с Л.Т.И. в пользу Л.Е.Л. в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 39 112,08 рублей (1/3 доли).

В состав наследственной массы ФИО30 подлежит включению ? доли в праве собственности на автомобиль Suzuki Vitara, 2021 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен в период брака за счет кредитных денежных средств и оформлен на Л.Е.Л. Согласно справке оценщика усредненная рыночная стоимость автомобиля Suzuki Vitara, 2021 года выпуска, на вторичном рынке по состоянию на апрель 2024 года составляет 2 300 000 рублей. Автомобиль подлежит передаче Л.Е.Л. с выплатой Л.Т.И. компенсации её доли в наследственном имуществе в размере 383 333,33 рубля.

Кроме того, в состав наследственной массы ФИО30 не были включены денежные средства, находящиеся на день его смерти на счетах в ПАО КБ «УБРиР» и ПАО Сбербанк, в общей сумме 62 601,49 рубль. Данные денежные средства на следующий день после смерти ФИО30 были переведены на счет Л.П.А. Денежные средства в размере 62 601,49 рубль подлежат включению в наследственную массу ФИО30 а с Л.Е.Л. осуществившей снятие денежных средств, подлежит взысканию в пользу Л.Т.И. неосновательное обогащение в размере 20 867,16 рублей (1/3 доли).

Л.Е.Л. указывает, что произвела затраты на похороны ФИО30 в сумме 167 230 рублей, 1/3 от данной суммы, то есть 55 743,33 рубля, подлежит взысканию с Л.Т.И. как наследника ФИО30 Поскольку ответчик передала истцу на похороны ФИО30 денежные средства в размере 10 000 рублей, то с Л.Т.И. в счёт расходов на похороны следует взыскать 45 743,33 рубля.

После взаимозачёта требований окончательно с Л.Е.Л. в пользу Л.Т.И. подлежит взысканию 187 780,63 рублей (т. 1 л.д. 152-154, 198-199, 232).

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от 23 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Л.П.А.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от 8 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО КБ «УБРиР».

Истец (ответчик) Л.Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца (ответчика) Л.Е.Л.. – ФИО11 исковые требования поддержала. Относительно встречных исковых требований пояснила, что кредитные обязательства являются личным долгом наследодателя ФИО30 денежные средства не были потрачены на нужды семьи, в частности денежные средства, предоставленные по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № №, были потрачены ФИО30 на покупку автомобиля сыну Л.П.А. Оснований для взыскания с Л.Е.Л. в пользу Л.Т.И. неосновательного обогащения не имеется, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих снятие Л.Е.Л. со счетов ФИО30 денежных средств в размере 62 601,49 рубль. Не имеется также и оснований для включения автомобиля Suzuki Vitara, 2021 года выпуска, в состав наследственной массы ФИО30 поскольку в настоящее время автомобиль продан, а требования о признании сделки по продаже автомобиля недействительной Л.Т.И. не заявляет.

Ответчик (истец) Л.Т.И. её представитель ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержали. С исковыми требованиями Л.Е.Л. в части кредитных обязательств не согласились.

Третье лицо Л.П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Третье лицо ПАО КБ «УБРиР» извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Суд постановил решение, которым исковые требования Л.Е.Л. встречные исковые требования Л.Т.И. удовлетворил частично.

Признал долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО30 общим долгом супругов Л.Е.Л.. и ФИО30

Включил долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО30 в размере 394 693,35 рубля в наследственную массу ФИО30 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с Л.Т.И. в пользу Л.Е.Л. в порядке регресса денежные средства в размере 131 564,45 рубля.

Признал долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО30 общим долгом супругов Л.Е.Л. и ФИО30

Включил долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО30 в размере 339 933,73 рубля в наследственную массу ФИО30 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с Л.Т.И. в пользу Л.Е.Л. в порядке регресса денежные средства в размере 70 372,33 рубля.

Включил в наследственную массу ФИО30 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на автомобиль Suzuki Vitara, 2021 года выпуска.

Взыскал с Л.Е.Л. в пользу Л.Т.И. денежную компенсацию стоимости её доли в наследственном имуществе в размере 272 666,67 рублей.

Включил в наследственную массу ФИО30 умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 31 300,75 рублей.

Взыскал с Л.Т.И. в пользу Л.Е.Л. в счёт расходов на достойные похороны 45 743,33 рубля.

Произвел взаимозачет требований, окончательно взыскать с Л.Е.Л. в пользу Л.Т.И. денежные средства в размере 24 986,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Л.Е.Л. просит решение суда первой инстанции отменить в части:

признания долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО30 общим долгом супругов Л.Е.Л. и ФИО30

включении долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО30 в размере 339 933,73 рубля в наследственную массу ФИО30 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

взыскании с Л.Т.И. в пользу Л.Е.Л. в порядке регресса денежные средства в размере 70 372,33 рубля.

включении в наследственную массу ФИО30 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на автомобиль Suzuki Vitara, 2021 года выпуска.

взыскании с Л.Е.Л. в пользу Л.Т.И. денежную компенсацию стоимости её доли в наследственном имуществе в размере 272 666,67 рублей.

включении в наследственную массу ФИО30 умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 31 300,75 рублей,

в отмененной части принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Л.П.А. общим долгом супругов не является, поскольку был потрачен ФИО30 на приобретение автомобиля для сына Л.П.А.., который членом семьи не является.

Так же указывает на то, что судом первой инстанции незаконно было включено в наследственную массу ФИО30 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на автомобиль Suzuki Vitara, 2021 года выпуска. Данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей. Договор купли-продажи ответчиком не оспаривался. Следовательно Л.Т.И. может претендовать на 1/6 доли от продажной стоимости автомобиля, то есть на 16 667 рублей.

Кроме того, указывает на то, включение в наследственную массу ФИО30 умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 31 300,75 рублей неправомерны. Так как они были сняты с банковского счета сыном Л.П.А. а к нему исковые требования не предъявлялись.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Л.Т.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.Л. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.Е.Л. и ФИО30 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 умер (т. 1 л.д. 14).

Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются супруга - Л.Е.Л. (2/3 доли) и мать - Л.Т.И. (1/3 доли).

В период брака ФИО30 заключил кредитный договор с публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1 649 341 рубль на срок 60 месяцев (т. 1 л.д. 93-94).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составлял 789 386,71 рублей (т. 1 л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Л.Е.Л. поясняла, что кредитные денежные средства в размере 1 649 341 рубль были потрачены на нужды семьи, а именно – на приобретение автомобиля Suzuki Vitara, 2021 года выпуска, а также на строительство общего дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Л. единолично вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 17-36, 43, 47), срок действия кредитного договора окончен ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности, что подтверждается справкой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 48).

Разрешая требования в этой части в связи с исполнением Л.Е.Л. денежного обязательства наследодателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1175, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов с равенством долей супругов по ? и включении в состав наследственной массы ФИО30 долга в размере 394 693,35 рубля (789 386,71/2).

Определяя сумму взыскания, суд исходил из того, что Л.Е.Л. оплатила задолженность наследодателя, в связи с чем к ней перешло в порядке ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации право регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, которая приходится на нее (1/3 от 394 693,35 = 131 564,45 рублей), в связи с чем взыскал с Л.Т.И. в пользу Л.Е.Л. сумму в размере 131 564,45 рубля.

Разрешая требование о взыскании в порядке регресса денежных средств выплаченных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из следующего.

В период брака ФИО30 заключил кредитный договор с публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 726 872 рубля на срок 36 месяцев (т. 1 л.д. 194-195).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составлял 679 867,46 рублей (т. 1 л.д. 111).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Л. единолично внесла денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на общую сумму 211 117 рублей (т. 1 л.д. 128-136). Внесение Л.Е.Л. в счет погашения задолженности денежных средств в большем размере материалами дела не подтверждается.

На момент рассмотрения дела судом долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в полном объёме не погашен.

Разрешая требования в этой части в связи с исполнением Л.Е.Л. денежного обязательства наследодателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1175, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов с равенством долей супругов по ? и включении в состав наследственной массы ФИО30 в размере 339 933,73 рубля (679 867,46/2).

Определяя сумму взыскания, суд исходил из того, что Л.Е.Л. оплатила задолженность наследодателя, в связи с чем к ней перешло в порядке ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации право регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, которая приходится на нее (1/3 от 211 117 = 70 372,33 рубля), в связи с чем взыскал с Л.Т.И. в пользу Л.Е.Л. сумму в размере 70 372,33 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в порядке ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, верной оценке доказательств, представленных в материалы дела, вместе с тем, с выводами суда в части определения подлежащей взысканию в порядке регресса суммы согласиться не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены судом апелляционной инстанции с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дачи оценки исследованных ранее доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалуемом решении суда фактов и правоотношений

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследства, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. (ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного имущества не составляет указанной величины.

Из приведенных норм следует, что наследство между наследниками распределяется в долях.

Учитывая, что обязанности наследодателя являются наследством наравне с вещами, иным имуществом, имущественными правами, они также распределяются между наследниками в долях. При этом наследник, приобретая наследство в доле, имеют одинаковую долю в любом объекте, входящем в состав наследства, будь то имущество или долги наследодателя.

Как следует из материалов дела супруга наследодателя Л.Е.Л., как являющаяся пережившей супругой, имеет право ? долю в праве в общем имуществе супругов. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону истец получила в наследство по 2/3 доли имущества, ответчица как получила в наследство 1/6 долю наследства.

Таким образом, доля ответчика в обязательстве наследодателя по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Уральский банк реконструкции и развития» составляет 1/6, как и в ином имуществе, вошедшем в наследственную массу и нажитым в период брака супругов, а не 1/3 долю как ошибочно полагает истец.

Как следует из материалов дела задолженность наследодателя по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Уральский банк реконструкции и развития» на дату открытия наследства составила 789 386,71 рублей. Поскольку кредитный договор является общим долгом супругов с равенством долей супругов по ?, то в состав наследственной массы ФИО30. подлежит включение долга в размере 394 693,35 рубля (789 386,71/2). Соответственно на долю Л.Т.И. относится 65 782,22 рубля (394 693,35/6).

Задолженность наследодателя по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Уральский банк реконструкции и развития» на дату открытия наследства составила 679 867,46 рублей. Поскольку кредитный договор является общим долгом супругов с равенством долей супругов по ?, то в состав наследственной массы ФИО30 подлежит включению долга в размере 339 933,73 рубля (679 867,46 /2). Соответственно на долю Л.Т.И. относится 56 655,62 рублей (339 933,73 /6).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Л. единолично внесла денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 211 117 рублей (т. 1 л.д. 128-136). На момент рассмотрения дела судом долг по указанному кредитному договору в полном объёме не погашен.

При таких обстоятельствах, учитывая положения подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Л.Т.И. в пользу Л.Е.Л. подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 782,22 рубля (394 693,35/6), по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 186,17 рублей (211 117/6).

Поскольку судебной коллегией изменена сумма взыскания по первоначальному иску, подлежит изменению окончательная сумма взыскания после зачета однородных требований.

В результате зачета взысканию с Л.Е.Л. в пользу Л.Т.И. подлежит денежные средства в размере 125 954,95 рубля.

Разрешая исковые требования Л.Е.Л. о взыскании расходов на достойные похороны в размере 45 743,33 рубля суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В пункте 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-НС-22/1, определяющих порядок организации похоронного дела и конкретизирующих положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), указано, что в церемонию похорон входят обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат, с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.Е.Л. понесены следующие расходы на похороны ФИО30 трусы – 200 рублей, гроб лакированный – 22 000 рублей, крест – 3 500 рублей, табличка временная – 450 рублей, платки – 540 рублей, писание – 50 рублей, покрытие – 400 рублей, венок – 6 800 рублей, лента – 200 рублей, носки – 40 рублей, полотенце – 1 000 рублей, покрывало – 1 300 рублей, костюм мужской – 1 200 рублей, организация похорон и предоставление, связанных с ними услуг, - 44 550 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137).

Кроме того, Л.Е.Л. понесены расходы, связанные с изготовлением, доставкой и установкой надгробия, а также с изготовлением, доставкой и установкой ограды на общую сумму 85 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств, чеками, квитанциями (т. 1 л.д. 138-149).

Из искового заявления Л.Е.Л. следует и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что ответчик Л.Т.И. передала истцу на похороны ФИО30 денежные средства в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пришел к выводу о том, что обоснованно заявленными являются расходы на достойные похороны умершего в размере 167 230 рублей, в связи с чем, ответчик должен возместить 1/3 часть этих расходов, при этом данная сумма не превышает стоимости имущества, унаследованного ответчиками.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что сумма, 45 743,33 рубля ((167 230/3)-10 000) подлежит взысканию с ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая встречные исковые требования Л.Т.И. о включении в наследственную массу ? доли в праве на автомобиль Suzuki Vitara, 2021 года выпуска, VIN №, разделе автомобиля между наследниками суд первой инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанцией установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака Л.Е.Л. был приобретён автомобиль Suzuki Vitara, 2021 года выпуска, VIN №, за 1 399 000 рублей.

Автомобиль был зарегистрирован на её имя, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (т. 1 л.д. 84, 244).

Судом первой инстанции установлено, что указанный автомобиль был приобретён за счёт кредитных денежных средств, полученных ФИО30 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.П.А. и Л.Е.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Suzuki Vitara, 2021 года выпуска, VIN №; автомобиль продан за 100 000 рублей (т. 1 л.д. 85).

Определяя доли супругов в автомобиле Suzuki Vitara, 2021 года выпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство было приобретено супругами в период брака на совместные денежные средства. Оснований для отступления от равенства долей у суда нет. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доли супругов в спорном автомобиле являются равными и учитывая, что на момент смерти ФИО30 принадлежала ? доля в праве собственности на автомобиль Suzuki Vitara, 2021 года выпуска, то она подлежит включению в наследственную массу ФИО30

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости автомобиля Suzuki Vitara, 2021 года выпуска, в размере 1 636 000 рублей и пришел к выводу о взыскании с Л.Е.Л. в пользу Л.Т.И. денежной компенсации стоимости её доли в наследственном имуществе в размере 272 666,67 руб. ((1 636 000/2)/3).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Л.Т.И. о включении в наследственную массу денежные средства в размере 62 601,49 рубль и взыскании с Л.Е.Л. в пользу Л.Т.И. неосновательное обогащение в размере 20 867,16 рублей суд первой инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах №№, 40№, 40№, открытых в ПАО КБ «УБРиР» на имя ФИО30 находились денежные средства в общей сумме 62 601,49 рубль (т. 1 л.д. 218).

Из материалов дела так же следует, что денежные средства в общей сумме 62 601,49 рубль, находящиеся на счетах №№, 40№, 40№, открытых в ПАО КБ «УБРиР» на имя ФИО30 были переведены ДД.ММ.ГГГГ на счёт №, открытый в ПАО КБ «УБРиР» на имя Л.П.А.. (т. 1 л.д. 181, 222-224).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 62 601,49 рубль являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО30 и Л.Е.Л. Доля ФИО30 в этом имуществе составляет ? (31 300,75 руб.) и входит в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Разрешая требования Л.Т.И. о взыскании с Л.Е.Л. неосновательного обогащения в размере 20 867,16 рублей, суд первой инстанции руководствуясь п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что денежные средства со счетов ФИО30 были переведены на счёт Л.П.А. пришел к выводу, что требование Л.Т.И. о взыскании с Л.Е.Л. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, поскольку денежные средства в общей сумме 62 601,49 рубль, находящиеся на счетах №№, 40№, 40№, открытых в ПАО КБ «УБРиР» на имя ФИО30 были переведены ДД.ММ.ГГГГ на счёт №, открытый в ПАО КБ «УБРиР» на имя Л.П.А. а исковых требований к нему не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом, Л.Т.И. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения к Л.П.А.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года подлежит в части включения в наследственную массу ФИО30, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 31 300,75 рублей отмене, в части взыскания денежных средств в порядке регресса по кредитным договорам, зачета взысканных сумм изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года в части включения в наследственную массу ФИО30, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 31 300,75 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Л.Т.И. к Л.Е.Л. о включении в наследственную массу ФИО30, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 31 300,75 рублей отказать.

В части взыскания денежных средств в порядке регресса по кредитным договорам, зачета взысканных сумм изменить.

Взыскать с Л.Т.И. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Л.Е.Л. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в порядке регресса денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 65 782,22 рубля.

Взыскать с Л.Т.И. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Л.Е.Л. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в порядке регресса денежные средства в размере 35 186,17 рублей.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскать с Л.Е.Л. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Л.Т.И. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) денежные средства в размере 125 954,95 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.