Решение № 21-1037/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 21-1037/2025

№ 21-1037/2025

УИД 38RS0032-01-2025-005063-62


решение

г. Иркутск 2 декабря 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя –начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Илимского МО Б.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя –начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России ФИО1 от 18 июля 2025 г. председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Илимского МО Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2025 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд заместитель руководителя –начальник отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России ФИО1 просит об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Илимского МО Б., заместитель руководителя –начальник отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России ФИО1 извещены надлежаще, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении УФАС по Иркутской области, материалы дела Кировского районного суда г. Иркутска, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника А., действующую на основании доверенности Номер изъят от 14 апреля 2025 г., возражавшую в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении, установлено следующее.

26 июля 2024 г. Комиссией Иркутского УФАС России принято решение Номер изъят по делу Номер изъят о признании Комитета по управлению имуществом администрации МО «Усть-Илимский район» нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в связи с совершением действий, выразившихся в заключении договора безвозмездного пользования № 02 от 11 мая 2018 г. с ООО «Бадарма», предусматривающего предоставление во временное пользование муниципального имущества, в нарушение положений статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21 июля 2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения Комитету по управлению имуществом администрации МО «Усть-Илимский район» выдано предписание Номер изъят от 26 июля 2024 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления передачи прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, являющегося предметом договора безвозмездного пользования № 2 от 11 мая 2018, заключенного с ООО «Бадарма», с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством РФ, в том числе антимонопольным законодательством, в срок до 24 января 2025 г.

Предписание направлено в Комитет по управлению имуществом администрации МО «Усть-Илимский район» 31 июля 2024 г., Комитетом предписание получено 9 августа 2024 г.

Определением Иркутского УФАС от 13 ноября 2024 г. отказано в удовлетворении заявления Комитета о продлении срока исполнения предписания от 26 июля 2024 г.

Поскольку Комитет по управлению имуществом администрации МО «Усть-Илимский район» не исполнил в установленный срок предписание, 12 марта 2025 г. в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Илимского МО Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением заместителя руководителя –начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России ФИО1 от 18 июля 2025 г. она привлечена к административной ответственности по названной норме Кодекса.

При пересмотре постановления, судья районного суда сделал вывод об отсутствии в деянии председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Илимского МО Б. состава вмененного ей правонарушения, однако не учел следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда в своем решении сослался на положения Гражданского кодекса РФ, нормы Федерального закона от 21 июля 2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и исходил из того, что возложение на концедента обязанности заключить концессионное соглашение в отсутствие волеизъявления концессионера (и иных лиц) невозможно.

В решении об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал на то, что, возлагая на концедента обязанность заключить концессионное соглашение, Иркутское УФАС России не определило его иные стороны (концессионера и иных лиц) и условия, на которых такое соглашение должно быть заключено. Вынесенное по заявлению ООО «Иркутскэнергосбыт» решение Управления от 26 июля 2024 г. прямо не указывает на обязательность заключения соглашения с этим Обществом, а абстрактная обязанность заключить концессионное соглашение по результатам проведения конкурса не сможет быть исполнена в случае отказа участника конкурса от подписания концессионного соглашения или объявлении конкурса несостоявшимся.

Исходя из указанных выше выводов, судья Кировского районного суда г. Иркутска пришел к выводу о том, что предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 26 июля 2024 г. является незаконным.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Иркутского УФАС России от 26 июля 2024 г. установлено, что Комитет по управлению имуществом администрации МО «Усть-Илимский район» являясь собственником муниципального имущества, обязан осуществить передачу объектов –тепло/-водоснабжения, срок эксплуатации которых превышает 5 лет, в соответствии с требованиями законодательства.

Для передачи объектов необходимо проведение публичных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов-тепло/-водоснабжения в порядке, предусмотренном законодательством о конвенционных соглашениях и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Диспозиция части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении связывает необходимость конвенционного соглашения исключительно с передачей прав владения и (или) пользования объектами.

В нарушение указанных норм между Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Усть-Илимский район» и ООО «Бадарма» был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом Номер изъят от 11 мая 2018 г.

Указанные обстоятельства послужили поводом для принятия Иркутским УФАС России решения Номер изъят от 26 июля 2024 г., которым Комитет по управлению имуществом администрации МО «Усть-Илимский район» нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением действий, выразившихся в заключении договора безвозмездного пользования Номер изъят от 11 мая 2018 г. с ООО «Бадарма» предусматривающего предоставление во временное пользование муниципального имущества, в нарушение положений статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. «О теплоснабжении», статьи 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21 июля 2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В решении от 26 июля 2024 г. Комиссия Иркутского УФАС России установила необходимость участия Комитета по управлению имуществом администрации МО «Усть-Илимский район» в проведении процедур, прекращающих нарушение антимонопольного законодательства путем осуществления передачи прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, являющегося предметом договора безвозмездного пользования Номер изъят от 11 мая 2018 г. с «Бадарма» с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, в том числе антимонопольным законодательством.

Таким образом, вышеуказанный вывод суда является необоснованным, поскольку текстом предписания не предусмотрена обязанность заключить концессионное соглашение, следовательно, указание на «иные стороны (концессионера и иных лиц) и условия, на которых такое соглашение должно быть заключено», невозможно.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении несоответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2025 г.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

При новом рассмотрении дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку всем представленным в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу заместителя руководителя –начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Илимского МО Б. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Илимского МО Б. возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв