Решение № 12-1193/2019 12-9/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-1193/2019

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 21 января 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Булатникова В.В.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, Ахмедли Ш.М.о.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Стрижака ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти, Самарской области от 08.11.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеми.о. мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти, Самарской области от 08.11.2019 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, не имея права на ее осуществление, в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: <адрес>

Указанным постановлением мирового судьи ИП ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от 08.11.2019 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что фактически осуществляемым видом деятельности ИП ФИО2 является 47.79 розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах. Осуществляется путем заключения с физическими лицами договоров комиссии на реализацию товаров бывших в употреблении. Типовой формой договора комиссии предусмотрено, что выплата денег клиенту за проданный товар производится в течение трех календарных дней с момента продажи или в иной срок, установленный по соглашению сторон. Выплата производится после предъявления клиентом копии договора комиссии и паспорта, удостоверяющего личность. Также в типовой форме договора комиссии предусмотрено, что в счет будущих продаж индивидуальный предприниматель по соглашению с клиентом может передать авансом клиенту денежные средства. Факт того, что денежные средства, предоставляемые авансом ИП ФИО2 по договорам комиссии своим клиентам, являются суммой займа не был установлен и доказан, так как согласно типовой форме договора комиссии данные денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство индивидуального предпринимателя (комиссионера) по передаче клиенту (комитенту) исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения такого обязательства, в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату индивидуальному предпринимателю. Какие либо жалобы от клиентов комиссионного магазина ИП ФИО2, в прокуратуру Ленинского района г.Челябинска не поступали.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, защиту своих интересов поручил Ахмедли Ш.М. оглы.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ИП ФИО2 с участием его защитника по доверенности Ахмедли Ш.М. оглы.

В судебном заседании защитник Ахмедли Ш.М. оглы жалобу ИП ФИО2 поддержал по изложенным в ней доводам. Просил отменить постановление мирового судьи от 08.11.2019 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебное заседание помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Судья, выслушав защитника Ахмедли Ш.М. оглы, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ, потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе, с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (ст. 4 Федерального закона № 353-ФЗ).

Такой порядок деятельности установлен Федеральными законами от 19.07.2007 г. 196-ФЗ «О ломбардах», от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 2 Федерального закона 196-ФЗ, ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

По условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты (ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона 196-ФЗ).

Согласно материалам дела:

Согласно решению заместителя прокурора <адрес> № от 22.05.2019г. в соответствии с заданием прокурора области, проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе) в деятельности ИП ФИО2, в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.27).

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность под наименованием «Комиссионный магазин «Победа», в том числе, в магазине по вышеуказанному адресу, по заключению с гражданами договоров комиссии - купли-продажи товара бывшего в употреблении, покупателем в данном магазине выступает ИП ФИО2, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически передает денежные средства гражданам непосредственно при заключении договора комиссии, при этом форма договора комиссии предусматривает условия, являющиеся существенными условиями договора займа: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, срок предоставления займа, осуществление возмездного хранения такого имущества с взиманием вознаграждения, что характерно для договоров займа, а не договоров комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г.Челябинска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ (л.д.3-7).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2019 г., вынесено в соответствии со ст.25.11 КоАП РФ и Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела: актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ объяснением ФИО4; выпиской из ЕГРИП; договором аренды нежилого помещения от 01.11.2016г., актом приема-передачи помещения от 13.07.2018г., копиями договоров комиссии № от 22.05.2019г. с ФИО5, № от 22.05.2019г. с ФИО6

Как следует из письменных объяснений ФИО4, в 2019 году от имени ИП ФИО1 заключались с гражданами договоры комиссии в комиссионных магазинах «Победа», расположенных по адресам: <адрес>. При заключении договора, в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, гражданами передавалось имущество, которое сотрудник магазина оценивал и, принимая его, передавал им денежные средства за указанное имущество.

В соответствии с п. 1.1 договоров комиссии, содержащихся в материалах административного дела, заключенных ИП ФИО2 с ФИО5, ФИО6 ИП ФИО2 (комиссионер) обязуется по поручению комитента (вышеуказанных граждан) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделки по реализации нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего комитенту на праве собственности.

Согласно п. 2.3 указанных договоров комиссии, в случае, если в установленный в п. 2.1 «договора» срок, имущество, переданное комитентом не реализовано, клиентом не были приняты меры к пролонгации договора, то комитент должен забрать товар, в случае, если товар продолжает находиться у комиссионера, оно переходит на возмездное хранение комиссионеру на срок 10 календарных дней с выплатой комитентом комиссионеру вознаграждения в размере 0% в первый день хранения, а в последующем 0% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения.

В силу п. 4.2 указанных договоров комиссии, выплата денег комитенту за проданный товар производится в течение трех дней после продажи или в иной срок, установленный по соглашению сторон. В счет будущих продаж комиссионер вправе передать авансом комитенту денежные средства, в данном случае предоставленные комитенту денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство комиссионера по передаче комитенту исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения такого обязательства, в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату комиссионеру.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

Мировым судьей установлено, что ИП ФИО2, заключая договоры комиссии на вышеуказанных условиях, фактически их не выполнял, поскольку денежные средства за переданное гражданами имущество, передавал им в момент заключения договора комиссии, то есть до реализации имущества, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, а переданное гражданами имущество, выкупалось последними с выплатой ИП ФИО2 вознаграждения за его хранение, что противоречит условиям вышеуказанных договоров комиссии, предметом которых являлась реализация нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего гражданам на праве собственности.

В соответствии со ст.992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, из фактически выполняемых действий ИП ФИО2 по передаче им денежных средств гражданам и реализации имущества следует, что им осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии. Поскольку профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, к которым ИП ФИО2 не относится, его действия правильно квалифицированы по ст. 14.56 КоАП РФ, как осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление.

В постановлении мирового судьи в отношении ИП ФИО2, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

С учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения ИП ФИО2, в пределах, установленных действующим законодательством.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИП Стрижак ФИО9 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти, Самарской области от 08.11.2019 года о назначении индивидуальному предпринимателю Стрижаку ФИО10 административного наказания, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, - оставить без изменений,

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Булатникова