Решение № 2-1499/2026 2-1499/2026~М-705/2026 М-705/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1499/2026

Дело №2-1499/2026 25RS0029-01-2026-001127-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Honda Stepwgn», гос. рег. знак XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Jac T9», гос. рег. знак XXXX. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, не указав конкретную форму страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства истца и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 390 600 руб., без учета износа – 729 800 руб. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписания с истцом соответствующего соглашения и выдачи направления на ремонт, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 390 600 руб. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, а также убытков и неустойки. Страховщик в ответе на претензию указал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. ДД.ММ.ГГ истец направил обращение в адрес АНО «СОДФУ» с просьбой обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, неустойки, убытков. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению «АвтоЭксПро», стоимость восстановительного ремонта на основе Методических рекомендаций Минюста России без учета износа составила 699 200 руб., с учетом износа – 369 600 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 9400 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 50%, убытки в размере 299 200 руб., проценты, начисленные на убытки, в размере 22 935 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., почтовые расходы в размере 2260 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 3700 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно иску просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по ул. XXXX, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Honda Stepwgn», гос. рег. знак XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Янь Фушэн, и транспортного средства «Jac T9», гос. рег. знак XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником указанного ДТП являлся водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ XXXX. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Stepwgn», гос. рег. знак XXXX, без учета износа составляет 729 800 руб., с учетом износа – 390 600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» предложило истцу произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ – ООО «Автоцентр Влад-Мастер», с увеличенным сроком ремонта, удаленность более 50 км. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности страховщика, согласие истца на проведение ремонта на предложенной страховщиком СТОА означает и согласие истца произвести доплату на СТОА суммы превышения в размере 339 200 руб. Для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА, истцу будет произведена выплата в размере 390 600 руб.

Приложением к указанному письму являлось направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», расположенной по адресу: Приморский край, XXXXВ, указано, что к доплате 0,00 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 390 600 руб., что подтверждается сведениями по банковскому счету истца.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, убытков и неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГ истец направил обращение о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, который решением №У-25-144344/5010-008 от ДД.ММ.ГГ требования истца оставил без удовлетворения в полном объеме, придя к выводу об исполнении финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» №У-25-144344/3020-005 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому страховое возмещение без учета износа составило 720 100 руб., с учетом износа – 381 600 руб.

Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания не выдавала истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, с указанием возможного размера доплаты, вносимой потерпевшим за восстановительный ремонт станции технического обслуживания. В любом случае, даже при превышении лимита страхового возмещения, со стороны страховщика как профессионального участника страхового рынка, должно было последовать согласование доплаты, что очевидно в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Между тем, из материалов дела не представляется возможным установить, что со стороны страховщика выгодоприобретателю была сообщена конкретная сумма для доплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Суд отмечает, что предложение о доплате должно исходить именно от страховщика, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, реализация которых связана с организацией страховщиком ремонта легкового автомобиля на СТОА в силу процитированного выше общего правила о возмещении причиненного вреда в натуре. Выражаться не абстрактно, а носить конкретизированный характер в виде предложения конкретного расчета необходимой доплаты до рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета процента износа подлежащих к замене комплектующих данного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 9400 руб. (400 000 руб. – 390 600 руб.).

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд учитывает экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленное по инициативе страховщика, поскольку оно не оспорено. Результаты указанного экспертного исследования не противоречат результатам экспертного исследования ООО «БРОСКО» №У-25-144344/3020-005 от ДД.ММ.ГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, находится в пределах допустимой погрешности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд полагает следующее.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 XXXX от ДД.ММ.ГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Stepwgn», гос. рег. знак XXXX, без учета износа составляет 699 200 руб., с учетом износа – 369 600 руб., согласно ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018.

Определяя сумму убытков в размере 299 200 руб., подлежащую взысканию с ответчика, истец исходил из расчета 699 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018) – 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

Однако, принимая во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд полагает, что данный расчет является неверным, поскольку при расчете убытков исключению подлежит сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 329 800 руб., так как в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 рублей, оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 299 200 руб., поскольку как следует из представленного истцом заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, убытки у истца фактически не возникли (699 200 руб. – 390 600 руб. - 9400 руб. - 329 800 руб.).

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного требования, суд отказывает, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков было отказано.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является основанием для взыскания штрафа.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ также не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф в размере 4700 руб. (400 000 руб. - 390 600 руб.) / 2.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично на 56%, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом указанной пропорции.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 18 480 руб. (56% от 33 000 руб.), расходы на удостоверение доверенности в размере 2 072 руб. (56% от 3700 руб.), расходы по оплате услуг оценщика 8 400 руб. (56% х 15 000 руб.), поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, экспертное заключение ИП ФИО6 XXXX от ДД.ММ.ГГ положено в основу вынесенного решения суда. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает.

Из представленных в материалы дела почтовых чеков следует, что почтовые расходы по отправке копии искового заявления понесены лично истцом, почтовые расходы при обращении в службу финансового уполномоченного и по отправке претензии ответчику понесены представителем истца.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, юрист принял на себя обязательство оказать доверителю услуги по сопровождению гражданского спора в претензионном и судебном порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, почтовые расходы, понесенные представителем, в рамках оказания юридической помощи, по мнению суда, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы обусловлены характером оказываемой истцу возмездной услуги.

С учетом изложенного, суд полагает, что возмещению за счет ответчика подлежат почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 217,28 руб. (388 руб. х 56%). В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) страховое возмещение 9400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., штраф 4 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 480 руб., расходы на удостоверение доверенности 2 072 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8400 руб., почтовые расходы 217,28 руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, в большем размере компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, оплате услуг оценщика, почтовых расходов и расходов на удостоверение доверенности – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 735 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026