Приговор № 1-378/2024 1-48/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-378/2024

Дело (УИД) 42RS0018-01-2024-002798-14

Производство №1-48/2025 (№1-378/2024 (12401320068000318)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Свиридовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской ФИО1, защитника - адвоката Невестенко Т.Н., подсудимого ФИО2, потерпевшего В.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, .. .. ....г. в вечернее время, около ....... ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ул.....г....., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В.Е.В., в ответ на противоправное поведение В.Е.В., выразившееся в том, что он схватил ФИО2 рукой за шею и сдавил ее, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанес В.Е.В. не менее ....... тем самым умышленно причинив последнему своими действиями, согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.: .......

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что .. .. ....г. в вечернее время, около ........ совместно с братом В.Е.В., знакомой П.А.А. и с сожительницей Ф.И.В. распивали спиртное, находясь в ул.....г...... В ходе совместного распития спиртного, после словесного конфликта из-за ревности к П.А.А., В.Е.В. повалил его на диван и стал душить одной рукой за шею, но он вырвался, после чего пошел на кухню, откуда взял в правую руку кухонный нож и, вернувшись в зал, подставил его к горлу В.Е.В. лезвием вниз, В.Е.В. дернулся и порезал шею. В ходе дальнейшей потасовки они переместились ближе к выходу из комнаты, В.Е.В. прижал его к стене, схватил за шею, он, в это время, держа в правой руке кухонный нож, лезвием вверх, нанес В.Е.В. ....... (л.д.24-26, 113-115).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Из протокола проверки показаний на месте .. .. ....г. с фототаблицей следует, что ФИО2 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, указал в ул.....г..... на место, откуда в кухне он взял нож, после чего указал на место, где он подставил В.Е.В. нож к горлу, после чего завязалась драка, в ходе которой ФИО2 порезал В.Е.В. шею, после чего указал на место, где В.Е.В. схватил его за шею и ФИО2, облокотившись о стену и держа нож в правой руке, нанес В.Е.В. ....... (л.д.28-34).

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший В.Е.В. суду показал, что .. .. ....г. в вечернее время он находился дома по ул.....г..... с братом ФИО2, Ф.И.В. и его знакомой П.А.А., где распивали спиртное. В ходе дальнейшего распития спиртного он (В.Е.В.) сидел на полу, облокотившись на диван, П.А.А. сидела на диване. Он спросил у ФИО2 про сигареты для П.А.А., конфликта не было. ФИО2 ушел на кухню, из кухни быстрым шагом подошел к нему, присел и ударил его с левой стороны по ребрам. В момент, когда он (В.Е.В.) поднимался с пола, ФИО2 резанул его по шее, после чего отскочил от него, боковым зрением он увидел у ФИО2 в руках кухонный нож. Он, полежал на полу, набрался сил, поднялся, после чего они с ФИО2 подрались. Он нанес ФИО2 ......., отошел от брата и упал. П.А.А. во время драки пыталась их разнять, Ф.И.В. была кухне, ее не было в зале в момент произошедшего. Конфликт произошел из-за пачки сигарет для П.А.А., поскольку брат не дал ей сигарет. ФИО2 принес ему извинения, он их принял и просит не наказывать ФИО2 строго. Дополнительно суду показал, что .......

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим В.Е.В. в суде и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству защитника, были оглашены показания ФИО2, которые он давал на предварительном следствии, из которых следует, что между ним и ФИО2 начался словесный конфликт, в ходе которого он встал, подошел к ФИО2 и схватил его рукой за шею и сдавил ее, после чего ФИО2 вырвался, убежал на кухню, а он остался в комнате и встал спиной к окну, ФИО2 вернулся в комнату, подошел к нему и что-то подставил к шее, но что он не видел. Тогда он стал пытаться оттолкнуть руку ФИО2 и тот порезал ему шею, отчего у него началось ....... В этот момент он схватил ФИО2 за шею, прижал его к стене и почувствовал .......

Оглашенные показания потерпевший В.Е.В. подтвердил, суду показал, что на предварительном следствии лучше помнил события и давал верные показания.

Свидетель Ф.И.В. суду показала, что .. .. ....г. они вчетвером: она, ФИО2, В.Е.В. и П.А.А. находились в квартире по адресу: ул.....г..... где распивали спиртное. Она находилась на кухне, когда услышала словесный конфликт между ФИО2 и В.Е.В., после чего она ушла спать, и что происходило дальше, не знает. Проснулась, когда приехала бригада скорой помощи для В.Е.В. Ей сказала, что ФИО2 порезал В.Е.В., но как и чем он это сделал, она не видела. Дополнительно суду показала, что ФИО2 может охарактеризовать .......

Из показаний свидетеля П.А.А., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый В.Е.В., который совместно с братом В.Е.В. и его сожительницей Ф.И.В. проживают по ул.....г....., куда она приехала .. .. ....г. около ........, все вместе распивали спиртное. В ....... между братьями из - за ревности возник конфликт. В какой-то момент В.Е.В. взял брата за горло, но тот вырвался и ушел на кухню, вернувшись, подставил к горлу В.Е.В. нож. Она стала их разнимать, и при этом ФИО2 порезал шею В.Е.В., после чего В.Е.В. схватил брата за горло двумя руками и прислонил его к стене около входа. Она попыталась выбить нож из рук ФИО2, в этот момент ФИО2, держа нож в правой руке лезвием вниз, ударил В.Е.В. ножом в область живота, от чего тот упал на пол и схватился за левый бок. ....... (л.д.50-52).

Кроме того, виновность ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ул.....г..... откуда изъяты ....... (л.д.11-15);

-медицинской справкой ГАУЗ «НГКБ №...» от .. .. ....г., согласно которой, .. .. ....г. в учреждение поступил В.Е.В. с диагнозом - ....... (л.д.19);

-протоколом осмотра предметов от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.99-102):

-нож кухонный с рукоятью ....... (л.д.14);

-майка .......л.д.15);

-заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно выводам которого, у В.Е.В. при поступлении .. .. ....г. в НГКБ №... обнаружено: .......

-заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому пять следов папиллярных линий, изъятых .. .. ....г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.......

-заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому повреждение .......

-заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому кровь потерпевшего В.Е.В. ....... (л.д.80-85);

-заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому нож, обнаруженный и изъятый .. .. ....г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: .......

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении доказанной, а все исследованные доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии свидетельствуют его показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что .. .. ....г. он в ходе конфликта с В.Е.В., после того как последний повалил его на диван и сдавил руками его шею, сходил на кухню, взял нож, подошел к В.Е.В., приставил к его шее нож, после чего потерпевший дернулся и подсудимый порезал шею В.Е.В., который в свою очередь схватил ФИО2 за шею, придавив его к стене, и ФИО2, держа в правой руке кухонный нож, нанес им В.Е.В. .......

Показания ФИО2 получены с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с представлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов ФИО2, с участием адвоката, протокол допроса не содержит каких-либо замечаний и заявлений по ходу и реализации следственного действия.

Оглашенные показания подсудимого согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего В.Е.В., которые он давал в ходе предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля П.А.А., показаниями свидетеля Ф.И.В., протоколами следственных действий, выполненными в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, заключениями экспертов, в том числе о тяжести причиненного В.Е.В. вреда здоровью, которые полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, получены с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, выполнены надлежащими уполномоченными лицами – экспертами, квалификации которых сомнений не вызывают, выводы исследованных экспертиз являются научно-обоснованными, понятными, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» от .. .. ....г. №73-ФЗ.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает орудие преступления - нож, а также локализация удара – .......

ФИО2, ....... В.Е.В., осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления тяжких последствий.

Причиняя В.Е.В. ....... ФИО2 также действовал умышленно, поскольку выбрав в качестве орудия преступления нож, то есть предмет, обладающий очевидными поражающими свойствами, приставил его .......

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями – причинением тяжкого и легкого вреда здоровью В.Е.В., которые охватываются составом преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия – нашел в ходе судебного следствия полное подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО2 причинил В.Е.В.тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, .......

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО2, вопреки доводам защитника, суд не усматривает.

То обстоятельство, что ФИО2 ударил ....... В.Е.В. .......

Между тем, действия потерпевшего В.Е.В. не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны, поскольку изначально именно ФИО2 напал на потерпевшего с ножом.

При этом, как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего В.Е.В. при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, суд установил, что мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие вследствие противоправного поведения В.Е.В., выразившегося в том, что он во время словесного конфликта, до того, как ФИО2 взял нож, повалил подсудимого на диван и схватил его за шею, сдавив ее.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, что он .......

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не находит.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, а поскольку судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, то и оснований для назначения более мягкого вида наказания ФИО2, чем лишение свободы, у суда не имеется.

Разрешая вопрос возможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания В.Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, судом установлено, что провоцирующим фактором совершения ФИО2 настоящего преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, после совершения преступления ФИО2 с места преступления не скрывался, навещал В.Е.В. в лечебном учреждении, .......

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможны без его изоляции от общества, то есть при условном осуждении, и применяет при назначении наказания ФИО2 ст.73 УК РФ.

Суд применяет при назначении наказания подсудимому ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению ФИО2 и восстановлению социальной справедливости.

Меру пресечения ФИО2 суд до вступления приговора в законную силу оставляет прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ему назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Ю. Девятиярова