Апелляционное постановление № 22-2835/2025 22К-2835/2025 от 29 декабря 2025 г.

Судья: Гришина Ж.О. Материал № 22-2835/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ледневой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутыриным В.М.,

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Б - Б2,

защитника несовершеннолетнего обвиняемого Б - адвоката Деготь Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Деготь Б.А., в интересах несовершеннолетнего обвиняемого Б, на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года, которым

Б, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 22 января 2026 года включительно.

Заслушав выступления законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Б - Б2, защитника несовершеннолетнего обвиняемого Б - адвоката Деготь Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест; мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года, Б, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 22 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Деготь Б.А., в интересах несовершеннолетнего обвиняемого Б, выражает несогласие с принятым решением, считает его подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд не установил и не привёл в решении конкретных и достаточных данных, подтверждающих наличие предусмотренных статьёй 97 УПК РФ оснований для дальнейшего нахождения под стражей обвиняемого, а именно, реальной опасности того, что несовершеннолетний Б скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо будет препятствовать производству по делу. Подчёркивает, что следователь в ходатайстве обосновывал необходимость продления срока содержания под стражей лишь формальными процессуальными действиями (предъявление обвинения, ознакомление с материалами дела), которые сами по себе не могут служить законным основанием для лишения свободы. Обращает внимание на необоснованное использование судом факта отсутствия у обвиняемого гражданства РФ и регистрации, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о том, что данное обстоятельство не является единственным и достаточным для избрания столь строгой меры пресечения. Указывает на невыполнение судом требований закона об обязательном обсуждении возможности применения более мягкой меры пресечения, особенно, учитывая наличие у обвиняемого постоянного места жительства в г. Саратове. Обращает внимание, что судом не учтены: положительное поведение обвиняемого, его полное признание вины и активное способствование следствию, а также его несовершеннолетний возраст и устойчивые социальные связи. Указывает на внутренние противоречия в тексте постановления, в том числе, на одновременное указание на отсутствие и наличие места жительства, а также на ошибки в указании персональных данных, что свидетельствует о формальном и немотивированном характере судебного акта. Подчёркивает, что длительное содержание под стражей при отсутствии процессуальной необходимости фактически превращается в преждевременное отбывание наказания, в условиях, когда обвинительный приговор ещё не вынесен. Просит постановление отменить и избрать в отношении несовершеннолетнего Б более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен Б на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в связи с необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2025 года Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 сентября 2025 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми Б содержится под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, для выполнения следователем ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, срок, на который продлено содержание Б под стражей, является разумным и оправданным, так как вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Выводы о необходимости продления Б срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, данных о его личности, несовершеннолетнем возрасте, сведений о состоянии здоровья его близких родственников, мотивированы и сомнений в своей правильности также не вызывают. При принятии решения суд первой инстанции верно исходил из того, что Б обвиняется в совершении группового преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Кроме того, представленные в материалы дела данные об условиях воспитания и обучения несовершеннолетнего свидетельствуют, что Б, несмотря на несовершеннолетний возраст, фактически из-под контроля родителей выбыл, достаточного влияния на него родители не имеют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защита, в том числе его несовершеннолетний возраст, факт его рождения и постоянного проживания на территории РФ, наличие постоянного места жительства в г. Саратове, известные суду первой инстанции, учитывались им, однако они, в данном случае не являются определяющими для решения вопроса касающегося продления меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для отмены, либо изменения Б меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Решение принято судом с соблюдением положений статей 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого Б, ухудшения его положения судом допущено не было.

Персональные данные Б, в частности его фамилия, имя и отчество указаны в постановлении в соответствии с тем, как они отражены в представленной в материал копии свидетельства о его рождении. Каких-либо сомнений в правильном установлении судом сведений о личности обвиняемого, не усматривается.

Другие доводы защитника, в том числе, озвученные в судебном заседании, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о мере пресечения, и основанием для отмены постановления не являются, поскольку суд в такой оценке свободен.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года в отношении Б - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деготь Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Е. Леднева