Приговор № 1-139/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело <Номер>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф..

<Адрес> 28 августа 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.

при секретаре Мельниковой Т.В.

с участием государственного обвинителя Лихачёва А.Н.

защитника адвоката Морозова А.Ф., предоставившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер><Адрес> коллегии адвокатов

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, , не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

<Дата> года в период с 01:00 до 03:25 ФИО1 на летней кухне около <Адрес> Республики Коми на почве личных неприязненных отношений, противоправного поведения пострадавшего, умышленно с целью убийства, вооружившись охотничьим ружьём модели 12 калибра, произвёл выстрел патроном, снаряжённым дробью, в живот П.. В результате причинил ему одиночное огнестрельно- дробовое ранение живота с повреждением петель тонкого и толстого кишечника, правого мочеточника, переломом правой подвздошной кости, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений П. скончался <Дата> в больнице.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что <Дата> в честь праздника вместе с членами семьи, родственниками употреблял спиртные напитки. Около 24 часов, когда большинство родственников легли спать, он вместе с сыном П.., женой ФИО2, её сестрой ФИО4 №6 остались на летней кухне. П.. сказал, что его беспокоит, что мать, то есть ФИО2, злоупотребляет спиртными напитками. Он ответил, что будет лечиться от алкоголизма вместе с ней. Услышав это, ФИО2 стала возмущаться. Сын сказал, что лечиться она не будет. Он (ФИО1) пошёл к выходу. В это время ФИО2 потребовала, чтобы сын его (ФИО1) ударил. П.. вскочил, догнал его. Схватив за шею, стал душить, отчего он задыхался. Они упали на пол. П.. сел на него сверху и стал наносить удары по лицу, в том числе в правый глаз, и по груди. От ударов он испытывал боль. Ему удалось освободиться. Он выбежал с летней кухни, от обиды решил выстрелить в П. из охотничьего ружья. В доме, который находится в нескольких метрах от летней кухни, прошёл через коридор, зал, в спальню, где из сейфа достал ружьё. По пути в зале из шкафа из-под белья на полке взял ключ. Зарядил его снарядом с дробью, 1 снаряд с пулей взял с собой, чтобы застрелиться. Возвратился на летнюю кухню. Выстрелил в П.., который стоял на кухне. Никаких слов, в том числе угроз перед выстрелом, а также перед тем, как побежал за ружьём, не высказывал. Перед тем, как произвести выстрел, никто к нему не подходил. Убивать П.. не хотел. Выстрел произвёл от обиды на сына, поскольку себя не контролировал. Затем пошёл к дому, чтоб ружьё убрать в сейф. Когда вбежал в дом, зять его племянницы ФИО4 №1, И. нанёс ему поленом удар по лбу, пытаясь отобрать ружьё, рассёк ему лоб, пошла кровь. Затем он разбил ружьё, ударив им об угол бани. В результате ударов П. у него остался кровоподтёк под глазом, болела грудь. От удара ФИО4 № 1 осталась рана, а затем шрам на лбу. С <Дата><Дата> находился по поводу этих телесных повреждений на лечении в больнице. Раньше между ним и П. уже были конфликты, в ходе которых П.. наносил ему удары. Употребление алкоголя на его поведение не повлияло, совершению преступления не способствовало, он не злоупотребляет спиртными напитками.

В ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО1 показал, что конфликт с П.. у него произошёл на летней кухне. П. стал душить его, бить по лицу, в том числе в область глаза, в грудь. Он смог вырваться, побежал в дом, где в зале спала дочь ФИО4 №5, внуки, в соседней комнате Свдетель № 6 и её жених ФИО4 № 1 Вбежал в свою комнату, из сейфа достал ружьё, собрал его на кровати, снарядил 1 патроном, возвратился на летнюю кухню и произвёл выстрел в П.. (т. <Номер>). Эти показания в суде подсудимый подтвердил полностью.

Виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший П. – её муж. От совместной жизни у них 2 малолетних детей. <Дата> она вместе с мужем пришли в гости к его родителям. ФИО3 вместе с другими употреблял спиртное. Конфликтов в её присутствии не было. Около 21:30, когда она ушла, муж, другие родственники сидели на летней кухне. Около 03 часов по телефону позвонил муж, сказал, что ему очень больно. Через несколько минут мать мужа ФИО2, сообщила, что ФИО1 застрелил П. Когда она прибежала на место происшествия, муж лежал на полу, стонал. По дороге в больницу он говорил, что не виноват. <Дата> муж скончался. Э.. ей рассказала, что конфликт возник после того, как ФИО1 сказал, что кодироваться от алкоголизма им надо вместе с женой. В ответ на эти слова ФИО2 бросила в ФИО1 стакан. После этого подсудимый пошёл на ФИО2 Однако П. встал перед ним, повалил на пол, возможно, нанёс удары. ФИО1 убежал, вернулся с ружьём, из которого выстрелил в П.. Муж к подсудимому относился как к родному отцу, он воспитывал его с детства, хотя его кровным родителем не являлся. Последнее время между мужем и ФИО1 были конфликты. Возникали они из-за того, что родители мужа злоупотребляли спиртными напитками, П.. защищал от подсудимого свою мать.

ФИО4 Э.. в судебном заседании показала, что <Дата> приехала к сестре ФИО2 вместе с дочерью ФИО4 №1, женихом дочери ФИО4 №2 Там были и другие родственники, в том числе сын подсудимого П. его жена. Подсудимый в течение дня вместе с другими употреблял спиртное.

Вечером на летней кухне П. сказал подсудимому, что надо прекращать пьянствовать. В ответ тот ответил, что им надо кодироваться от алкоголизма вместе с женой. ФИО2 это разозлило, она бросила в мужа стакан. ФИО1 толкнул жену, отчего она упала на пол. Затем он с угрожающим видом, вскочив со своего места, пошёл в сторону ФИО2 Перед ним встал его сын П. вцепился в него руками. Оба упали на пол. ФИО2 сказала, чтоб П. ударил подсудимого. Она (Э.) пыталась их растащить. Допускает, что П.. наносил удары подсудимому, однако сама этого не видела. Затем ФИО1 встал, под глазом у него она увидела кровоподтёк, которого до этого не было. Он выбежал из комнаты, сказав, что сейчас всем покажет. Через несколько минут вернулся с ружьем. Она преградила ему дорогу, однако он её оттолкнул, и произвёл выстрел с расстояния несколько, 2-5 метров из ружья в живот П. который в это время стоял около холодильника. После этого подсудимый сказал, что сделал то, что хотел. ФИО2 ударила его бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась. Позже дочь подсудимого - ФИО4 №5 ей рассказала, что лёжа в зале, в доме П-ных, слышала, как ФИО1 в своей комнате отпирал сейф, при этом говорил: «давай, ты это сможешь сделать». От родственников ей стало известно, что в последние годы между ФИО1 и его сыном П. были конфликты.

ФИО4 ФИО4 №10 показал суду, что <Дата> около 03:30, во время его дежурства в качестве фельдшера станции скорой медицинской помощи, поступило сообщение об огнестрельном ранении человека в <Адрес>. Он выехал по вызову вместе с фельдшером ФИО4 №8 Когда прибыли на место на полу в летней кухне лежал П. с ранением живота. Присутствующие рядом родственники сообщили, что ранение ему причинил его отец. Когда они выносили П.., около дома стоял мужчина, допускает, что это был подсудимый. На лбу у него была рана, из которой шла кровь. Он высказывал раскаяние и сожаление по поводу того, что произошло, извинялся перед пострадавшим, а также говорил, что они его постоянно обижали. По пути в больницу пострадавший говорил, что он не виноват.

ФИО4 ФИО4 №8 в ходе судебного заседания показала, что <Дата> около 03:30, вместе с фельдшером станции скорой медицинской помощи, ФИО4 №10 выехала в <Адрес>. по сообщению об огнестрельном ранении. В летней кухне около одного из домов лежал П.. с ранением брюшной полости. Около дома был подсудимый с кровоточащей раной на лбу. Он сожалел о случившемся, извинялся перед пострадавшим, говорил, что выстрелил в П. потому, что тот его избивал с 18 лет, как пришёл из армии. Пострадавший по пути в больницу, говорил, что он не виноват.

ФИО4 ФИО4 №5 показала – что подсудимый её отец, погибший П.. - брат. <Дата> у них были родственники, отмечали праздник. Когда ложилась спать, на летней кухне оставались её родители: ФИО1, ФИО2, брат П.., Э.. Ночью, когда она спала в доме родителей, слышала, как отец открывает в спальне сейф. Затем раздался крик Э.. Когда пришла на летнюю кухню, на полу лежал брат - П. У отца ФИО1 в руках было ружьё. Отец ей рассказал, что выстрелил из ружья потому, что подрался с её братом, что тот душил его, а также что брат довёл его до этого за все эти последние 18 лет. У отца на лбу была рана, которой не было, когда она уходила спать. Ружьё отец хранил в сейфе в спальне своего дома. После того, как брат П. пришёл из армии между ним и отцом были конфликты. П. неоднократно избивал отца. Спиртными напитками отец не злоупотреблял.

ФИО4 ФИО2 показания в отношении своего мужа ФИО1 давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с матерью Э.., сожителем ФИО4 №2 <Дата> отмечали праздник у родственников – П.. Когда она легла спать в доме П., на летней кухне оставались Э.., супруги П., их сын П. которые распивали спиртное. Проснулась от того, что мама - Э,, вбежав, крикнула, что ФИО1 застрелил П. В коридоре летней кухни стоял ФИО1 с ружьём. Лицо ФИО1 было опухшее, на нём была кровь. П.. лежал на полу летней кухни, жаловался на боль. (т. <Номер>).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 ходе предварительного расследования, оглашенных судом по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с сожительницей ФИО4 №1А и её матерью ФИО4 №6 <Дата> были в гостях у П.. На ночь он с ФИО4 № 1. легли спать в доме П.. В летней кухне остались супруги П., их сын П. Э,. Ночью ФИО4 № 6 им сообщила, что ФИО1 застрелил П. Когда пришел на место происшествия, в коридоре летней кухни стоял ФИО1 с ружьем в руках. Лицо ФИО5 было опухшее, в крови. На полу в комнате лежал П.., на футболке которого в области живота были повреждения от дробового снаряда. Он (ФИО4 №2) ударов ФИО1 не наносил, а лишь вытолкал его из дома, поскольку все находившееся в доме родственники его боялись (т<Номер>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №7 в ходе предварительного расследования, оглашенных судом по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый ФИО1 – его сосед. ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, выпивает по праздникам. В ночь на <Дата> около 03 часов к нему в дом вбежала ФИО2, просила вызвать полицию, сказала, что убили сына. Во дворе дома П. он увидел ФИО1, на лице которого под глазом был массивный отёк. Когда на носилках из летней кухни вынесли П.., ФИО1 стал перед ним извиняться (т. <Номер>).

В протоколах осмотра места происшествия указано, что летняя кухня находится во дворе дома П.. На полу жилого помещения летней кухни около печи, а также на холодильнике обнаружены пятна крови. Во дворе возле летней кухни обнаружено двуствольное гладкоствольное ружьё. В одном из стволов которого патрон 12 калибра. Приклад, спусковой механизм на нём деформированы. На расстоянии 10,8 метров от кухни обнаружена гильза 12 калибра. Летняя кухня находится на расстоянии 6,03 метров от квартиры. В квартире П. имеется веранда, коридор, три комнаты. В комнате <Номер> стоит сейф металлический с патронами (т.<Номер>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у П. обнаружено одиночное огнестрельное дробовое ранение живота с повреждением петель тонкого и толстого кишечника, правого мочеточника, переломом правой подвздошной кости, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившееся причиной его смерти. От полученных телесных повреждений П.. скончался <Дата> в больнице. На тыльной поверхности правой кисти П.. обнаружен кровоподтёк пястно-фалангового сустава, образовавшийся прижизненно не более чем за 2 суток до смерти в результате удара тыльной поверхностью ладони, сжатой в кулак самого подэкспертного о твёрдый тупой предмет, в том числе о части тела человека (т. <Номер>).

Согласно заключению эксперта по результатам баллистической медико-криминалистической экспертизы, на передней поверхности футболки, изъятой у П.., на кожном лоскуте передней брюшной стенки П. обнаружены входные огнестрельные повреждения, которые образовались в результате однократного выстрела многоэлементным снарядом (дробь) с дистанции 2-5 метров (т. <Номер>).

В заключении эксперта в области баллистики указано, что изъятое с места происшествия ружьё является двуствольным охотничьим ружьём модели 12 калибра и относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия. Из –за повреждений цевья и шейки ложа, в результате раскола, в представленном виде оно не пригодно для производства выстрелов ( т.<Номер>).

Согласно разрешению (т<Номер>) ФИО1 имеет право на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

В рапортах (т.<Номер>,) начальник дежурной смены ОМВД по <Адрес>у указал, что <Дата> в 03:25 ФИО4 №7 сообщил, что со слов соседки ему стал известно, что убивают её сына (т<Номер>); в 03:42 сообщение из системы <Номер> от ФИО4 №5, что ФИО1 в ходе конфликта застрелил П. (т.<Номер>) в 06:20 сообщение фельдшера скорой помощи ФИО4 №10, что оказана медицинская помощь П.. по поводу огнестрельного ранения (т.<Номер>).

Согласно выписке из истории болезни, содержащейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер>, представленного суду ОМВД России по <Адрес>у, копии документов, которых имеются в уголовном деле, (т.<Номер>) с <Дата><Дата> ФИО1 проходил стационарное лечение, в том числе, по поводу ушибленных ран лобной области, кровоподтёка правой орбиты глаза, оказана медицинская помощь <Дата> ФИО1 по поводу ушибленной раны волосистой части головы, параорбитальной гематомы правого глаза. В объяснении от <Дата> ФИО1 показал, что произвел выстрел в П. за то, что перед этим избил его. (т. <Номер> ).

Из заключения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. <Номер>) следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии физиологического аффекта. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом добыта совокупность доказательств, которые являются допустимыми, каждое из них получено в соответствии с требованиями закона; они являются достаточными, и полностью уличают подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый ФИО1 признал, что произвёл выстрел из охотничьего ружья в П.., из чего тот вскоре после этого умер.

Показания его полностью подтверждаются другими доказательствами.

Очевидец преступления - свидетель Э, показала, что подсудимый в её присутствии на почве бытового конфликта произвёл выстрел из охотничьего ружья с близкого, не более 2-5 метров, расстояния в П.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №2 показали, что со слов Э. им стало известно, что подсудимый выстрелил из ружья в П. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №5, ФИО1 сразу же сообщил ей, что он выстрелил в П. в ходе возникшего между ними конфликта.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей полностью подтверждаются выводами судебно- медицинского эксперта о характере, локализации обнаруженных у П. телесных повреждений. Согласно заключению эксперта причиной смерти П. явилось одиночное огнестрельное ранение.

Как показала очевидец - Э.., когда конфликт уже был исчерпан, ФИО1, ушёл, высказав перед уходом угрозу расправой. После выстрела сообщил, что он осуществил своё намерение.

Показания свидетеля Э. были стабильны, оснований для оговора подсудимого у неё нет. Эти показания, а кроме того, характер ранения, обстоятельства его причинения свидетельствуют об умышленном характере действия подсудимого. Производя выстрел с близкого расстояния, в область живота - жизненно важную часть тела человека из охотничьего ружья, снаряжённого дробью, имея при этом опыт обращения с охотничьим ружьём, ФИО1 понимал, что в результате попадания такого снаряда в тело человека, может наступить его смерть. Характер его действий свидетельствует, что он действовал с прямым умыслом, желая наступления смерти.

Поводом для выстрела послужили неприязненные отношения к П. возникшие в ходе конфликта, противоправное поведение потерпевшего.

Подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в суде показал, что П.. душил его, схватив руками за шею, наносил удары по лицу, в том числе в область правого глаза, груди, причиняя боль. Ранее между ними также были конфликты, в ходе которых сын наносил ему удары. Именно по этой причине он сходил за ружьём и произвёл в него выстрел. Показания подсудимого в этой части прямо подтверждаются заключением судебно- медицинского эксперта о наличии у П. кровоподтёка на тыльной стороне правой ладони, который мог произойти именно при тех обстоятельствах, на которые указывает подсудимый – от ударов о части тела человека <Дата>, а также медицинскими справками, показаниями свидетелей Э. ФИО4 №10, ФИО4 №8, ФИО4 №7 о наличии у ФИО1 после конфликта с сыном, телесных повреждений на лице – кровоподтёка в области глаза. То есть в том месте, куда со слов подсудимого П. нанес один из ударов. Очевидец произошедшего Э,. показала, что П.. мог нанести удары подсудимому в момент конфликта.

Согласно показаниям потерпевшей П.. то же самое ей стало известно со слов Э.

Согласно показаниям Э.., первоначально П. действовал правомерно, защищая мать, встал перед подсудимым, преградив дорогу. Однако последующие его действия – нанесение ему ударов по голове, лицу, груди являются противоправными. Они явились поводом для совершения преступления.

Судом установлено, что в момент выстрела, пострадавший П.. какой-либо опасности для подсудимого не представлял, противоправные действия прекратил.

Кроме того после нанесения П.. подсудимому ударов, до выстрела из ружья, прошёл промежуток времени, в ходе которого ФИО1, выйдя из летней кухни, прошёл в дом, через веранду, коридор, зал, в спальню. Отпер ключом, который достал из серванта, сейф, достал, собрал, зарядил ружьё. Возвратился с ним на летнюю кухню. Этого времени было достаточно, чтобы он осознал общественную опасность своих действий. Подсудимый описал в деталях свои действия перед производством выстрела. Его действия носили целенаправленный, завершенный характер. Всё это свидетельствует и об отсутствии у него состояния аффекта- то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением пострадавшего. В заключении экспертов в области психологии и психиатрии также указано об отсутствии у ФИО1 состояния физиологического аффекта, которое бы лишало его возможности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление относятся к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также и раскаяние в совершении преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, в качестве которой защита просит признать первоначальное объяснение ФИО1, в котором он рассказал об обстоятельствах преступления, не имеется. Преступление было совершено при очевидных обстоятельствах, о которых правоохранительным органам стало известно ещё до отобрания объяснения у ФИО1 из телефонных сообщений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый показал, что употребление алкоголя на его действия не повлияло, совершению преступления не способствовало. Достаточных неопровержимых сведений, что в быту он злоупотребляет спиртными напитками, что опьянение способствовало формированию преступного умысла не добыто.

Оснований для снижения категории тяжести преступления, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание его фактические обстоятельства, степень общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, сведения о личности виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 впервые совершил преступление, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался,

Оснований для освобождения подсудимого от уголовного наказания и уголовной ответственности не имеется.

Учитывая повышенную общественную опасность преступления, характер преступных действий, достижение целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения преступлений возможны только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, назначения лишения свободы условно, суд не находит.

Наказание ФИО1, согласно п. б) ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за особо тяжкое преступление.

Исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего П. от преступления в размере в пользу ГБУ «Коми Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <Адрес>», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ от <Дата> «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью.

Размер средств, затраченных на лечение П. подтверждается представленными доказательствами.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Морозова А.Ф. в сумме в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст.132 УПК РФ, суд считает возможным возместить за счёт средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, его нетрудоспособности вследствие пенсионного возраста.

О взыскании процессуальных издержек в ходе судебного заседания суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

На основании п. а ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания до дня судебного разбирательства с <Дата> до <Дата>, а также период нахождения под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Коми Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <Адрес>» – средства, затраченные на лечение потерпевшего от преступления П.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в <Адрес> межрайонном СО СУ СК РФ по <Адрес>: - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные расходы по делу в виде оплаты услуг адвоката Морозова А.Ф. в сумме в ходе предварительного расследования возместить за счёт средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами адвоката.

Председательствующий - Н.М. Беляева