Решение № 3А-2476/2025 3А-2476/2025~МА-1639/2025 МА-1639/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3А-2476/2025

УИД 77OS0000-02-2025-013634-71 Дело № 3а-2476/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ссылаясь на то, что 15 августа 2013 года, 12 июля 2018 года, 9 марта 2021 года и 23 марта 2021 года в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по фактам хищения принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля TRANSIT стоимостью сумма; автопогрузчика марка автомобиля стоимостью сумма, хищения товарно-материальных ценностей на сумму более сумма; присвоении денежных средств в сумме сумма. 9 декабря 2024 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по фактам хищения имущества ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» (хищения 2 ноября 2012 года автопогрузчика марка автомобиля ; хищения 12 декабря 2012 года запорно-пломбировочных устройств типа ТП-2800 в количестве 7400 шт. на сумму сумма, хищения 21 декабря 2012 года автомашины «Форд Транзит» стоимостью сумма; хищения 31 октября 2012 денежных средств на сумму сумма), выделенных из уголовного дела №12001450002000861, зарегистрированным в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 15132 от 7 июня 2022 года, по основанию предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила тринадцать лет, с момента подачи заявления от 15 августа 2013 года. Такой срок нельзя признать разумным, поскольку он обусловлен незаконными действиями и бездействием органов предварительного следствия, в том числе многократным вынесением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Со своей стороны административный истец действий, повлекших увеличение срока производства по уголовному делу, не совершал, в частном порядке принимал меры по выяснению обстоятельств преступления и сообщал полученную информацию органам следствия, многократно обращался с жалобами на противоправное бездействие указанных органов.

Учитывая изложенное, и указывая, что срок досудебного производства по уголовному делу превысил разумные сроки судопроизводства, чем нарушены права административного истца, в связи с чем ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представители ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» фио, фио в суд явились, на удовлетворении требований наставали.

Представитель МВД России фио против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители Министерства финансов РФ и УФК по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили письменные возражения.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы уголовного дела № 120014450002000861 и выделенный материал проверки КУСП № 15132 от 7 июня 2022 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации и юридические лица, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение установлено в ч. 7.3 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Положениями статьи 6.1 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Частью 1 статьи 144 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3 статьи 144 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» поданы следующие заявление:

- заявление о преступлении от 21 декабря 2012 года подано заявление начальника ОМВД России по адрес о хищении продукции на сумму сумма (том № 2 уголовного дела л.д.93-94);

- заявление о преступлении от 15 августа 2013 года подано в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (КУСП № 11836) по фактам хищения автомобиля «FORD TRANSIT» стоимостью сумма; автопогрузчика марка автомобиля стоимостью сумма, хищения товарно-материальных ценностей на сумму более сумма;

- заявление о преступлении от 12 июля 2018 года подано в УВД адрес МВД России по адрес (КУСП № 7513) по тем же обстоятельствами с учетом вновь открывшихся обстоятельств. В заявлении перечислены эпизоды хищений автомобиля марка автомобиля TRANSIT, автопогрузчика марка автомобиля, ЗПУ марки «ТП-1200» и марки «ТП-2800» от ООО «Одиссей», присвоении денежных средств в сумме сумма;

- заявления от 9 марта 2021 года по тем же обстоятельствам в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту хищения автопогрузчика «Тойота 62-8FD15», зарегистрированное в КУСП № 3508, по факту хищения из кассы сумма, зарегистрированное в КУСП № 3507, по факту хищения 7400 штук запорно-пломбировочных устройств ТП-2800-02, зарегистрированное в КУСП № 3505;

- заявление от 23 марта 2021 года по тем же обстоятельствам в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту хищения автомобиля «Форд Транзит», зарегистрированное в КУСП № 4328. (том 1 л.д.42-46,227-230,234-240)

30 ноября 2020 года 4 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 120014450002000861 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.(том 1 л.д.223-225)

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили заявление, зарегистрированное в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за № 13614 от 13 сентября 2013 года, и материалы проверки, проведенной ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В ходе расследования установлено, что фио, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя от имени ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» получил на Ленинградском таможенном адрес областной таможни, расположенной по адресу: адрес, сп. Луневское, адрес, уч. 1, стр. 1, 5 декабря 2012 стяжные ремни производства Эстонии на общую сумму сумма и 6 декабря 2012 года пневмооболочки производства Турции на общую сумму сумма, предназначенные для ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК», после чего осуществил доставку указанного имущества на склад расположенный по адресу: адрес, арендуемый ООО «Стражник» у Индивидуального предпринимателя фио по договору аренды № 76А от 26 ноября 2012 года. Далее, в продолжении своего преступного умысла фио были изготовлены неустановленным образом товарные накладные № 9,10 от 7 декабря 2012 года, счет-фактура № 9,10 от 7 декабря 2012 года на продажу указанной продукции продавцом ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» покупателю ООО «Стражник» и представлены менеджеру ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» фио, неосведомленной о преступном умысле последнего, в подтверждение ее отгрузки, после чего, завладев указанным имуществом, принадлежащим ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК», с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма.

ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» 21 декабря 2020 года признан потерпевшим по уголовному делу № 120014450002000861. (том 1 л.д.226)

В соответствии с постановлением от 11 июля 2024 года фио привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (том 3 л.д.96-97)

На основании рапорта старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из материалов уголовного дела № 120014450002000861 07 июня 2022 года выделен материала проверки КУСП № 15132 от 7 июня 2022 года по фактам хищения принадлежащего истцу имущества: хищения 2 ноября 2012 года автопогрузчика «ТОYОТА 62-8FD15» на сумму сумма; хищения 12 декабря 2012 года запорно-пломбировочных устройств типа ТП-2800 в количестве 7400 шт. на сумму сумма, хищения 21 декабря 2012 года автомашины «Форд Транзит» стоимостью сумма; хищения 31 октября 2012 года денежных средств на сумму сумма Выделенный материал направлен в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. (том 2 л.д.22-23)

Старшим следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 28 июля 2024 года прекращено уголовное дело № 120014450002000861 и уголовное преследование в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (том 3 л.д.86-88)

9 декабря 2024 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, зарегистрированному в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 15132 от 7 июня 2022 года, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (том 2 л.д.33-40, том 3 л.д.104-113)

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Общая продолжительность уголовного производства на досудебной стадии, исчисляемая со дня регистрации заявлений о преступлении (21 декабря 2012 года, 15 августа 2023 года) до даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности – 9 декабря 2024 года, составила более 10 лет.

Согласно ч.4 ст.258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Суд, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации, поскольку действия органов предварительного расследования с учетом срока производства по уголовному делу и конкретных обстоятельств не могут быть признаны эффективными.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись постановлениями прокурора, правоохранительным органам давались обязательные для исполнения указания о проведении проверочных мероприятий.

Органами предварительного следствия допускались существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не принимались своевременные, правильные и полные меры, направленные на своевременное выполнение указаний надзирающего прокурора.

Так в период с 21 декабря 2012 года по 30 ноября 2020 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 17 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (20 сентября 2013 года, 20 ноября 2013 года, 4 марта 2014 года, 2 мая 2014 года, 11 сентября 2014 года, 7 июля 2016 года, 11 ноября 2016 года, 18 января 2017 года, 27 марта 2017 года, 13 августа 2018 года, 25 сентября 2019 года, 17 декабря 2019 года, 23 января 2020 года, 23 апреля 2020 года, 3 июля 2020 года, 31 августа 2020 года, 9 ноября 2020 года), которые отменялись прокурором Северо-Восточного административно округа адрес , руководителем следственных органов как незаконные (8 ноября 2013 года, 20 февраля 2014 года, 7 апреля 2014 года, 11 августа 2014 года, 2 августа 2016 года, 22 ноября 2016 года, 10 июля 2018 года, 21 августа 2019 года, 25 октября 2019 года, 10 февраля 2020 года, 25 марта 2020 года, 8 мая 2020 года, 2 июня 2020 года, 13 июля 2020 года, 9 октября 2020 года, 30 ноября 2020 года) давались обязательные для исполнения указания о проведении проверочных мероприятий. При этом в ходе дополнительной проверки 13 раз правоохранительными органами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения каких-либо проверочных мероприятий и выполнения указаний прокурора.

Нарушение разумности, при рассмотрении сообщений о преступлении, также объективно подтверждается вынесенным прокуратурой Северо-Восточного административно округа адрес представлением об устранении нарушений уголовного-процессуального законодательства, в т. ч. по ст. 6.1 УПК РФ (том 3 л.д.23)

Кроме того, действия правоохранительных органов неоднократно признавались незаконными при проведении проверки по фактам хищения имущества административного истца, что подтверждается ответом ГУ МВД России по адрес от 26 июля 2022 года, ответом заместителя прокурора адресфио ФИО2 от 29 июля 2022 года, согласно которому по фактам нарушений требований ст. 6.1, 21, 73 УПК РФ, допущенных должностными лицами СУ УВД по адрес ГУ МВД России прокуратурой округа 29 сентября 2022 года руководителю СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес внесено мотивированное требование; ответом заместителя прокурора адрес от 2 сентября 2022 года, 7 сентября 2022 года и 23 сентября 2022 года о признании незаконным и отмене постановления ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2022 года; ответом и постановлением заместителя прокурора адрес от 25 октября 2022 года о признании незаконным и отмене постановления ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2022 года; ответами заместителя прокурора адрес от 8 декабря 2022 года, 20 февраля 2023 года, 5 апреля 2023 года, 29 мая 2023 года о признании незаконным и отмене постановления ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела; ответом прокуратуры адрес от 15 января 2025 года, согласно которого материал проверки прокуратурой адрес неоднократно направлялся для правовой оценки произошедшего в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, откуда неправомерно передавался в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы административного ответчика о том, что у административного истца отсутствуют основания для обращения с административным иском, суд не может принять во внимание, поскольку заявление о присуждении компенсации может быть подано заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев, что предусмотрено частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом по смыслу приведенных положений действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" распространяется на случаи длительности уголовного судопроизводства при условии, что принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Довод представителя административного ответчика о том, что материал проверки находился в производстве с 30 ноября 2020 года по 22 августа 2024 года - 3 года 9 месяцев, что не может являться нарушением разумного срока судопроизводства, подлежит отклонению, основанному на неверном токовании норма права.

Учитывая вышеуказанное, материалами административного дела, представленными материалами уголовного дела и материалов проверки подтверждается, что причинами длительного срока досудебного производства явились нераспорядительные, недостаточные и неэффективные действия должностных лиц органов предварительного расследования, в производстве которых находились материалы по сообщениям генерального директора ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК», выразившиеся в длительных периодах бездействия, которые привели к истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности лица, виновного в противоправных действиях.

Административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере сумма

Положениями статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд считает, что заявленная сумма существенно завышена, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации в размере сумма. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда А.Е. Лоскутова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года