Решение № 12-57/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело 12-57/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 15 февраля 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 20 января 2017 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В поданной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования, так как ему сразу было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а именно станции сокрой медицинской помощи, находящейся в микрорайоне Приозерный.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, так как в отношении ФИО2 проводилось освидетельствование в соответствии с требованиями закона, в акте от 09.01.2017 г. ФИО2 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Для участия в рассмотрении жалобы ФИО2 не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию на внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО2 8 января 2017 года в 23 часа 54 минуты транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09.01.2017 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2017 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), результатами теста дыхания (л.д. 5), а также объяснениями ФИО3

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО2 была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства – инспектором взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1 с присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,67 мг/л) согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте (л.д. 4).

Суд учитывает, что освидетельствование проводилось в помещении станции скорой медицинской помощи ввиду отсутствия понятых на месте задержания транспортного средства, при этом вопреки доводам жалобы, документов свидетельствующих о том, что в отношении ФИО6 было проведено медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершённое правонарушение ФИО2 назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учётом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств размер наказания, назначенный мировым судьей, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем, судом ошибочно в постановлении от 20 января 2017 года указана дата и время совершения административного правонарушения 09 января 2017 года в 23-5450 час., что не соответствует протоколу об административном правонарушении и протоколу об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым правонарушение зафиксировано 08 января 2017 года в 23 часа 54 минуты, в связи с опиской постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 20 января 2017 года подлежит изменению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, уточнить дату и время совершения административного правонарушения - 08 января 2017 года в 23 часа 54 минуты. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.В. Криворотова