Приговор № 1-3/2024 1-342/2022 1-42/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-3/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 8 февраля 2024 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретарях Бурда Н.Н., Вячеслаеве А.В., Першиной Т.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Анисатовой И.Л., представившей удостоверение *** и ордер ***, Гурского П.И., представившего удостоверение *** и ордер ***, ФИО4, представившего удостоверение *** и ордер ***,

при представителе потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2024 (1-42/2023, 1-342/2022) в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего машинистом-кочегаром в ООО «Родник», состоящего на воинском учете, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего машинистом-кочегаром в ООО «Родник», не состоящего на воинском учете – снятого по достижении предельного возраста, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего слесарем по ремонту автомобилей и пожарного оборудования в Братском подразделении ЛПС 3 типа ОГАУ «Иркутская база авиационной и наземной охраны лесов», состоящего на воинском учете, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 совершили две незаконные рубки лесных насаждений в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совершил две незаконные рубки лесных насаждений в особо крупном размере, ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В конце октября 2021 года, но не позднее **.**.**** ФИО3 и ФИО1, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, прибыли на автомобиле ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак *** оборудованном крановой установкой «TADANO», под управлением ФИО3, в лесной участок на расстоянии 1 километр от ..., в котором ФИО3 определил место незаконной рубки деревьев площадью 0,1 га в выделе ..., где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи бензопилы «Husqvarna-365», предоставленной ФИО3, в нарушение ст. 9, ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ, п.п. 3, 4, 5 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от **.**.**** ***, выборочным способом незаконно спилил находящиеся в федеральной собственности, по целевому назначению относящиеся к категории защитных лесов, сырорастущие деревья породы сосна в количестве 3 штук диаметрами у пня от 40 см до 44 см, общим объемом 5,6 куб. м, затем отпилил ветви и сучья и произвел раскряжевку хлыстов на сортимент, после чего при помощи крановой установки ФИО1 с ФИО3 произвели погрузку сортимента на площадку вышеуказанного автомобиля и вывезли из лесного массива. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО1 лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, который согласно расчету, определяемому Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Приложениями №№ 1, 4 к «Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 2164 от 18 декабря 2020 года) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составляет 91 575 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, в период времени с **.**.**** по **.**.**** ФИО3 и ФИО1, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, прибыли на автомобиле ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак ***, оборудованным крановой установкой «TADANO» под управлением ФИО3, в лесной участок на расстоянии 1 км от ..., в котором ФИО3 определил место незаконной рубки деревьев площадью 0,1 га в выделе ..., где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи бензопилы «Husqvarna-365», предоставленной ФИО3, выборочным способом незаконно в нарушение ст. 9, ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ, п.п. 3, 4, 5 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 1 декабря 2020 года № 993 спилил сырорастущие деревья породы сосна в количестве 3 штук диаметрами у пня от 44 см до 48 см, общим объемом 6,36 куб. м, находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории защитных лесов, отпилил ветви и сучья и произвел раскряжевку хлыстов на сортимент, затем ФИО3 и ФИО1 произвели погрузку сортимента на площадку вышеуказанного автомобиля и вывезли из лесного массива. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО1 лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, который согласно расчету, определяемому Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Приложениями №№ 1, 4 к «Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 2164 от 18 декабря 2020 года) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составляет 108 209 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, в период времени с **.**.**** по **.**.**** ФИО2 и ФИО1, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, на неустановленном транспортном средстве под управлением ФИО2 прибыли в лесной участок, расположенный на расстоянии 500 м от ..., в котором ФИО2 самостоятельно определил место незаконной рубки деревьев площадью 0,36 га в выделе ..., где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи бензопилы «Husqvarna-262ХР», предоставленной ФИО2, выборочным способом незаконно в нарушение ст. 9, ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ, п.п. 3, 4, 5 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 1 декабря 2020 года № 993 спилил сырорастущие деревья породы сосна в количестве 3 штук и дерево породы лиственница в количестве 1 штуки диаметрами у пня от 24 см до 90 см, в том числе: породы сосна в количестве 3 штук диаметрами у пня от 84 см до 90 см, общим объемом 20,37 куб. м, дерево породы лиственница в количестве 1 штуки диаметром у пня 24 см объемом 0,44 куб. м, после чего ФИО2 и ФИО1 отпилили ветви и сучья и произвели раскряжевку хлыстов на сортимент, при помощи подъемного устройства на телеге трактора Т-25А, государственный регистрационный знак 38РЕ8500, произвели погрузку сортимента на площадку вышеуказанного трактора и вывезли из лесного массива. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, который согласно расчету, определяемому Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Приложениями №№ 1, 4 к «Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 2164 от 18 декабря 2020 года) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составляет 352 586 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в период времени с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 прибыл в лесной участок на расстоянии 500 м от ..., в котором определил место незаконной рубки деревьев площадью 0,1 га в выделе ..., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющейся при нем бензопилой выборочным способом незаконно в нарушение ст. 9, ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ, п.п. 3, 4, 5 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 1 декабря 2020 года № 993 спилил сырорастущие деревья породы сосна в количестве 4 штук диаметрами у пня от 48 см до 60 см, общим объемом 11,86 куб. м, находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории защитных лесов, с причинением лесному фонду Российской Федерации ущерба, который согласно расчету, определяемому Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Приложениями №№ 1, 4 к «Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 2164 от 18 декабря 2020 года) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составляет 201 785 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в период времени с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 прибыл в лесной участок на расстоянии 500 м от ..., в котором определил место незаконной рубки деревьев площадью 0,1 га в выделе ..., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющейся при нем бензопилой выборочным способом незаконно в нарушение ст. 9, ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ, п.п. 3, 4, 5 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 1 декабря 2020 года № 993 спилил сырорастущие деревья породы сосна в количестве 7 штук диаметрами у пня от 48 см до 60 см, общим объемом 21,33 куб. м, находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории защитных лесов, с причинением лесному фонду Российской Федерации ущерба, который согласно расчету, определяемому Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Приложениями №№ 1, 4 к «Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 2164 от 18 декабря 2020 года) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составляет 362 907 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в период времени с **.**.**** по **.**.**** ФИО2 на принадлежащем ему тракторе Т-25А, государственный регистрационный знак *** прибыл в лесной участок на расстоянии 500 м от ..., в котором определил место незаконной рубки деревьев в выделе ..., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющейся при нем бензопилой «Husqvarna-262ХР» выборочным способом незаконно в нарушение ст. 9, ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ, п.п. 3, 4, 5 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 1 декабря 2020 года № 993 спилил сырорастущие деревья породы сосна в количестве 3 штук диаметрами у пня от 68 см до 76 см, общим объемом 15,93 куб. м, находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории защитных лесов, с причинением лесному фонду Российской Федерации ущерба, который согласно расчету, определяемому Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Приложениями №№ 1, 4 к «Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 2164 от 18 декабря 2020 года) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составляет 271 032 рубля, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину по двум эпизодам незаконной рубки, совершенной совместно с ФИО3, по остальным трем эпизодам вину не признал полностью, суду показал, что незаконные рубки лесных насаждений ни один, ни с ФИО2 не осуществлял, показания против себя на следствии дал под психологическим и физическим воздействием.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по обоим вменяемым преступлениям вину не признал, суду показал, что незаконные рубки лесных насаждений не осуществлял, показания против себя на следствии дал под психологическим и физическим воздействием.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании по обоим эпизодам вину признал полностью, суду показал, что действительно в октябре 2021 года и в марте 2022 года с ФИО1 совершил незаконные рубки, каждый раз спиливали по 3 дерева породы сосна.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в описанных выше преступных деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, данными суду и на следствии, из которых следует, что в **.**.****, не позднее 31 числа, он предложил ФИО1 совершить незаконную рубку деревьев, чтобы заготовить пиломатериал, тот согласился. Определились, что поедут в лесной массив, выберут деревья, он возьмет свою бензопилу. На следующий день или через день он на своем автомобиле ЗИЛ-131 вместе с ФИО1, взяв с собой бензопилу, поехали в лесной массив вблизи ..., проехали вглубь леса, увидели пни, решили в том же месте совершить рубку деревьев. ФИО1 его бензопилой спилил одно дерево, у которого была зеленая хвоя, отпилил сучья, ветки, вершинную часть, раскряжевал на бревна, чтобы можно было загрузить в машину. Потом также спилил еще две сосны и их раскряжевал. Затем они вместе с ФИО1 погрузили бревна в кузов автомобиля и перевезли их к дому его родителей. Также в начале **.**.****, примерно с 1 по 10 число, он снова предложил ФИО1 совершить незаконную рубку, чтобы заготовить дрова, тот согласился, и они поехали в тот же лесной массив, что и в октябре, на тот же участок, где выбрали три дерева породы сосна, которые ФИО1 спилил, раскряжевал, и они вместе с ФИО1 их погрузили в кузов автомобиля, перевезли к дому его родителей, где распилили на дрова. Вину по обоим эпизодам признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 60-68, 114-120).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 дал аналогичные показания, указал места незаконных рубок и пни спиленных ими совместно с ФИО1 деревьев (т. 1 л.д. 97-113).

Подсудимый ФИО3 свои показания подтвердил полностью.

Судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с ФИО3, в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, данными суду и на следствии, из которых следует, что в конце **.**.****, не позднее 31 октября, ФИО3 предложил ему совершить незаконную рубку деревьев вблизи поселка Новодолоново с целью заготовки пиломатериала, он согласился. ФИО3 для совершения валки взял с собой бензопилу. Они проехали вместе с ФИО3 на его автомобиле ЗИЛ-131 в лесной массив по лесной дороге примерно 3 км, увидели там пни и решили совершить рубку в данном месте. Он бензопилой спилил три сосны, спилил у них ветки и вершинную часть, раскряжевал на бревна. Вместе с ФИО3 погрузили бревна в кузов автомобиля и привезли к дому, где проживают родители ФИО3. Через некоторое время ФИО3 бревна переработал в пиломатериал, часть отдал ему. Позже, примерно с 1 по **.**.****, ФИО3 снова предложил ему совершить незаконную рубку, чтобы заготовить дрова, он согласился. Приехали на тот же участок, что и в **.**.****, ФИО3 указал на 3 сосны, которые надо было спилить. Он бензопилой, которую взял ФИО3, спилил три дерева, раскряжевал их на бревна, чтобы они вошли в кузов автомобиля, погрузили с ФИО3 в кузов и привезли к дому, где проживают родители ФИО3, распилили на чурки, заготовили дрова, поделили между собой. Вину в обоих преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 87-93, 114-120).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте с его участием, показал места в лесном массиве, где он незаконно совместно с ФИО3, договорившись об этом заранее, спилил в **.**.**** 3 дерева и в **.**.**** 3 дерева, указав на пни спиленных им деревьев, пояснил, что деревья были сырорастущими (т. 9 л.д. 18-43).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что эти показания он не давал, просто подписал протоколы допроса, но вину по этим эпизодам признает полностью.

Также были оглашены показания ФИО1 (т. 3 л.д. 177-182, 210-215) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с 20 по **.**.**** он решил совершить незаконную рубку деревьев для заготовки дров. Взял бензопилу, которой у него сейчас нет, пришел в лесной массив, где спилил две сосны, раскряжевал их на бревна, вернувшись в поселок, попросил знакомого помочь ему перевезти бревна из леса. На следующий день он снова пошел на тот же участок и спилил еще две сосны и также по его просьбе его знакомый перевез бревна к его дому. Рубку эту осуществлял в выделе ... В этот же период времени он решил совершить еще одну незаконную рубку примерно в 500 м от .... Придя в лес, выбрал деревья – у них была зеленая хвоя – спилил сначала одно дерево, раскряжевал его на 4 части, затем спилил еще деревья, всего – 7 штук и впоследствии со своим знакомым вывез эти деревья из леса, использовав на дрова. Эту рубку он осуществил в выделе .... Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 219-231) ФИО1 дал аналогичные показания, указав на пни спиленных им деревьев в выделах ...

Подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания.

Из показаний, также оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимого ФИО1 (т. 8 л.д. 172-183) следует, что в конце <данные изъяты> ему ФИО2 предложил совершить незаконную рубку, он согласился, потому что хотел заработать. Они договорились поехать в лесной массив, где он с помощью бензопилы произведет валку деревьев. На следующий день они с ФИО2 проехали в лес – это был ..., тот взял свою бензопилу Husqvarna, он спилил ею одно дерево, у которого была зеленая хвоя, и пень был больше 60 см, затем раскряжевал дерево на бревна. Они вернулись в поселок за трактором, приехав на котором погрузили раскряжеванное дерево в кузов и увезли к дому ФИО2. На следующий день они снова поехали на тот же лесной участок, и он снова спилил дерево. Так ездили несколько дней. В один из дней он также спилил лиственницу небольшого диаметра, так как она мешала проехать трактору. Всего спилили 4 сосны и 1 лиственницу.

Данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил.

Судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, данными суду и на следствии, из которых следует, что в период с 15 по **.**.**** он с целью заготовки дров поехал на своем тракторе Т-25 в лесной массив вблизи ... примерно в метрах 500, где свалка, повернул направо, проехал еще около 80 метров и в лесу выбрал деревья, которые будет пилить. Бензопилой Husqvarna, которую взял с собой, он спилил одну сосну, отпилил у нее сучья, ветви, комлевую и вершинную части, раскряжевал на бревна, которые погрузил в телегу с помощью установленного на ней устройства и вывез из леса к себе домой, где разрубил на дрова. Так он ездил несколько дней и спилил 6 сосен и 1 лиственницу небольшого диаметра, потому что она мешала проехать трактору. Также в период с **.**.**** **.**.**** он снова поехал в лесной участок вблизи ... для заготовки дров. Проехав до свалки, повернул налево, проехал вглубь лесного массива около 100 м, выбрал три сосны, которые по одной в день спиливал, раскряжевал на бревна и вывозил к себе домой, где распилил на чурки и порубил на дрова. Все спиленные им деревья были сырорастущие. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 9 л.д. 10-17).

С участием ФИО2 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он дал аналогичные ранее данным показания, в присутствии понятых и защитника показал места в лесном массиве, где он незаконно спилил деревья, указав на пни спиленных им деревьев (т. 9 л.д. 18-43).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, настаивая на то, что дал их под психологическим воздействием.

Представитель потерпевшего ФИО5 суду показала, что она представляет интересы Министерства лесного комплекса. Ей известно о шести незаконных рубках лесных насаждений: в конце ... в выделе ... в общем объеме 5,6 кубических метра с причинением ущерба лесному фонду на сумму 91 575 рублей, с **.**.**** по **.**.**** в выделе ... в объеме 39,22 кубических метра с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации на сумму 665 813 рублей, с **.**.**** по **.**.**** в выделе ... в объеме 15,93 кубических метра с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации на сумму 271 032 рубля, с **.**.**** по **.**.**** в выделе ... в объеме 11,86 кубических метра с причинением ущерба в размере 201 785 рублей, с **.**.**** по **.**.**** в выделе ... в объеме 21,33 кубических метра с причинением ущерба на сумму 362 907 рублей, с **.**.**** по **.**.**** в выделе ... в объеме 6,36 кубических метра с причинением ущерба на сумму 108 209 рублей. Ущерб и методика расчета ущерба предусмотрены постановлениями Правительства Российской Федерации № 1730, № 310. На осмотр незаконных рубок выезжал сотрудник лесничества Свидетель №15, количество спиленных деревьев, диаметр пней отражены в актах.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО5 был уточнен размер причиненного ущерба в выделе *** квартала ***: ущерб составил 356 586 рублей за 3 дерева породы сосна и 1 дерево породы лиственница, приобщен расчет вреда, причиненного в результате незаконной рубки, и перечетная ведомость.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что он работает <данные изъяты>. Пояснил, что участвовал в следственных действиях, где подсудимые показывали на пни, а он эти пни замерял. Он участвовал при осмотре места происшествия с ФИО1 Выехали в выдел *** квартала ***. ФИО1 указал на 4 пня породы сосна и 1 пень породы лиственница, был определен адрес лесного участка, им произведены замеры пней. Пни были свежие, вокруг лежали порубочные остатки. Дальше ФИО1 указал на следующую незаконную рубку, это было в выделе *** квартала *** Большеокинской дачи Тарминского участкового лесничества, сказал, что рубку совершил в феврале-марте, было выявлено 7 пней породы сосна, произведены замеры и нумерация пней. Другую рубку показал в выделе *** квартала ***, там было обнаружено 4 пня породы сосна, порубочные остатки. Хвоя была зеленая, им проводились замеры. Также ФИО1 показывал рубку в выделе .... **.**.**** с участием ФИО2 присутствовал при проверке показаний на месте, ФИО2 пояснял, что незаконную рубку совершил в марте, в ... показал на 6 пней породы сосна и 1 пень породы лиственница, пилили бензопилой, вывозили на тракторе с телегой, пилили на дрова. Деревья на данном участке относятся к защитным лесам, разрешительных документов на рубку деревьев не выдавалось. Далее ФИО2 провел всех к следующей рубке в выделе ..., где указал на 3 пня породы сосна. Пни были свежие, светлого цвета, порубочные остатки были, хвоя зеленая. Показания ФИО2 давал добровольно. Был составлен протокол, в котором все расписались. После следственных действий составлялись акты о лесонарушении.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что **.**.**** была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в выделах ..., данные лесные участки относятся к защитным лесам. **.**.**** он присутствовал при осмотре места совершения незаконной рубки, произведенной с участием ФИО1 Участвующие лица выехали из ... в сторону лесного массива, где ФИО1 указал место совершения им незаконной рубки. Им был определен адрес лесного участка как .... ФИО1 указал на 4 пня от деревьев породы сосна и 1 пень породы лиственница, пни были пронумерованы от 1 до 5, на месте были другие пни, ФИО1 сказал, что другие деревья он не спиливал. Был произведен натурный осмотр и обмер пней. Спилы были свежие, хвоя – зеленая. Также ФИО1 сообщил, что в **.**.**** им были совершены еще две незаконные рубки, они проехали на участок, указанный ФИО1. Этот участок был определен как выдел .... Находясь в лесном массиве, ФИО1 указал на 7 пней деревьев породы сосна, которые незаконно спилил. Им был проведен натурный осмотр, обмер пней. Далее все прошли за ФИО1, который на другом участке указал на 4 пня дерева породы сосна. С помощью GРS-навигатора определен адрес лесного участка как выдел ..., им проведен натурный осмотр, пересчет пней – было спилено 4 дерева породы сосна, валка осуществлена ручным способом с помощью бензопилы, спилы были свежие. Следователем был составлен протокол, зачитан вслух, ФИО1 также ознакомился путем личного прочтения, все присутствующие в протоколе расписались. Впоследствии им были составлены акты о лесонарушении, произведен расчет ущерба. **.**.**** он присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии понятых показывал лесные участки, где им были совершены незаконные рубки лесных насаждений. ФИО1 в ходе проверки показал, что в конце **.**.**** он с ФИО3 недалеко от ... совершили рубку 3 деревьев породы сосна. Также ФИО1 показал, что в **.**.**** совместно с ФИО3 также спилили 3 дерева породы сосна на том же участке, что и в **.**.****, и вывезли их из леса, в поселке распилили на дрова. ФИО1 дорогу показывал сам, показания давал добровольно. При помощи GPS-навигатора и планшета поквартальной сетки был определен адрес лесного участка как выдел ... На месте ФИО1 показал на три пня породы сосна, на которых имелись номера 1, 2, 3, пояснил, что это пни спиленных в **.**.**** деревьев. Затем ФИО1 указал на 3 пня, на которых имелись номера 4, 5, 6 и сообщил, что это пни от деревьев, которые они с ФИО3 спилили в **.**.****. Им был произведен обмер пней. На момент проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1 на месте незаконной рубки имелись порубочные остатки в виде комлевых и вершинных частей, ветвей и сучьев, хвоя была зеленого цвета. Кроме того, по указанию ФИО1 прибыли на другой участок, где тот указал на пни 7 деревьев породы сосна, которые тот спилил в **.**.****, определен участок – выдел ..., затем по указанию ФИО1 все проследовали на другой участок, где тот показал на пни 4 деревьев породы сосна, которые спилил в **.**.**** – это был выдел ... ФИО1 указал те же участки, что и при осмотре места происшествия. Следователем на месте был составлен протокол, зачитан вслух, ФИО1 с защитником ознакомлен также путем личного прочтения, в протоколе все расписались. Кроме того, **.**.**** он присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, который показал, что в **.**.**** с целью заготовки дров спилил недалеко от ... 6 деревьев породы сосна и 1 дерево породы лиственница. Когда по указанию ФИО2 они приехали на место, ФИО2 показал на 7 пней деревьев, которые были им незаконно спилены – 6 пней породы сосна и 1 пень породы лиственница. При помощи GPS-навигатора и планшета поквартальной сеткой определен адрес лесного участка как .... Им был произведен обмер пней, поверхность пней была светлая. Следователем на месте был составлен протокол проверки показаний, зачитан вслух, ФИО2 совместно со своим защитником ознакомились с протоколом путем личного прочтения, и все участвующие в нем расписались (т. 3 л.д. 105-109, т. 5 л.д. 128-139, т. 9 л.д. 151-156, т. 12 л.д. 192-199).

Свидетель Свидетель №14 свои показания подтвердил полностью, пояснив, что в настоящее время обстоятельства дела помнит плохо в связи с тем, что прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных им суду и в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 140-145, т. 10 л.д. 12-23) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, которые он подтвердил, следует, что он работает <данные изъяты>. **.**.**** была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в выделах ... **.**.**** с участием ФИО3 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО3 указал на пни деревьев породы сосна в количестве 6 штук, которые он совместно с ФИО1 спилил в **.**.**** и в **.**.****. На месте был определен выдел .... Сначала ФИО3 указал на 3 пня деревьев, которые были спилены в **.**.****, их пронумеровали 1, 2, 3, затем ФИО3 указал на другие 3 пня деревьев породы сосна, указал, что их спилили в **.**.****. Эти пни были пронумерованы 4, 5, 6. Следователем был составлен протокол осмотра, в котором все расписались. Кроме того, **.**.**** он присутствовал при проверке показаний на месте с участием ФИО3, в ходе которой последним были указаны пни, на которые он указывал при осмотре места происшествия, даны показания о том, что ФИО3 совместно с ФИО1 в **.**.**** приехали в лесной массив, спилили 3 сосны, распилили на сортимент и вывезли из леса, также в **.**.**** с ФИО1 спилили еще 3 сосны и также вывезли к себе в поселок. С помощью навигатора был установлен адрес обоих участков – выдел № .... ФИО3 показания давал добровольно, дорогу к лесным участкам показывал самостоятельно. **.**.**** он присутствовал при осмотре места происшествия с участием ФИО2, который указал участок, где в **.**.**** совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 6 штук и 1 дерева породы лиственница. Адрес участка был определен как выдел ... На указанном участке были пронумерованные пни, ФИО2 указал на пни под номерами 2-8, указав, что эти деревья были спилены в **.**.****. Кроме того, ФИО2 сообщил о другой незаконной рубке, которая была им совершена в **.**.****. По его указанию все прошли на другой лесной участок, где были пни 3 деревьев породы сосна. Адрес участка определен как выдел .... Им был произведен натурный осмотр, сделаны замеры пней. Спилы были свежие. Впоследствии им был составлен акт о лесонарушении, сделан расчет ущерба. После осмотра места происшествия следователем был составлен протокол, который был зачитан вслух, ФИО2 также его прочитал лично, после чего все поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что работает <данные изъяты>, **.**.**** была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в 18 квартале, пни были свежие. В данном лесном участке защитные леса, рубка запрещена. Были составлены акты о лесонарушении, расчет ущерба.

Из показаний свидетелей Свидетель №16, Свидетель №21, данных ими суду и в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 146-149, т. 6 л.д. 34-37, т. 12 л.д. 187-191, 234-236) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что **.**.**** они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием ФИО1 По указанию ФИО1 проехали в лесной участок, где были пни деревьев породы сосна в количестве 7 штук. Специалист Братского лесничества определил адрес участка: .... На месте также были порубочные остатки, пни были пронумерованы. Затем ФИО1 сообщил, что в **.**.**** совершил еще одну рубку, по его указанию прошли на другой участок, где были пни 4 деревьев породы сосна. Адрес участка был определен как .... Пни были свежие, их пронумеровали, специалистом лесничества сделаны их замеры. Также **.**.**** они вместе присутствовали при осмотре места происшествия с участием ФИО1, по указанию которого проследовали на лесной участок, адрес которого был установлен как ... где ФИО1 указал на 5 пней, сообщив, что эти деревья спилил он. На месте было еще 3 пня, но ФИО1 сказал, что эти деревья спилены не им.

Из показаний свидетелей Свидетель №18, Свидетель №19, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 154-157, 162-165) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что **.**.**** они присутствовали в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО3, по указанию которого выехали в лесной массив, где ФИО3 показал участок с пнями, на котором указал на 3 пня и сообщил, что эти деревья были спилены им в **.**.****. Каждый пень был пронумерован от 1 до 3. Далее проводил на другой участок, где указал еще на 3 пня, сообщив, что эти деревья спилил в **.**.****. ФИО3 указал, что обе незаконные рубки он совершил совместно с ФИО1. Адрес участков был определен как .... Спилы на всех деревьях были свежие.

Также судом в связи с наличием существенных противоречий между показаниями были оглашены показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №18 (т. 9 л.д. 141-145, 146-150), согласно которым они **.**.**** присутствовали при проверке показаний на месте с участием ФИО2, по указанию которого прибыли в лесной массив, адрес которого был определен как ... ФИО2 показал, что в **.**.**** в данном лесном массиве им были спилены 6 деревьев породы сосна и 1 дерево породы лиственница, распилены на бревна и вывезены из леса на тракторе за несколько раз. На месте показал на пни деревьев с номерами со 2 по 8, был произведен их обмер, спилы были светлые. Кроме того, по указанию ФИО2 прошли на другой участок, где, как указал ФИО2, тот совершил незаконную рубку в **.**.****, всего спилил 3 дерева породы сосна. Адрес участка был определен как ... ФИО2 указал на пни под номерами 1, 2, 3, были сделаны замеры, пни были свежие. ФИО2 пояснял, что пилил деревья бензопилой «Husqvarna». Следователем был составлен протокол, с которым все были ознакомлены и поставили свои подписи. ФИО2 давал показания добровольно, был спокоен. Затем они приняли участие при производстве выемки у ФИО2 трактора Т-25 с телегой и бензопилы «Husqvarna-262», был составлен протокол, с которым также все ознакомились и в нем расписались.

После оглашения свидетели Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №21 свои показания подтвердили полностью.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте. ФИО1 при них показывал на пни. Подходили к пням, лесник их мерил, фотографировались около каждого пня. ФИО1 пояснения давал добровольно, его никто не принуждал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 91-104, т. 5 л.д. 87-98), из которых следует, что он принимал участие при проведении проверки показаний ФИО1 на месте. Также участвовал адвокат и сотрудник лесничества. ФИО1 пояснил, что в **.**.**** при помощи бензопилы совершил незаконную валку деревьев в количестве 7 штук недалеко от ..., из которых впоследствии напилил дрова. Кроме того, ФИО1 рассказал, что в **.**.**** совершил еще одну незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 4 штук также недалеко от .... ФИО1 сам добровольно показывал дорогу к месту в лесном массиве, где была совершена незаконная рубка деревьев, был определен адрес лесного участка. Сотрудником лесничества производился обмер каждого пня. В обоих лесных участках имелись порубочные остатки в виде вершинных частей, сучьев и ветвей. Поверхность пней была светлого цвета, имелась выступившая смола. ФИО1 давал показания добровольно, вину признавал. После был составлен протокол, в котором все расписались. Также ФИО1 рассказал, что в начале **.**.**** совместно с ФИО3 совершили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 3 штук недалеко от ..., куда приехали на автомобиле ЗИЛ-131 под управлением ФИО3, сортимент привезли в поселок. ФИО1 также рассказал о незаконной рубке деревьев совместно с ФИО3, которую они совершили в **.**.****. Когда приехали в лесной массив, ФИО1 сам показывал дорогу к месту незаконной рубки. В данном участке имелись пни от деревьев породы сосна, каждый из которых был пронумерован. ФИО1 указал на пни от деревьев породы сосна под номером 1, 2, 3 и сообщил, что это пни от деревьев, которые он незаконно спилил в марте 2022 года, и пни с номерами 4, 5, 6, которые, как тот указал, спилил в **.**.**** по предварительной договоренности с ФИО3. Специалистом лесничества был произведен обмер каждого пня, на который указал ФИО1. Поверхности пней и спилов на порубочных остатках были светлого цвета.

Свидетель Свидетель №11 показания не подтвердил, при этом указал, что протоколы подписывал, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» писал он.

Свидетель ФИО18 суду показал, что **.**.**** участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, другим понятым был Свидетель №11, их фотографировали около пней сосны, участвовал лесник, который делал замеры пней. На месте также были макушки сосен.

Судом в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на следствии, оглашены показания свидетеля ФИО18 Из показаний, содержащихся в т. 5 л.д. 72-86, следует, что **.**.**** он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 Также понятым участвовал Свидетель №11, присутствовали сотрудники лесничества и защитник ФИО1. ФИО1 пояснял, что в **.**.**** и **.**.**** с ФИО3 совершал незаконные рубки деревьев, он с помощью бензопилы ФИО3 спилил в **.**.**** три сосны и в **.**.**** тоже спилил 3 сосны, распилил на сортимент, погрузили в ЗИЛ-131 и вывезли. Дорогу к местам незаконной рубки ФИО1 показывал добровольно. Специалистом лесничества было определено место лесного участка – ... ... ..., произведен обмер каждого пня, на которые указывал ФИО1, пояснил, что ФИО1 показания давал добровольно, вел себя спокойно, о том, что на него было оказано давление, не говорил. После окончания следственного действия следователем был составлен протокол, который был оглашен вслух и все участвующие лица его подписали. Замечаний ни от кого не поступило

После оглашения свидетель ФИО18 показания, изложенные в протоколе допроса, не подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО18 (т. 5 л.д. 54-61) следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 показал, что в **.**.**** он совершил две незаконные рубки деревьев породы сосна, валку деревьев осуществлял при помощи бензопилы, указал место, где спилил 4 дерева породы сосна. Специалистом лесничества был определен адрес лесного участка как ... по Братскому лесничеству. На этом участке были только 4 пня деревьев породы сосна, специалист лесничества их замерил. После этого по указанию ФИО1 проехали в другой лесной участок, где имелись пни от деревьев породы сосна в количестве 7 штук, и ФИО1 пояснил, что эти деревья также спилил в **.**.****, каждый пень был пронумерован, специалист лесничества произвел их обмер, адрес лесного участка был определен как .... В обоих лесных участках имелись порубочные остатки в виде ветвей, сучьев, вершинных частей, хвоя на них была зеленого цвета. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сам добровольно рассказывал о совершенных им двух незаконных рубках лесных насаждений, дорогу показывал сам, вел себя спокойно. Следователем был составлен протокол, оглашен, все участвующие в нем расписались, замечаний не было.

Свидетель ФИО18 эти показания также не подтвердил, при этом пояснил, что подписи в протоколе стоят его, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» написана им.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных им суду и в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 150-153, т. 9 л.д. 133-136) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что он **.**.**** в качестве понятого присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 По указанию ФИО3 проехали в лесной массив – ..., на месте ФИО3 показал на пни 1, 2, 3 и пояснил, что это пни от деревьев породы сосна, которые они с ФИО1 в **.**.**** спилили. Далее прошли на другое место, где имелись пни 4, 5, 6, и ФИО3 пояснил, что эти деревья также он с ФИО1 спилили в **.**.****. Специалистом лесничества были сделаны замеры пней. Следователем был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали. Также он принял участие в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО2 Присутствовал также специалист лесничества ФИО19 По указанию ФИО2 выехали в сторону лесного массива. Когда заехали в лес, ФИО2 указал место совершения им в **.**.**** незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 6 штук и 1 дерева породы лиственница. ФИО2 указал на пни под номерами со 2 по 8. Специалистом был установлен адрес участка: ..., произведен обмер пней. На месте незаконной рубки имелись порубочные остатки, хвоя на них была зеленая.

Свидетель Свидетель №17 подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных им суду и в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 158-161, т. 9 л.д. 137-140) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, и подтвержденными свидетелем после оглашения, следует, что **.**.**** он в качестве понятого присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, который привел участвующих лиц в лесной массив – ..., где указал на пни породы сосна, которые он совместно с ФИО1 спилил в **.**.****, давал подробные показания, которые были записаны в протокол, где он и все участвующие расписались. В этот же день он с Свидетель №17 присутствовали в качестве понятых при осмотре места совершения незаконных рубок лесных насаждений с участием ФИО2, который в ходе осмотра указал место, определенное как ..., совершения им в **.**.**** незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 6 штук и 1 дерева породы лиственница. Имеющиеся в лесном массиве пни были пронумерованы, ФИО2 указал на пни со 2 по 8 как на пни, оставленные им в результате незаконной рубки. Специалистом лесничества был произведен обмер пней. Затем по указанию ФИО2 все проследовали на другой участок, адрес которого был установлен как ..., где указал на 3 пня деревьев породы сосна и сообщил, что эти деревья он спилил в **.**.****. Специалистом лесничества также был произведен обмер пней.

Из показаний свидетеля Свидетель №26, данных им суду и в ходе следствия и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии (т. 7 л.д. 42-45, т. 10 л.д. 150-153, т. 13 л.д. 4-6), следует, что он работает оперуполномоченным ОУР, осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту незаконной рубки лесных насаждений вблизи .... В его присутствии проводился осмотр места происшествия с участием ФИО3, проверка показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которых подозреваемые показывали места рубок, пни деревьев, спиленных ими. Подозреваемый ФИО2 давал подробные показания по обстоятельствам совершенных им незаконных рубок. Также он участвовал при осмотре места происшествия с участием ФИО1, который показал участки, где им были совершены незаконные рубки деревьев, в том числе в выделе 10 квартала 18 совместно с ФИО2, в ....

Из показаний свидетеля Свидетель №22, данных им суду и в ходе следствия и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии (т. 6 л.д. 63-68, т. 7 л.д. 94-98, т. 13 л.д. 13-16), следует, что он работает оперуполномоченным ОУР. С участием ФИО1 проводился осмотр места происшествия, в ходе которого в ... тот указывал на пни спиленных ФИО1 совместно с ФИО2 деревьев. На месте, куда прибыли по указанию ФИО1, было 7 пней деревьев породы сосна и 1 пень дерева породы лиственница, ФИО1 указал на 5 пней, спиленных им, а кто спилил другие 3, пояснить не смог. Поверхности пней были свежие, хвоя у порубочных остатков зеленая. Также ФИО1 в ходе осмотра указал на участки в ... где ФИО1 были совершены две незаконные рубки. Когда прибыли на указанные ФИО1 участки, в выделе 16 обнаружены пни от деревьев породы сосна в количестве 7 штук, вокруг были порубочные остатки, хвоя на них была зеленая, поверхность пней светлая. Каждый пень был пронумерован. В выделе 14, куда также проследовали за ФИО1, обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве 4 штук. Пни были свежие, хвоя на порубочных остатках зеленая. Также он участвовал в ходе осмотра места происшествия с ФИО3, который показывал места рубок в ... и указывал на пни деревьев, спиленных им и ФИО1 в **.**.**** и **.**.****. Затем с участием ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой тот самостоятельно указывал место рубки, показывал дорогу, указывал на пни спиленных им деревьев в ... давал подробные показания по обстоятельствам незаконных рубок. Также при проверке показаний в ..., подробно пояснял обстоятельства совершения преступления – что совместно с ФИО3 в **.**.**** спилили 3 дерева породы сосна, в **.**.**** также спилили 3 дерева породы сосна.

Из показаний свидетеля Свидетель №24, данных им суду и в ходе следствия и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии (т. 6 л.д. 73-78, т. 10 л.д. 154-158), следует, что он работает оперуполномоченным ОУР, участвовал в ходе ОРМ по настоящему уголовному делу. Так, **.**.**** принимал участие при проверке показаний ФИО3 на месте, в ходе которой последний привел участвующих лиц на лесной участок – ..., где указал на 3 пня деревьев породы сосна, пояснив, что эти деревья он с ФИО1 спилил в **.**.****, затем провел на другой участок в этом же выделе, где указал на 3 пня деревьев породы сосна и показал, что эти деревья он с ФИО1 спилил в **.**.****. Все деревья были пронумерованы до проверки показаний, специалист лесничества произвел обмер пней. После проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, с которым все участвующие ознакомились и поставили свои подписи. Также он принимал участие при осмотре места происшествия с участием ФИО2, по указанию которого все прибыли в лесной участок, адрес был определен как выдел .... ФИО2 указал на пни, пронумерованные с 2 по 8 как на пни деревьев, которые были спилены им в **.**.****. Затем ФИО2 сообщил о другой незаконной рубке, все прошли за ним на другой участок, адрес которого был определен как ..., там были обнаружены 3 пня деревьев породы сосна, специалистом лесничества произведен обмер пней. После осмотра следователем был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свою подпись.

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных им суду и в ходе следствия и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии (т. 6 л.д. 69-72, т. 10 л.д. 159-162, т. 13 л.д. 10-12), следует, что он работает <данные изъяты>. Он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по сбору доказательств незаконной рубки деревьев. **.**.**** была выявлена незаконная рубка в выделе *** квартале *** Большеокинской дачи Тарминского участкового лесничества, в этот же день в отдел полиции были доставлены ФИО1 и ФИО2. **.**.**** была выявлена незаконная рубка в выделе *** квартала ***, в отдел полиции был доставлен ФИО3 После беседы им были составлены протоколы явки с повинной ФИО1, ФИО3, ФИО2.

Свидетели Свидетель №26, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №23 оглашенные показания подтвердили полностью.

Свидетель Свидетель №25 суду показал, что он осуществлял оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу. Ни им, никем из других оперуполномоченных на подозреваемых давления не оказывалось.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ему известно, что у ФИО3 есть автомобиль ЗИЛ-130, он видел ФИО3, проезжающим на этом автомобиле.

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №10 в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что ему знаком ФИО3, который зимой на автомобиле ЗИЛ-131 с кузовом, с крановой установкой неоднократно перевозил бревна длиной около четырех метров (т. 3 л.д. 61-66).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 их не подтвердил, пояснил, что не мог сказать, что ФИО3 перевозил бревна.

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №9 в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что ему знаком ФИО3, у которого есть грузовой автомобиль ЗИЛ-131, оборудованный подъемным краном, и японский бортовой грузовик. В зимний период **.**.**** года он неоднократно видел, как ФИО3 на автомобиле ЗИЛ-131 проезжал по ... с загруженным ассортиментом древесины, а также видел, что на японском грузовике перевозил дрова (т. 3 л.д. 58-60).

После оглашения свидетель Свидетель №9 показания не подтвердил, пояснил, что подписывал пустой бланк, такие показания не давал.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что видел у ФИО1 мотоцикл «Планета» с деревянной площадкой.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что у ФИО1 в собственности имеется мотоцикл ИЖ Юпитер трехколесный, вместо люльки установлена площадка, на которой в **.**.**** года ФИО1 перевозил бензопилу. Также знаком с ФИО3, у которого есть автомобиль ЗИЛ-131 грузовой, бортовой, оборудованный крановой установкой, и грузовой автомобиль импортного производства с крановой установкой (т. 3 л.д. 80-87).

Свидетель Свидетель №2 после оглашения свои показания не подтвердил.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ему знаком ФИО2, у того есть трактор, на котором ФИО2 в том числе возил дрова, и своим матери и теще привозил, видел это в **.**.****

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что с ним по соседству проживает ФИО2, у которого есть трактор Т-25А. **.**.**** он видел, как ФИО2 на тракторе перевозил дрова, продавал их жителям поселка (т. 10 л.д. 62-68).

После оглашения свидетель Свидетель №6 пояснил, что видел, как ФИО2 привозил дрова матери и теще, а что продавал дрова – он не говорил. Подтвердил, что в протоколе стоят его подписи и фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО2 ей знаком, у него есть трактор.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что ей знаком ФИО2, у которого в собственности имеется трактор Т-25А, в **.**.**** году видела, как ФИО2 на тракторе перевозил дрова и продавал их жителям села, видела, как колол чурки на дрова и складывал в кузов трактора, около дома ФИО2 видела бревна около 3 м длиной.

После оглашения свидетель Свидетель №3 пояснила, что она не знает марку трактора ФИО2, давала ли она такие показания, не помнит, при этом подтвердила, что протокол подписывала, в нем было много написано, фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» писала.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что ему знаком ФИО3, у того в собственности имеется автомобиль ЗИЛ-131 грузовой бортовой. В **.**.**** неоднократно видел, как ФИО3 на своем автомобиле возил бревна длиной около четырех метров, складывал возле дома родителей, потом продавал дрова (т. 3 л.д. 67-74).

Данные показания свидетель не подтвердил, но пояснил, что следователь читала ему показания, после чего он протокол подписывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в т. 10 на л.д. 50-56 следует, что ему знаком ФИО2, у того в собственности имеется трактор Т-25А, на котором ФИО2 возил дрова жителям села (т. 10 л.д. 50-56).

После оглашения свидетель пояснил, что видел только, как ФИО2 возил дрова матери.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что ему знаком ФИО3, видел у него автомобиль ЗИЛ-131 с крановой установкой «TADANO». В **.**.**** видел, как ФИО3 проезжал к своему дому на автомобиле ЗИЛ-131, в кузове которого находились бревна (т. 7 л.д. 173-180).

Свидетель Свидетель №5 показания не подтвердил, при этом пояснил, что протокол подписывал, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» писал.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей братом, охарактеризовала его положительно, помогает, работает.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 133-136) следует, что в конце февраля – начале марта 2022 года видела во дворе дома брата и матери распиленные деревья породы сосна.

Данные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердила, пояснила, что дала их, потому что следователь сказала, что увезет брата в СИЗО, если она не даст такие показания.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, проживает с ней.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 137-140) следует, что в конце февраля и начале **.**.**** сын привозил пиломатериал и распиленные деревья породы сосна для топки печи.

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что ей говорили, если она не даст показания, сына заберут в СИЗО, подтвердила, что запись «с моих слов записано верно» написана и протокол подписан ею, показания ей после составления протокола зачитывались.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что подсудимый ФИО3 приходится ей сыном, охарактеризовала положительно, помогает ей, служил в армии, получил две грамоты за хорошую службу.

Свидетель Свидетель №29 суду показал, что ФИО3 приходится ему зятем. У Ивана приобрел автомобиль ЗИЛ-131 в **.**.****, автомобиль стоит во дворе матери ФИО3 Охарактеризовал ФИО3 положительно.

Свидетель ФИО20 суду показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей супругом, всегда всем помогает, имеет заболевания, пользуется уважением жителей поселка.

Свидетель ФИО21 суду показал, что он является главой поселка, охарактеризовал ФИО2 как законопослушного, добропорядочного человека, к административной ответственности не привлекался, выполняет работы по благоустройству поселка, является добровольцем в пожарной дружине.

Свидетель ФИО22 суду показал, что ФИО2 работает в ООО «Родник», пользуется в коллективе уважением, также в его организации работает ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №28, данных ею суду и в ходе следствия и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии (т. 7 л.д. 64-67), следует, что в **.**.**** приобретала по объявлению дрова у мужчины по имени Иван.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре с участием ФИО3 выдела ... обнаружены пни породы сосна, лиственница, рубка совершена выборочным способом. Пни, на которые указал ФИО3, пронумерованы с 1 по 6, специалистом лесничества Свидетель №15 произведен обмер пней: пни №***, 3, 5, 6 – диаметром 44 см, пень *** диаметром 48 см, пень *** диаметром 40 см. Поверхность пней светлого цвета. По периметру осматриваемой территории обнаружены порубочные остатки в виде ветвей, сучьев, коры, комлевой и вершинной части деревьев. Хвоя на порубочных остатках зеленого цвета (т. 1 л.д. 23-52).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что при осмотре с участием ФИО1 ... он указал на пни деревьев породы сосна и лиственница в количестве 5 штук, в том числе породы сосна в количестве 4 штук: диаметром 60 см – 1 шт., диаметром 84 см – 2 шт., диаметром 90 см – 1 шт., 1 дерево роды лиственница диаметром 24 см, все пни пронумерованы от 1 до 5, другие пни на месте, на которые ФИО1 не указывал, пронумерованы от 6 до 8; ... обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве 4 штук диаметром 48 см – 1 шт., диаметром 52 см – 2 шт., диаметром 60 см – 1 шт.; ... ... обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве 7 штук диаметром 48 см – 2 шт., диаметром 52 см – 1 шт., диаметром 56 см – 3 шт., диаметром 60 см – 1 шт. По периметру осматриваемых территорий обнаружены порубочные остатки в виде ветвей, сучьев, коры, комлевой и вершинной части деревьев, хвоя зеленого цвета. Поверхность пней светлого цвета (т. 3 л.д. 141-168).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** с участием ФИО2 следует, что он при осмотре ... указал на пни под номерами со 2 по 8 породы сосна и лиственница в количестве 7 штук, в том числе породы сосна в количестве 6 штук: диаметром 74 см – 1 шт., диаметром 76 см – 1 шт., диаметром 84 см – 2 шт., диаметром 90 см – 1 шт., диаметром 92 см – 1 шт., 1 дерево породы лиственница диаметром 24 см; ... обнаружены породы сосна в количестве 3 штук диаметром 68 см – 2 шт., диаметром 76 см – 1 шт. По периметру осматриваемых территорий обнаружены порубочные остатки в виде ветвей, сучьев, коры, комлевой и вершинной части деревьев, хвой зеленого цвета. Поверхность пней светлого цвета (т. 8 л.д. 220-245).

Согласно сведениям Братского лесничества ТУ МЛК Иркутской области, в ... обнаружена незаконная рубка лесных насаждений (т. 1 л.д. 5-14).

Согласно расчетам вреда, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделе ..., ущерб от рубки деревьев породы сосна в объеме 5,6 куб. м (рубка в **.**.****) составил 91 575 рублей (т. 3 л.д. 42), в объеме 6,36 куб. м (рубка в **.**.****) составил 108 209 рублей (т. 3 л.д. 44).

Согласно сведениям Братского лесничества ТУ МЛК Иркутской области, в ... обнаружена незаконная рубка лесных насаждений (т. 8 л.д. 121-127).

Согласно сведениям Братского лесничества ТУ МЛК Иркутской области, приобщенным в судебном заседании, в ... обнаружены, в том числе пни 3 деревьев породы сосна в объеме 20,37 куб. м и 1 лиственницы в объеме 0,44 куб. м, причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму 352 586 рублей. Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 (в редакции от 18 декабря 2020 года) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с применением коэффициента, установленного для расчетов в 2022 году постановлением Правительства РФ № 1318 от 12 октября 2019 года «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно сведениям Братского лесничества ТУ МЛК Иркутской области, в ... обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в общем объеме 11,86 куб. м, причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму 201 785 рублей, вырублены деревья породы сосна в количестве 4 штук диаметром у пня 48 см – 1 шт., 52 см – 2 шт., 60 см – 1 шт. Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 (в редакции от 18 декабря 2020 года) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (т. 3 л.д. 124-130).

Согласно сведениям Братского лесничества ТУ МЛК Иркутской области, в ... обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в объеме 15,93 куб. м, причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму 271 032 рубля, вырублены деревья породы сосна в количестве 3 штук диаметром у пня 68 см – 2 шт., 76 см – 1 шт. Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 (в редакции от 18 декабря 2020 года) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (т. 10 л.д. 7-11).

Согласно сведениям Братского лесничества ТУ МЛК Иркутской области, в ... обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в общем объеме 21,33 куб. м, причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму 362 907 рублей, вырублены деревья породы сосна в количестве 7 штук диаметром у пня 48 см – 2 шт., 52 см – 1 шт., 56 см – 3 шт., 60 см – 1 шт. Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 (в редакции от 18 декабря 2020 года) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (т. 3 л.д. 194-201).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре прилегающей территории к ... обнаружен и изъят автомобиль ЗИЛ-131 без государственных регистрационных знаков, номер двигателя *** оборудованный кузовом и крановой установкой «TADANO» модель ТМZ223 без номеров (т. 1 л.д. 186-192).

Из протокола выемки следует, что у ФИО2 изъят трактор Т-25А, государственный регистрационный знак *** с телегой без номеров, оборудованной подъемным устройством, бензопила «Husqvarna-262 ХP» (т. 9 л.д. 45-48).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 17-26, 27-28, т. 9 л.д. 50-55, 56-57, 67-73, 74).

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель указала, что при рассмотрении уголовного дела по существу не нашло своего подтверждения количество незаконно спиленных деревьев в ... ФИО1 и ФИО2, просила исключить из описания преступного деяния незаконную рубку 3 деревьев породы сосна, оставив указание на спиленные деревья в количестве 4 штук, из них 3 дерева породы сосна диаметрами 84 см – 2 шт., 90 см – 1 шт. и 1 дерево породы лиственница диаметром 24 см, в связи с чем размер причиненного ущерба согласно представленному расчету составит 352 586 рублей.

Рассматривая изменение объема предъявленного обвинения государственным обвинителем, суд учитывает, что в ходе судебного заседания при исследовании доказательств стороны обвинения установлено, что ФИО1 в выделе *** как на пни спиленных им деревьев указаны пни, пронумерованные от 1 до 5, ФИО2 в этом же выделе указал на пни деревьев со 2 по 8 как на пни деревьев, которые он спилил, то есть именно на деревья, пронумерованные в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 под номерами 2, 3, 4, 5, указал и ФИО2, когда проводился осмотр места происшествия с его участием, что подтверждает основание для изменения обвинения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 При этом суд учитывает, что указанное изменение обвинения не нарушает права на защиту и не ухудшает положение подсудимых.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимых виновными в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации их действий приходит к следующим выводам.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №21, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №26, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №28, Свидетель №20, а также данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей ФИО17, ФИО18, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступлений, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств. Показания свидетелей, охарактеризовавших подсудимых: Свидетель №4, Свидетель №29, ФИО20, ФИО21, ФИО22 суд также признает допустимыми и достоверными.

То, что свидетели Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 не подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования, не опровергает факт проведения их допроса, поскольку в протоколах допросов имеются подписи свидетелей и фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано», свидетели подтвердили, что их допрашивали, протоколы они подписывали. Утверждение свидетеля Свидетель №9, что он подписывал пустые бланки, ничем не подтверждается, протокол подписан, замечаний к нему свидетель не имел.

Указание свидетеля Свидетель №7, что сотрудники полиции говорили, что увезут его в город для дачи показаний, суд не признает угрозой и недозволенными методами ведения следствия, кроме того, данные пояснения свидетелем ничем не подтверждаются, протокол допроса им подписан, замечаний при подписании он не высказал и впоследствии в ходе следствия не заявлял о применении к нему какого-то насилия со стороны сотрудников полиции.

Утверждения свидетелей ФИО17, ФИО18, что они расписывались в пустых бланках протокола, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы свидетеля ФИО17, что на л.д. 93, 100 т. 3 стоят не его подписи в протоколе, он ничем не подтвердил. Кроме того, показания ФИО17 и ФИО18, данные в судебном заседании, опровергаются показаниями других свидетелей участников данного следственного действия, которые пояснили, что после проведения проверки показаний на месте все участвующие лица с ним были ознакомлены, о чем поставили свои подписи.

Суд к показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО17, ФИО18, данным в судебном заседании, относится критически и приходит к выводу, что изменение показаний свидетелями обусловлено их желанием помочь жителям своего поселка избежать уголовной ответственности. Кроме того, суд учитывает, что очевидцами преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, свидетели не были, в связи с чем изменение ими показаний на квалификацию действий подсудимых не влияет.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – матери подсудимого ФИО1 Свидетель №8, сестры подсудимого ФИО1 Свидетель №1, суд принимает во внимание, что они в силу близких родственных отношений с подсудимым наделены правом не давать показания против него, а их утверждения о том, что ФИО1 незаконной рубкой деревьев не занимался, ничем не подтверждены и вместе с тем опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Указание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 об угрозах со стороны следователя, что если они не дадут показания, то ФИО1 увезут в следственный изолятор, является голословным, не подтвержденным в судебном заседании, опровергнутым, в том числе и проведенной по заявлениям подсудимых проверке о недозволенных методах ведения следствия. Изменение показаний свидетелем Свидетель №1 суд расценивает как желание помочь брату избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, подсудимого ФИО1 по эпизодам незаконной рубки деревьев совместной с ФИО3 в суде и на следствии, по эпизодам незаконной рубки деревьев в выделах *** и *** квартала ***, данные им в ходе предварительного расследования, подсудимого ФИО2 по эпизоду незаконной рубки в выделе ***, которые он давал на предварительном расследовании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленным событиям преступлений, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров места происшествия, показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей, а по эпизодам совместной рубки – и между собой. При рассмотрении указания адвоката Анисатовой И.Л. на совпадение текста в протоколах допроса ФИО3 и ФИО1 по незаконным рубкам в выделе *** суд приходит к выводу, что нарушением это не является, а объясняется тем, что подсудимые давали показания об одних и тех же событиях.

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду незаконной рубки деревьев в выделе *** квартала ***, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров места происшествия, показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей и по большей части согласуются между собой. Указание подсудимыми на разные периоды совершения преступления свидетельствует о том, что подсудимые, занимаясь незаконной рубкой лесных насаждений (поскольку, как установлено в судебном заседании, это их не единственное преступление, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела нашли подтверждение факты и других незаконных рубок, совершенных подсудимыми), помня место, спиленные ими деревья, точно не запомнили время незаконной рубки, при этом указанные ими периоды согласуются с установленным в ходе следствия периодом с **.**.**** по **.**.****. Учитывая изложенное, суд признает, что расхождения в показаниях ФИО1 и ФИО2 при описании преступления, совершенного ими в выделе ***, незначительные, фактически не влияющие на квалификацию деяния и в целом согласующиеся между собой.

Отсутствие признания вины ФИО2 в совместном с ФИО1 преступлении не свидетельствует о недоказанности факта совершения ими преступления по предварительному сговору, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 деревья в выделе *** спилили совместно, об этом свидетельствуют показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, протоколы осмотров места происшествия, проведенные с участием обоих подозреваемых в разные дни, показания свидетелей, участвовавших при осмотрах места происшествия: каждый из подсудимых в ходе осмотра места происшествия привел участвующих лиц на один и тот же участок – выдел *** квартала *** Большеокинской дачи, оба указали на одни и те же деревья, поскольку на обозначенные при осмотре с ФИО1 деревья указал и ФИО2 как на деревья, которые он спилил. Отрицание ФИО2 совместной с ФИО1 незаконной рубки суд оценивает как его стремление избежать уголовной ответственности по более тяжкому составу, и признает это способом защиты, принимая во внимание, что он также не признает вину и в другом преступлении, о котором давал подробные показания в ходе следствия.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 – по эпизодам незаконной рубки как одного, так и совместно с ФИО2, и ФИО2, данные ими в судебном заседании, суд признает их недостоверными, основанными на желании избежать наказания за совершенные преступления, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу: результатами осмотров места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №22, Свидетель №26, Свидетель №19, Свидетель №18, ФИО17, ФИО18 и другими доказательствами, в том числе показаниями самих ФИО1 и ФИО2, данными ими в качестве подозреваемых.

Доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также матери и сестры ФИО1, супруги ФИО2 о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия судом проверены и не нашли своего подтверждения: допрошены должностные лица, осуществлявшие оперативное сопровождение при проведении оперативных мероприятий, следователи, в производстве которых находилось уголовное дело, исследованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3

Так, свидетели Свидетель №26, Свидетель №23, Свидетель №22, ФИО23, Свидетель №25 показали, что никакого физического или психического воздействия ни на кого из подсудимых не оказывали.

Свидетель ФИО24 суду показала, что настоящее дело находилось у нее в производстве, ею были проведены допросы подозреваемых, свидетелей, осмотры места происшествия с участием подозреваемых, проверки показаний на месте. Перед проведением каждого следственного действия участвующим лицам были разъяснены их права. Подозреваемые давали показания добровольно, ни она, никто в ее присутствии давления на подозреваемых не оказывал, сами подозреваемые о применении в отношении них физического или психологического давления не сообщали. При допросе свидетелей ею также были разъяснены права, показания изложены со слов свидетелей, после допроса протоколы прочитаны либо самими свидетелями, либо ею, если они не могли прочитать, и затем они расписывались в протоколах, замечаний ни от кого не поступало. Все протоколы были заполнены, никому из свидетелей не предлагалось расписаться в пустых бланках. При проверках показаний на месте участвовали понятые и защитники. После проведения составлялся протокол, с которым все были ознакомлены и поставили свои подписи.

Свидетель ФИО25 суду показала, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, она проводила осмотр места происшествия с участием ФИО1 Перед проведением следственного действия подозреваемому были разъяснены его права, при осмотре ФИО1 указывал на пни самостоятельно, давление на него никто не оказывал.

Судом также исследовано постановление от **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР МУ МВД России «Братское» Свидетель №26, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, следователей ФИО24, ФИО26 по заявлениям ФИО1, ФИО2 за отсутствием состава преступления. Аналогичное постановление вынесено **.**.**** по заявлению ФИО3

Суд пришел к выводу, что доводы подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также свидетелей защиты Будяка и ФИО6 о задержании подсудимых не подтвердились, доставление подсудимых оперативными сотрудниками в отдел полиции задержанием не является, протоколы задержания следователем не составлялись. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 при даче показаний признал, что явился в отдел полиции самостоятельно, сообщение им об оказании на него воздействия в ходе следствия объяснил способом защиты.

Рассматривая доводы адвоката Анисатовой И.Л. о том, что ее подзащитный фиктивно был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка и помещен в ИВС, суд учитывает, что к обстоятельствам дела данный факт отношения не имеет, при этом принимает во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении ни ФИО1, ни его защитником не обжаловано, штраф оплачен, кроме того, указанное является еще одним подтверждением, что ФИО1 не был задержан в ходе предварительного расследования.

Из исследованных в суде протоколов допросов ФИО1, ФИО2, ФИО3 усматривается, что они допрошены неоднократно, в присутствии защитников, каждый протокол подписан соответственно подсудимыми и их адвокатами, а при проверках показаний на месте также и другими участвующими лицами. Присутствие защитника при даче показаний подсудимыми объективно исключает какое-либо давление на допрашиваемого при проведении следственных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что право подсудимых на защиту в ходе предварительного расследования нарушено не было, факт оказания воздействия на подсудимых не нашел своего подтверждения.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного расследования, а ФИО3 также и в судебном заседании и их оговора представителем потерпевшего и свидетелями.

Несмотря на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, переданы в следственный орган на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными правовыми актами, материалы уголовного дела содержат постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или в суд, суд не использует опросы ФИО1, ФИО3, осуществленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку при проведении данных оперативных мероприятий отсутствовали адвокаты, ФИО1, ФИО3 не были разъяснены их права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ.

Пояснения, данные подсудимыми в ходе осмотров места происшествия и зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, судом в качестве доказательств по настоящему уголовному делу также не используются, поскольку в данных следственных действиях не участвовали защитники, при этом сами протоколы осмотра места происшествия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий не допущено, осмотры проведены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст.ст. 176-177 УПК РФ, протоколы содержат все необходимые сведения в соответствии со ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Указание адвоката Анисатовой И.Л., что в постановлении от **.**.**** об отмене постановления о прекращении уголовного преследования (т. 12 л.д. 228-229) не приведены основания для отмены ранее вынесенного постановления суд признает необоснованным, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, мотивировано, в связи с чем признается законным и соответствующим Уголовно-процессуальному кодексу РФ.

Довод стороны защиты, что подсудимые не находятся в дружеских отношениях, в связи с чем им необоснованно вменены совместные рубки, не подтвержден в судебном заседании, а опровергается показаниями свидетелей, пояснивших, что подсудимые друг с другом знакомы, ФИО1 с ФИО2 вместе работают на одном предприятии, при этом суд учитывает, что наличие дружеских отношений не является обязательным условием для совершения преступлений.

Тот факт, что в ходе следствия у ФИО1 не были изъяты орудия совершения преступления, не свидетельствует о его невиновности.

Утверждение адвоката Гурского П.И., что в ходе выемки у ФИО2 трактора и бензопилы не участвовали понятые, голословно, поскольку из протокола выемки (т. 9 л.д. 45-48) следует, что в данном следственном действии участвовали понятые Свидетель №18 и Свидетель №16, имеются их подписи, кроме того, обстоятельства изъятия указанных предметов подтвердили сами свидетели при допросах.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, протоколы допросов как подсудимых, так и свидетелей, протоколы проверок показаний на месте, протокол выемки, вопреки утверждению стороны защиты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, получены с соблюдением процедуры, установленной нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы стороны защиты об их недопустимости отвергаются как необоснованные, суд признает доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана.

ФИО1 совершил пять, ФИО2 и ФИО3 – по два умышленных тяжких преступления, относящихся к экологическим.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 при совершении всех вменяемых преступлений были незаконными, так как разрешение на заготовку древесины они не получали, договоры на заготовку древесины не заключали, об этом свидетельствуют как показания самих подсудимых, данные ими в качестве подозреваемых, так и показания представителя потерпевшего ФИО5

Состав всех инкриминируемых преступлений оконченный, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 в октябре 2021 года незаконно спилили по 3 дерева породы сосна, в марте 2022 года – также 3 дерева породы сосна, ФИО2 и ФИО1 совместно незаконно спилили 3 деревьа породы сосна и 1 лиственницу, ФИО1 по двум эпизодам, совершенным им одним, незаконно спилил 4 и 7 деревьев породы сосна, ФИО2 незаконно спилил 3 сосны. Указанное подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, письменными доказательствами.

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО3 – по обоим незаконным рубкам в выделе *** квартала ***, ФИО1 и ФИО2 – по рубке в выделе *** квартала *** на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер и последовательность действий, выразившихся в совместном и согласованном противоправном действии – спиливании сырорастущих деревьев. Суд при рассмотрении уголовного дела пришел к убеждению, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по указанным эпизодам доказан полностью, поскольку подсудимые: ФИО1 и ФИО3 – как в судебном заседании, так и на следствии, подсудимый ФИО1 по рубке в выделе *** – в ходе предварительного расследования, показали, что договорились о незаконной заготовке древесины до начала совершения противоправных действий по незаконной рубке лесных насаждений, распределили роли, приготовились к совершению преступлений, взяли бензопилу, которой спиливали деревья, приехали на место незаконной рубки на специальной технике для перевозки спиленных и раскряжеванных деревьев, совместно вывезли спиленные деревья с места незаконной рубки. Все это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующие признаки незаконных рубок лесных насаждений «совершенная в особо крупном размере» по эпизодам незаконной рубки в выделе *** ФИО2 и ФИО1, в выделах №***, 16 ФИО1, в выделе *** ФИО2 и «совершенная в крупном размере» по двум эпизодам незаконных рубок в выделе *** ФИО1 и ФИО3 полностью нашли свое подтверждение. Причиненный ущерб лесному фонду РФ по эпизоду рубки в выделе *** ФИО2 и ФИО1 оценивается в 352 586 рублей, в выделе *** ФИО1 – в 201 785 рублей, в выделе *** ФИО1 – в 362 907 рублей, в выделе *** ФИО2 – в 271 032 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ признается особо крупным, а ущерб по эпизодам незаконных рубок ФИО1 и ФИО3 составил 91 575 рублей (рубка в **.**.****) и 108 209 рублей (рубка в **.**.**** и примечанием к ст. 260 УК РФ такой ущерб отнесен к крупным. Ущерб лесному фонду РФ по каждому эпизоду исчислен правильно на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», подтвержден расчетами, предоставленным Территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству, произведенным в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ и Постановлениями Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, суд действия подсудимых

ФИО1 и ФИО3, каждого из них, по эпизоду незаконной рубки в выделе *** квартала *** в **.**.**** квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору,

ФИО1 и ФИО3, каждого из них, по эпизоду незаконной рубки в выделе *** квартала *** в **.**.**** квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору,

ФИО1 и ФИО2, каждого из них, по эпизоду незаконной рубки в выделе *** квартала *** в соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору,

ФИО1 по эпизоду незаконной рубки в выделе *** квартала *** квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере,

ФИО1 по эпизоду незаконной рубки в выделе *** квартала *** квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере,

ФИО2 по эпизоду незаконной рубки в выделе *** квартала *** квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, категория годности «А» – годен к военной службе, имеет несовершеннолетнего сына, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен кочегаром-машинистом в ООО «Родник», к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, по месту работы характеризуется положительно, ответственный, тактичный, вежливый, в нарушении трудовой дисциплины не замечен (т. 13 л.д. 244-250, т. 14 л.д. 1-61).

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, на воинском учете не состоит – снят по достижении предельного возраста, категория годности «А» – годен к военной службе, женат, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, работает кочегаром-машинистом в ООО «Родник», активно участвует в жизни села по благоустройству территории, в **.**.**** году награжден Почетным знаком «Общественное признание», к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, по месту работы характеризуется положительно, ответственный, внимательный, вежливый, пользуется заслуженным уважением среди сотрудников организации (т. 11 л.д. 208-250, т. 12 л.д. 1-43, т. 13 л.д. 239-242), получал благодарственные письма от главы администрации Большеокинского муниципального образования за участие в установке оборудования детской площадки, за большой вклад при проведении мероприятий по благоустройству территории в ....

Из сведений о личности ФИО3 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, категория годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту регистрации характеризуется следующим образом: к административной ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка не замечен, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности (т. 14 л.д. 87-155), по месту работы в ОГАУ «Иркутская база авиационной и наземной охраны лесов» Братское подразделение, ЛПС 3 типа характеризуется положительно, инициативен, успешно справляется со своими обязанностями, доброжелателен.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством (временно болезненным состоянием), слабоумием, иным болезненным состоянием в периоды совершения преступлений не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации, синдром зависимости от опиоидов средней стадии, ремиссия, в периоды инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 6 л.д. 224-229).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 следует, что он обнаруживал в юридически значимые периоды времени и обнаруживает в настоящее время «органическое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, ремиссия», в периоды инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 11 л.д. 113-117).

Оценивая экспертные заключения, суд находит их объективными, обоснованными, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Учитывая поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как он понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 14 л.д. 111, 116).

С учетом изложенного суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 – каждого из них – вменяемыми лицами, и поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает явку с повинной по эпизоду рубки в выделе *** квартала ***, фактическую явку с повинной по незаконным рубкам в выделах №***, *** *** в **.**.**** года, поскольку об этих преступлениях он сообщил в ходе осмотра места происшествия, фактически полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам в качестве подозреваемого и по эпизодам рубки совместно с ФИО3 – также и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из вмененных преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого он давал подробные показания, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери, которой он оказывает помощь. По преступлениям, совершенным совместно с ФИО3 и ФИО2, суд также в качестве смягчающих обстоятельств учитывает активное способствование изобличению другого соучастника преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает явку с повинной по незаконной рубке в выделе *** квартала ***, фактическую явку с повинной по незаконной рубке в выделе *** квартала ***, так как место второй рубки он указал при осмотре места происшествия в выделе ***, полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям в качестве подозреваемого, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из вмененных преступлений, поскольку он в качестве подозреваемого давал полные подробные показания, возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, активное участие в благоустройстве территории в ..., участие в добровольной пожарной дружине, наличие хронических заболеваний и инвалидности у близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает явку с повинной по эпизоду рубки в **.**.**** и фактическую явку с повинной по незаконной рубке в октябре 2021 года, поскольку о совершенном преступлении он сообщил в ходе осмотра места происшествия, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд не установил.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений и при определении размера и вида наказания за каждое преступление подсудимым ФИО1, ФИО2 не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО3, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, его активную признательную позицию по делу как на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, так и в судебном заседании, содействие раскрытию преступлений, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное добровольное возмещение причиненного в результате преступлений ущерба, признает данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и считает возможным за совершение каждого вмененного ФИО3 преступления смягчить наказание, назначив ФИО3 по правилам ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у них имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у ФИО3 также и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Решая вопрос о виде и размере наказания за каждое вмененное преступление, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо назначить ФИО1, ФИО2 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы, ФИО3 необходимо назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания. При этом судом не установлено препятствий для отбывания осуждаемым ФИО3 данного вида наказания как по возрасту, так и по состоянию здоровья. При назначении наказания в виде исправительных работ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО3, его отношение к совершенным преступлениям, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости.

Назначая наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступлений – ФИО1 и ФИО2 совершены ненасильственные преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств – они характеризуется в целом положительно, проживают с семьями, работают, ранее к уголовной ответственности не привлекались, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить им наказание за каждое преступление в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденных в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1, ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, наказание по которой в виде лишения свободы суд считает необходимым заменить ФИО1 и ФИО2 на принудительные работы, дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве альтернативного и к принудительным работам. Учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступлений, суд принимает решение не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным назначении наказания в виде принудительных работ.

Наказание по совокупности преступлений подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд определяет путем частичного сложения наказаний.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО5 заявлены исковые требования, уточненные в судебном заседании, за причиненный материальный ущерб с просьбой взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 352 586 рублей, с ФИО2 271 032 рублей, с ФИО1 201 785 рублей и 362 907 рублей, заявлен отказ от иска в части требований к ФИО3 и ФИО1 в сумме 91 575 и 108 209 рублей, поскольку ФИО3 ущерб в указанном размере возмещен полностью. Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о доказанности имущественного ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, подсудимыми ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб лесному фонду РФ на сумму 352 586 рублей, ФИО1 также на сумму 201 785 рублей и 362 907 рублей, а ФИО2 – на сумму 271 032 рубля. В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 причиненный ущерб не возмещен. Судом установлено, что гражданский иск в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 средств в счет причиненного ущерба обоснован, уточненный иск подлежит удовлетворению полностью в указанном размере, так как вина подсудимых и причиненный ущерб полностью доказаны. При этом суд принимает отказ представителя потерпевшего от иска в части.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ. Учитывая доводы стороны защиты и свидетелей, пояснявших, что на изъятом у ФИО2 тракторе он оказывает помощь жителям и администрации поселка, в котором проживает, суд, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым изъятые в ходе предварительного расследования предметы, по данному делу это бензопила «Husqvarna-262XP» и трактор Т-25, являющиеся орудиями совершения преступления и принадлежащие подсудимому ФИО2, подлежат конфискации, в связи с чем не могут быть возвращены подсудимому ФИО2 в силу безусловных требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки в выделе *** квартала *** в **.**.****) в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки в выделе *** квартала *** в **.**.****) в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки в выделе *** квартала ***) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки в выделе *** квартала ***) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки в выделе *** квартала ***) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать осужденного ФИО1 незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и исполнить данное предписание.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки в выделе *** квартала ***) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки в выделе *** квартала ***) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать осужденного ФИО2 незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и исполнить данное предписание.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки в выделе *** квартала *** в **.**.****) с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки в выделе *** квартала *** в **.**.****) с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль ЗИЛ-131 без государственных регистрационных знаков, номер двигателя ***, оборудованный кузовом и крановой установкой «TADANO» модель ТМZ223 без номеров, паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации *** ***, паспорт на двигатель ***, договор купли-продажи номерного агрегата *** от **.**.****, справку-счет, счет-фактуру, товарный чек, договор купли-продажи автотранспортного средства от **.**.****, договор купли-продажи автомобиля от **.**.****, расписку от имени ФИО3 от **.**.****, переданные свидетелю Свидетель №29 – оставить в его распоряжении, информацию сотовых компаний, материалы оперативно-розыскной деятельности, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, бензопилу «Husqvarna-262XP» без серийного номера, находящуюся в камере хранения МУ МВД России «Братское», трактор Т-25А, государственный регистрационный знак ***, с телегой без государственных регистрационных знаков, оборудованной подъемным устройством, переданный на ответственное хранение в ..., с паспортом самоходной машины и других видов техники ВА 196957 на трактор Т-25А, государственный регистрационный знак ***, **.**.**** выпуска, находящимся в камере хранения МУ МВД России «Братское» – конфисковать в доход государства, медицинскую карту на имя ФИО2, направленную в ОГБУЗ «Братская районная больница» – оставить по месту хранения.

Принять отказ представителя потерпевшего ФИО5 от гражданского иска в части возмещения ущерба на сумму 91 575 рублей и 108 209 рублей, производство по иску в этой части прекратить.

В уточненной части гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области в счет возмещения материального ущерба 352 586 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области в счет возмещения материального ущерба 362 907 (триста шестьдесят две тысячи девятьсот семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области в счет возмещения материального ущерба 201 785 (двести одну тысячу семьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области в счет возмещения материального ущерба 271 032 (двести семьдесят одну тысячу тридцать два) рубля.

Взысканные денежные средства перечислить по реквизитам: УФК по Иркутской области (Министерство лесного комплекса Иркутской области), отделение Иркутск, г. Иркутск, БИК 012520101, кор/счет банка 40102810145370000026, счет № 03100643000000013400, ИНН <***>, КПП 380801001, КБК 843 116 110 500 153 001 40, Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования, ОКТМО 25604445, наименование и основание оплаты: Братское лесничество, лицевой счет <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих