Решение № 2А-4139/2025 2А-4139/2025~М-1187/2025 А-4139/2025 М-1187/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2А-4139/2025

Дело №а-4139/2025

УИД: 50RS0№-24


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Частухиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Курчековой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на образование у налогоплательщика задолженности ввиду неисполнения в установленные сроки обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Направленное налоговым органом в адрес налогоплательщика требование об уплате задолженности добровольно не исполнено, а вынесенный в отношении должника судебный приказ о ее взыскании отменен, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 задолженность по платежам в бюджет в размере 6 264,15 рублей, из которых: 3 851,96 рублей – налог; 2 412,19 рублей – пени.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неуплаты налога или неполной его оплаты в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями ч. 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, административным истцом не указаны уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика налога.

При этом судом установлено, что за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 3 851,96 рублей; а также пени в размере 2 412,19 рублей (пени по транспортному налогу за 2015 год за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 год за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, за 2014 год за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о взыскании указанного платежа в судебном порядке не представлено, из искового заявления следует, что меры по взысканию задолженности за счет имущества административного ответчика не применялись.

О взыскании указанного платежа административный истец впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>.

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику срок уплаты налога и пеней в добровольном порядке был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в нарушение ст. 62 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следовательно, сроки принудительного взыскания недоимки являются ограниченными и тот факт, что требование об уплате налога является одним из документов, регламентирующих процесс принудительного погашения задолженности налогоплательщика, говорит о том, что срок его составления, в том числе при выявлении налоговым органом недоимки в результате иных мероприятий (неналоговых проверок), также должен быть ограничен.

Из разъяснений Верховного суда данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах связанных с введением части 1 Налогового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд, давая оценку действиям налогового органа, установив, что срок для принудительной уплаты транспортного налога с физических лиц за 2014 год в размере 3 851,96 рублей; а также пеней в размере 2 412,19 рублей истек 22.02.2023г., ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлялось, а меры ко взысканию задолженности в установленный законом срок не принимались, приходит к выводу о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, а обязанность по их уплате прекращенной в связи с утратой возможности взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС расходы по уплате госпошлины относятся на административного истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.С. Частухина