Решение № 12-141/2017 от 18 марта 2017 г. по делу № 12-141/2017

К делу ап. 12 -141/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. – к. Анапа «19» мая 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края - Немродов А.Н.,

при секретаре – Кропачевой Е.А.;

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Николенко О.О., представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 19.03.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края Аванесовой А.Л. от 28.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Аванесовой А.Л. от 28.03.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что 01.02.2017 года в 13 часов 23 минуты на 65 км. автодороги «Крымск – Джигинка» он, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер 000 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в вышестоящий суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения требований ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем и полном исследовании обстоятельств по делу, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было принято во внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством он не управлял, а доказательства, полученные при проведении производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции, не могли быть приняты во внимание мировым судьей, поскольку сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края Аванесовой А.Л. от 28.03.2017 года.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Николенко О.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края Аванесовой А.Л. от 28.03.2017 года.

Заслушав ФИО1 и его представителя – адвоката Николенко О.О., проверив доводы жалобы и письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению данной жалобы и отмене постановления мирового судьи от 28.03.2017 года, поскольку каких-либо нарушений норм материального права, существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, вынесенное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из протокола 000 об административном правонарушении от 01.02.2017 года (л.д. 2); протокола 000 от 01.02.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протокола 000 от 01.02.2017 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), следует, что 01.02.2017 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и, в связи с отказом от прохождения освидетельствования с использованием алкотестера, направлен на медицинское освидетельствование, основанием для этого послужило наличие таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Указанные обстоятельства были отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из данных протоколов также усматривается, что при совершении указанных процессуальных действий осуществлялась видеосъемка.

Согласно содержания вышеназванных документов, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно объяснений ФИО1 от 01.02.2017 года, отраженных в протоколе об административном правонарушении следует, что он был согласен с обстоятельствами совершения правонарушения (л.д.2).

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно содержания видеозаписи, проводившейся при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также направления на медицинское освидетельствование и исследованной в судебном заседании, ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, пояснив, что перед этим употребил спиртные напитки. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что правонарушителю были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствуют подписи в указанном процессуальном документе.

ФИО1 как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) отказался от его прохождения, о чем свидетельствует его подпись.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Имеющимися письменными материалами установлена обоснованность требований сотрудников ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей – инспекторов ДПС А.Д.В., К.Д.В., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что 01.02.2017 года они находился в составе патрульного экипажа, и заметили медленно двигавшийся автомобиль, который остановился на обочине дороги в районе 65 км. автодороги «Крымск – Джигинка». В ходе проверки было установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль в связи с неисправностью был оставлен на месте правонарушения (л.д. 27, 47, 48).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор, составивший административный материал, не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ДПС был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1, инспекторами ДПС А.Д.В., К.Д.В., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Указанные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения должностного лица ДПС об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, в связи с чем, мировой судья правильно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Из показаний свидетелей Б.С.В. следует, что 01.02.2017 года в (...) он встретил своего знакомого ФИО1, который пояснил, что у него неисправен автомобиль.

Свидетель К.В.С., допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что 01.02.2017 года, около 12 часов видел в (...) на обочине дороги стоящий автомобиль, в котором находился водитель, которого через некоторое время забрали сотрудники полиции.

Суд критически оценивает показания указанных свидетелей, поскольку из содержания полученных от них объяснений не следует, что 01.02.2017 года ФИО1 не управлял принадлежащим ему транспортным средством. Очевидцами производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 они не являлись.

С учетом пояснений ФИО1, полученных при составлении протокола об административном правонарушении и пояснений сотрудников полиции А.Д.В., К.Д.В., суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, считая их надуманными.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозапись на которой зафиксирован указанный факт.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 14 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (принят ГД ФС РФ 28.01.2011), согласно которой последние имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10 п. п. «в» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…». Утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Указанные признаки (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) были установлены сотрудником ДПС в отношении ФИО1 и внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Доказательств нарушения требований административного законодательства при совершении процессуальных действий сотрудниками ДПС, ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что на момент отстранения от управления транспортным средством у ФИО1 имелись видимые признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования, что достоверно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО1 всех признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при этом материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка действиям ФИО1, а также имеющимся по делу доказательствам, при назначении наказания соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 28.03.2017 года, поскольку оно принято в соответствии с нормами КоАП РФ, а также приходит к выводу об отсутствии предусмотренных требованиями КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края Аванесовой А.Л. от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в Краснодарский краевой суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов