Решение № 12-94/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело №12-94/2017


РЕШЕНИЕ

г. Онега 26 декабря 2017 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Жирков В.Н.,

с участием защитника Дуганова Д.В., действующего в интересах ООО «ПЛО Онегалес» на основании доверенности,

представителя административного органа – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онеге Архангельской области жалобу защитника ООО «Производственно – лесозаготовительное объединение Онегалес» Дуганова Д.В., на постановление ... от <Дата> заместителя начальника управления государственного надзора – начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, вынесенное в отношении ООО «Производственно – лесозаготовительное объединение Онегалес» (далее – ООО «ПЛО Онегалес») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника управления государственного надзора –начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от <Дата> ..., ООО «ПЛО Онегалес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Защитник юридического лица – ООО «ПЛО «Онегалес» Дуганов Д.В. в жалобе просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ прекратить. Мотивируя тем, что ООО «ПЛО Онегалес» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительными предписаний Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от <Дата> №..., выданным по результатам проверки на основании акта проверки от <Дата> .... Акт осмотра территории ... от <Дата> выдела ... выдела №... квартала ... Кожского участкового Онежского лесничества в ООО «ПЛО Онегалес» не направлялся, без его наличия невозможно установить место совершения нарушения, объём вырубленной древесины, причины и лиц, виновных в выявленных нарушениях. Также указывает на недостоверность протокола об административном правонарушении ... от <Дата>. В постановлении ... от <Дата>, в протоколе об административном правонарушении ... от <Дата> и в акте проверки ... указано, что обществом не произведена очистка мест рубок в выделе 16 в границах отвода делянки ... квартала ... Кожского участкового лесничества Онежского лесничества на площади .... Административного расследования по факту того, кто именно допустил не задекларированную рубку и не произвёл очистку мест рубок в выделе ... в границах отвода делянки ... квартала ... Кожского участкового лесничества Онежского лесничества на площади ... Министерством не проводились. Указывает на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Дуганов Д.В. поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу, либо, а в случае привлечения общества к административной ответственности, снизить наказание в виде административного штрафа до ... рублей, мотивируя тем, что никакого существенного вреда не причинено, необратимых последствий не наступило и данный размер штрафа будет адекватен содеянному с учётом материального положения предприятия.

В судебном заседании представитель административного органа - ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая её необоснованной. Допущенное ООО «ПЛО Онегалес» административное правонарушение, при обстоятельствах указанных в постановлении и протоколе об административном правонарушении имело место и подтверждается доказательствами по делу, не возражает против снижение размера назначенного административного штрафа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, представителя административного органа, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьей должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 8.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в по результатам, проведённой в мае – июне 2017 года плановой выездной поверки в отношении юридического лица- ООО «ПЛО Онегалес» (на основании распоряжения от <Дата> ...р министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО3), составлен акт проверки от <Дата> ... отделом лесного и пожарного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса ФИО2 <Адрес> в отношении юридического лица ООО «ПЛО Онегалес».

В ходе натурного осмотра <Дата> (акт осмотра территории ... от «07» июня 2017 года) лесного участка, расположенного в выделе ... квартала ... Кожского участкового лесничества Онежского лесничества, переданного в аренду юридическому лицу ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» по договору аренды ... от «26» сентября 2008 года (с учетом соглашения о внесении изменений и дополнений ... в указанный договор аренды лесных участков), в присутствии представителя ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» по доверенности от <Дата> № ПЛОО/0127,были выявлены лесонарушения. Так, по состоянию на <Дата> ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» при разработке делянки ... выдела №...,16 квартала ... Кожского участкового лесничества Онежского лесничества, задекларированного в лесной декларации от <Дата> ... (далее – делянка ...), в западной части выдела ... в границах отвода делянки ... квартала ... Кожского участкового лесничества Онежского лесничества произведена не задекларированная рубка лесных насаждений на площади 2,2 га. При осуществлении данной рубки вся площадь захламлена порубочными остатками, а в пасеках и на волоках имеется не вывезенная древесина. Тем самым, на площади 2,2 га в выделе ... в границах отвода делянки ... квартала ... Кожского участкового лесничества Онежского лесничества не произведена очистка мест рубок.

Разрубка лесного участка в квартале ... выделе ... Кожского участкового лесничества Онежского лесничества осуществлялась ООО «ПЛО Онегалес».

Юридическое лицо – ООО «ПЛО Онегалес» при разработке делянки ..., нарушило пункты 16 и 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> ... (далее – Правила пожарной безопасности в лесах), а именно на период пожароопасного сезона оставленная древесина не собрана (уложена) в штабеля или поленницы и не отделена противопожарной минерализованной полосой не менее 1,4 метра, очистка мест рубок (лесосек) от порубочных остатков производится одновременно с заготовкой древесины.

Согласно п. 16 Правил пожарной безопасности в леса при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться

доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что относится к грубым нарушениям организации и проведения проверок.

Письмом от <Дата> ... министерство сообщало, что грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ и оснований для признания недействительными результатов проверки не имеется, а, следовательно, выводы, указанные в акте проверки, являются надлежащими доказательствами нарушения юридическим лицом ООО «ПЛО Онегалес» обязательных требований лесного законодательства при разрешении вопроса о привлечении ООО «ПЛО Онегалес» к административной ответственности. Одновременно обществу сообщалось, что из положений части 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ не следует, что предписания об устранении выявленных нарушений не могут быть выданы до истечения установленного 15-дневного срока на представление возражений. Кроме того, положениями Федерального закона № 294-ФЗ регламентирован срок составления акта проведенной проверки (часть 4 статьи 16 Закона), тогда как срок вынесения по итогам проверки предписания не установлен, а сама выдача предписаний является самостоятельной мерой реагирования, принятой уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Ссылка защитника ООО «ПЛО Онегалес» на то, что акт осмотра территории от <Дата> ... не был направлен обществу и что без его наличия невозможно установить место совершения нарушения, объем вырубленной древесины, причины и лиц, виновных в выявленных нарушениях суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В рамках проведения плановой проверки письмом от <Дата> ... в адрес ООО «ПЛО Онегалес» направлялся запрос информации с приложением копий актов осмотра территории (факсимильной связью от <Дата>).

Также, с актами осмотра территорий (при участии в осмотре) был ознакомлен представитель ООО «ПЛО Онегалес» по доверенности от <Дата> № <Адрес> Евгений Егорович, о чем свидетельствуют подписи в актах осмотра, в том числе в акте осмотра территории от <Дата> .... Права общества не нарушены, замечания от представителей названного общества, и лиц, присутствующих при составлении указанных документов, не поступали. Кроме того, содержание (результаты осмотров) акта осмотра территории <Дата> ... в части о месте совершения нарушения, его объемах, причинах и лиц, виновных в выявленных нарушениях, аналогично содержанию отраженному в акте проверки от <Дата> ... (получен обществом <Дата>), определении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от <Дата> ... (получено обществом <Дата>), протоколе об административном правонарушении от <Дата> ... (получен обществом <Дата>).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля. Общество, имея реальную возможность должным образом организовать и осуществить контроль за работой по очистке мест рубок в выделе 16 квартале 2 Кожского участкового лесничества Онежского лесничества (будучи обязанным контролировать соблюдение пожарной безопасности) не исполнило соответствующие обязанности по соблюдению требований публичного правопорядка, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ввиду критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства РФ от <Дата> ... установлено, что срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Согласно п. 20 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства РФ от <Дата> ... места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее ... метра. Места рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров должны быть, кроме того, разделены противопожарными минерализованными полосами указанной ширины на участки, не превышающие ...

Таким образом, административным органом правильно установлено, что в действии (бездействии) юридического лица - ООО «ПЛО Онегалес» имеются нарушения требований, установленных пунктами 16 и 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства РФ от <Дата> ....

Постановлением Правительства ФИО2 <Адрес> от <Дата> ...-пп «Об установлении пожароопасного сезона» с <Дата> на территории ФИО2 <Адрес> установлен пожароопасный сезон. ФИО2 <Адрес> от <Дата> ...-у «Об установлении особого противопожарного режима на территории ФИО2 <Адрес>» с <Дата> на территории ФИО2 <Адрес> установлен противопожарный режим.

Совершенное юридическим лицом - ООО «Производственно лесозаготовительное объединение Онегалес» административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 8.32. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как - нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Вина юридического лица - ООО «ПЛО Онегалес» объективно установлена представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от <Дата>, актом осмотра территории от <Дата> ... и приложений к актам, материалами плановой выездной проверки в отношении ООО «ПЛО Онегалес» и другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и которым была дана надлежащая правовая оценка.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Каких-либо обстоятельств наличия исключительного случая или иных обстоятельств возможности применения к совершенному правонарушению положений статьи 2.9. КоАП РФ общество не представило и материалами дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5. КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что доводы жалобы ООО «ПЛО Онегалес» основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПЛО Онегалес» должностным лицом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «ПЛО Онегалес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по данному делу не имеется.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «ПЛО Онегалес» Дуганов Д.В. просил снизить назначенное наказание, ссылаясь на неадекватность назначенного наказания содеянному и материальному положению предприятия, а также отсутствие наступления вредных последствий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <Дата> N 4-П, и до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Федеральным законом № 515-ФЗ от <Дата> статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства по делу, финансово-хозяйственное положение ООО «ПЛО Онегалес» и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере ... в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

В связи с чем, прихожу к выводу об изменении постановления по делу об административном правонарушении ... от <Дата> заместителя начальника управления государственного надзора – начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО1 и снижении размера назначенного административного штрафа до 150000 руб.

С учётом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ судья,

решил:

постановление ... от <Дата> заместителя начальника управления государственного надзора – начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о привлечении ООО «Производственно – лесозаготовительное объединение Онегалес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа с ... рублей.

В остальной части постановление ... от <Дата> заместителя начальника управления государственного надзора – начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о привлечении ООО «Производственно – лесозаготовительное объединение Онегалес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Дуганова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья В.Н. Жирков

<Адрес>

<Адрес>