Решение № 12-48/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

село Таштып 28 сентября 2017 г.

Судья Таштыпского районного суда Республики Хакасия Филипченко Е.Е.,

при секретаре Сазанаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление от 24 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району от 24 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Таштыпский районный суд Республики Хакасия, ФИО1 просит отменить названное постановление, ссылается на то, что это ФИО4 (второй участник ДТП) грубо нарушила правила выезда со стоянки на проезжую часть улицы. Он же, выезжая с места парковки на проезжую часть дороги <данные изъяты> по направлению к универмагу, убедился, что никаких препятствий у него ни слева, ни справа нет, а поэтому выехал на осевую линию, и, находясь частично на полосе своего движения по направлению к универмагу, услышал сильный удар в заднюю часть с правой стороны. Обнаружил, что в его автомобиль врезалась автомашина под управлением ФИО4, которая находилась на стоянке против магазина «Все для дома» и выехала навстречу ему, когда он уже находился на осевой линии, то есть начала движение позднее его. Полагает, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался перед ударом во встречном направлении.

В суде ФИО1 и его защитник Москалев Г.Н. доводы жалобы поддержали.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в суде стал утверждать, что в момент столкновения он уже пересек полосу встречного движения, совершив маневр налево, и находился на своей полосе движения. Перед выездом он включил правый поворот.

Защитник Москалев Г.Н. считает, что постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку доказательства административным органом не собраны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для его удовлетворения не нахожу.

В силу п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из содержания п. 1.2 ПДД - "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2017 г. в 11:32 час. <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований п.8.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО4, приближающемуся справа, в результате чего произошло ДТП.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем должностным лицом – инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2017 г., в котором указано, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Это же обстоятельство в суде подтвердил инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району ФИО6 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Подвергать сомнению факт признания ФИО1 события административного правонарушения и назначенное ему наказание оснований не имеется.

ФИО1 разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Факт разъяснения прав он удостоверил своей подписью.

Кроме того, второй участник ДТП (потерпевшая) ФИО4 в суде пояснила, что отъезжая с места стоянки от дома <данные изъяты> ( магазин «Все для дома»), она убедилась в отсутствии какого-либо транспорта на проезжей части дороги, включила правый поворот, стала совершать маневр (разворачиваться), и когда уже заканчивала маневр на проезжей части дороги, находясь еще на полосе встречного движения, увидела, автомобиль под управлением, как потом оказалось ФИО2, который под углом пересекал траекторию её движения (срезал), и находился рядом от неё примерно за метр, она нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе встречного движения, там же оставались осколки. Её автомобиль по отношению к движению автомобиля ФИО2 находился справа, а поэтому он должен был ей уступить дорогу.

Показаниям потерпевшей ФИО4 суд придает доказательственное значение. Достоверность сообщенных потерпевшей сведений, которые отличаются последовательностью, логичностью, сомнений у суда не вызывает, так как они согласуются с другими доказательствами.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что автомобиль под управлением ФИО1 фактически пересекал траекторию движения (по отношению к движению автомобиля) приближающегося справа автомобиля под управлением ФИО4

Сведения, сообщенные потерпевшей ФИО4, в том числе о месте столкновения, подтверждаются не только схемой, но и показаниями свидетеля ФИО7 на досудебной стадии производства, которые он подтвердил в суде о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, где находились осколки от заднего стоп-сигнала, объяснениями должностного лица ФИО6 о том, что осколки находились на встречной полосе движения по отношению к направлению движения поврежденных автомобилей.

Кроме того, показания потерпевшей сочетаются с рапортом ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району ФИО8 от 24.07.2017 г., справкой о ДТП, где отражены локализация повреждения транспортных средств (у автомобиля <данные изъяты> повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задний правый блок-фара, крышка багажника; у автомобиля <данные изъяты> правое переднее крыло, капот справа, передний бампер).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на досудебной стадии, и подтвержденных свидетелем в суде, которые суд признает достоверными, усматривается, что он находился возле здания Сбербанка, видел, как потерпевшая села за руль автомобиля, стоявшего около магазина «Все для дома», включила правый указатель поворота и стала разворачиваться на 180 градусов. Как оказался на проезжей части автомобиль <данные изъяты> который ехал быстро, не видел. Затем увидел, как автомашина <данные изъяты> передней частью столкнулась с задним бампером автомашины <данные изъяты>.

Объяснения ФИО10, имеющиеся в материалах дела, не имеют сведений, содержащих юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Доводы в суде ФИО1 о том, что автомобиль под его управлением в момент столкновения уже закончил маневр и двигался вперед, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами, а также его собственными указаниями в жалобе о том, что его автомобиль лишь частично находился на своей полосе движения.

Пояснения ФИО1, показания свидетеля ФИО11 о том, что, когда ФИО1 начинал движение, выезжал с места стоянки (у Сбербанка), автомобиль ФИО3 не двигался, суд находит недостоверными, эти пояснения опровергается вышеприведенными доказательствами. По мнению суда, такие показания даны свидетелем ФИО11 лишь с целью облегчить положение ФИО1, с которым он находится в приятельских отношениях. Более того, как очевидно, маневр, который совершала перед столкновением ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации, является по времени более затратным, чем маневр, совершенный ФИО1, а поэтому доводы о том, что во время начала движения автомобиля под управлением ФИО5, автомобиль потерпевшей не двигался, являются несостоятельными.

Принимая во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждение автомобилей, суд считает, что в установленной дорожной ситуации именно ФИО1 нарушил п. 8.9 ПДД – он обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4

Довод жалобы ФИО1 о том, что ФИО4 двигалась во встречном направлении идет в разрез с его же пояснениями о том, что удар в его автомашину пришелся сзади. Эти его доводы опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств.

Доводы о нарушении правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, о чем ФИО5 и его защитник указывал в жалобе, в суде, отклоняются судом, как не являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, что означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что порядок и срок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен. Наказание ему назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 24 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Филипченко Е.Е.