Решение № 12-4/2019 12-649/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 25 января 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Елисеевой Е.В. от 12.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Елисеевой Е.В. от 12.10.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушении совершено при следующих обстоятельствах:

25.07.2018 г. в 15 час. 17 мин. в супермаркете ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> продавец-кассир ФИО2, осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно 0,5 л. пива «<данные изъяты>» 4,3% несовершеннолетнему ФИО1 в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Денежный расчет был произведен полностью, товар и сдача были выданы ФИО1, возрастом покупателя продавец не поинтересовался. При этом действия ФИО2 не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление. В обоснование жалобы указала, что извещений о дате, месте и времени рассмотрения дела она не получала. Обращает внимание, что указала в объяснениях на продажу ею алкоголя молодому человеку, который выглядел старше 18 лет, в то время, как законодательно не установлено предписание о необходимости выяснять возраст у всех покупателей табачной и алкогольной продукции, а только в случае, если возраст вызывает сомнения. Чек был выбит не на нее, в магазине ООО «<данные изъяты>» она вынужденно подрабатывает ввиду неначисления ей пенсионных выплат.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом телеграммой, от получения которой уклонилась.

Представитель Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п. 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в ее вина в нем, подтверждены материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ТВО № 040953/3955 от 25.07.2018 г., в котором указано событие правонарушения и в объяснениях к которому ФИО2 указала «молодой человек пришел на кассу с бутылкой пива «<данные изъяты>», выглядел старше 18 лет, я в этот момент отвлеклась и не спросила паспорт» (л.д. 1);

- рапортом сотрудника полиции от 30.07.2018 г. (л.д. 2);

- телефонным сообщением КУСП № 10577 от 25.07.2018 г. в котором ФИО1 сообщает о продаже ему в магазине «<данные изъяты>», расположенном на Сахаровском ш. в г. Твери, алкоголя (л.д. 3);

- справкой ИБД-Регион на ФИО2, в которой не содержится сведений о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 5-6);

- копией ценника пива «<данные изъяты>» 0,5 л. 4,3 с/б на сумму 49 рублей от 25.07.2018 г. и печатью ООО «<данные изъяты>» на нем (л.д. 7 и оборот);

- кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» на продажу 25.07.2018 г. в 15 час. 17 мин. 1 единицы товара пива «<данные изъяты>» 0,5 л. 4,3 с/б по цене 49 рублей 00 копеек, предъявлении покупателем для покупки 100 рублей и выдаче сдачи на сумму 51 рубль (л.д. 8);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.07.2018 г., согласно которому в присутствии продавца ФИО2 был произведен осмотр холодильника супермаркета ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится алкогольная продукция, в том числе пиво «<данные изъяты>» в стеклянной таре 0,5 л. с содержанием спирта 4,3% то цене 49 рублей с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 9 и оборот, л.д. 15-15а);

- объяснениями ФИО2 от 25.07.2018 г., в которых она фактические обстоятельства правонарушения не оспаривает (л.д. 10);

- копией уведомления о постановке ООО «<данные изъяты>» на учет в налоговом органе от 18.05.2018 г. (л.д. 11);

- копией лицензии № 69 РПА 0002479 от 20.06.2018 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12-13);

- копией трудового договора от 24.07.2018 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, согласно которому ФИО2 принята на работу в сеть магазинов «<данные изъяты>» на должность продавца-кассира по адресу: <адрес> (л.д. 16-21);

- распиской ФИО2, из которой усматривается, что она прошла инструктаж об ответственности за розничную продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним и обязуется соблюдать положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (л.д. 22) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.Совершенное ФИО2 верно квалифицировано по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, содержащимся в доказательствах, добытых в рамках производства по делу, оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в том числе и с объяснениями ФИО2, не отрицавшей факт продажи алкоголя, состоящей с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях и находившейся на момент осмотра магазина, проведенного спустя 28 минут после продажи товара, в помещении магазина на рабочем месте.

Довод жалобы об отсутствии необходимости требовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, так как сомнений в достижении им совершеннолетнего возраста не было, а в этом случае закон не обязывает продавца требовать такой документ, является несостоятельным.

Закрепленное в п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, в случае возникновения сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Указание в жалобе на то, что ФИО2 на момент рассмотрения дела не проживала по адресу регистрации и не получала sms-сообщений, не влечет удовлетворение жалобы, так как при даче объяснений и составлении протокола об административном правонарушении ею был сообщен только адрес регистрации, никаких заявлений извещать ее по иному месту проживания в ходе производства по делу она не делала, ее согласия на уведомление посредством sms-сообщения в материалах дела не имеется.

Отсутствие в материалах дела сведений о рассмотрении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, заявленное ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, полагаю не влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из толкования указанной нормы, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Между тем, своим правом на личное участие в рассмотрении дела ФИО2 воспользоваться не пожелала.

Неразрешение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства при обстоятельствах по настоящему делу, полагаю, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения и место жительства ФИО2 находятся в г. Твери, дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, таким образом, не нарушены.

Между тем, полагаю постановление мирового судьи подлежащим изменению.

В силу ч. 2.2 ч. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, финансовое положение ФИО2, отраженное в сведениях о ее пенсионном обеспечении, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, а также учитывая, что устанавливаемые размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения должны позволять в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, прихожу к выводу, что совокупность приведенных выше обстоятельств является исключительной, а ФИО2 может быть назначено наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит изменению путем назначения ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Елисеевой Е.В. от 12.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить и назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере ПЯТНАДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Иванов