Апелляционное постановление № 22-2384/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-200/2023

Судья Борзицкая М.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Бикбовой Д.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

потерпевшего С,

адвоката Мансуровой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на К.А.Г. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С К.А.Г. в пользу С взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

приговором суда К.А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение С средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления К.А.Г. не признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Мансурова О.А. просит приговор суда отменить как незаконный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; постановить оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств вины К.А.Г. в совершении инкриминируемого преступления. Ссылаясь на показания К.А.Г., указывает на отсутствие у последнего умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, на отсутствие предмета, а также на провокацию со стороны потерпевшего. Считает, что свидетели С и Г являются лицами, заинтересованными в обвинительном исходе дела, в связи с родственными и дружескими отношениями с потерпевшим. Отмечает противоречивость их показаний, которые не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, не могут быть положены в качестве доказательств вины К.А.Г. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с К.А.Г. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, указывая на необоснованность искового заявления, поданного с нарушением норм УПК РФ и ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леонова Ж.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мансурова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Бабенко К.В., потерпевший С возражали по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых К.А.Г. совершил вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Виновность осужденного в содеянном им, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, и подробно приведены в приговоре. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно положил в основу приговора в качестве доказательств показания потерпевшего С, свидетелей С и Г, признав их достоверными.

Так, из показаний потерпевшего С, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он с супругой ехал на машине, когда ехавший на своем автомобиле К.А.Г. перегородил ему дорогу, предъявив ему претензии по поводу выброшенной им из окна пачки из-под сигарет. После этого К.А.Г. стал искать что-то в багажнике своего автомобиля, а затем подошел к нему с каким-то предметом, похожим на пистолет черного цвета, которым нанес удары в область левого виска, отчего он упал и потерял сознание. Очнулся, когда приехала Скорая помощь.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля С (супруга), которая дала аналогичные показания, добавив, что, когда муж упал на землю после удара рукояткой пистолета в левый висок, К.А.Г. склонился над ним и продолжил наносить ему множественные удары по голове рукояткой пистолета. Она подбежала к мужу, который был без сознания, а К.А.Г. нанес ему не менее 10 ударов ногами по туловищу. В это время подбежала Г, они вместе оттащили К.А.Г. от мужа, который стал приходить в себя, и, вставая на ноги, сказал: «понаехали нерусские». После этого к нему снова подбежал К.А.Г. и нанес ему один удар кулаком в нижнюю челюсть, отчего муж упал на землю и потерял сознание (<данные изъяты>).

Свидетель Г дала показания аналогичные показаниям потерпевшего и свидетеля С (<данные изъяты>).

Свои показания потерпевший, свидетели С, Г подтвердили в ходе очной ставки с осужденным (<данные изъяты>).

Факт причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил наличие в действиях осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, что следует из обстоятельств совершенного преступления, локализации и количества ударов, в том числе в область жизненно-важного органа - головы (челюсти), нанося которые, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Не оспаривая факт причинения потерпевшему телесных повреждений, осужденный отрицает факт применения им предмета, используемого в качестве оружия, давая показания о том, что удары наносил кулаком <данные изъяты>).

Показания осужденного правильно расценены судом как недостоверные в части, не соответствующей обстоятельствам, достоверно установленным судом.

Так, потерпевший и свидетели С, Г категорично и последовательно давали показания о том, что видели в руке у К.А.Г. предмет, похожий на пистолет черного цвета, рукояткой которого тот наносил потерпевшему множественные удары по голове; одинаково описывают данный предмет.

Из показаний свидетеля С, данной в ходе предварительного следствия, следует также, что она увидела, как от рукоятки пистолета, который был у К.А.Г. за поясом штанов, когда он пинал ее мужа, отлетела накладка коричневого цвета и упала под колесо ее автомобиля.

В суде апелляционной инстанции свидетель С показала, что подняла данную накладку, убрала в свою машину, а впоследствии выдала ее следователю.

Показания свидетеля С согласуются в этой части с протоколом выемки, согласно которому ею добровольно была выдана накладка из пластика коричневого цвета (<данные изъяты>), протоколом ее осмотра с фототаблицей (<данные изъяты>), а также с заключением эксперта, согласно которому, телесные повреждения, имеющиеся у С, образовались от воздействия (не менее 4-х) твердым тупым предметом (предметами) в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны защиты о провокации со стороны потерпевшего является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшего и свидетеля С следует, что К.А.Г. перегородил им дорогу, встав поперек на своем автомобиле, из-за того, что увидел, как из окна их машины была выброшена пачка из-под сигарет. К.А.Г. подошел к ним, сделав замечание по этому поводу.

Свидетель С показала, что ее супруг поднял выброшенную им пачку из-под сигарет и сел в машину, сказав: «Если такой правильный, научись парковаться». После этого К.А.Г. подошел к их автомобилю с предметом в руке, после чего сразу нанес ее мужу удар рукояткой пистолета в левый висок.

В своих показаниях К.А.Г. также объяснил, что остановил потерпевшего, чтобы потребовать поднять выброшенный из машины мусор.

Из приведенных показаний потерпевшего и свидетеля С следует, что потерпевший отреагировал на замечание осужденного, подобрав мусор, после чего сел в машину, то есть не провоцировал осужденного на конфликт. Ответное замечание потерпевшего по поводу парковки осужденного, не является провокацией к развитию конфликта и причинения ему телесных повреждений. Из материалов дела следует, что потерпевший не наносил никаких ударов осужденному.

Показания осужденного о том, что потерпевший его оскорблял, а также первым замахнулся на него, ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля С

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенных судом в качестве доказательств вины осужденного в совершенном преступлении. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины К.А.Г. в совершенном им преступлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При допросе в ходе предварительного следствия давали последовательные, непротиворечивые показания относительно обстоятельств совершенного преступления, которые согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела не содержат сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей, о наличии у них неприязни к осужденному, которая бы повлияла на правдивость их показаний. Оснований для оговора К.А.Г. данными лицами ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Показания данных лиц согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, обоснованно положенными в основу приговора, и подробно приведёнными судом.

Факт близких родственных отношений потерпевшего и свидетеля С (его супруги) не влияет на достоверность показаний последней, которая перед допросом как в ходе предварительного следствия, так и в судах первой и апелляционной инстанциях предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Супружеские отношения потерпевшего и свидетеля С, а также дружеские отношения со свидетелем Г, не ставят собой под сомнение достоверность показаний данных свидетелей, которые явились непосредственными очевидцами тех событий, о которых сообщили в ходе своих допросов.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с гл. 37 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал объективную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Право на защиту осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушено не было. Обвинительного уклона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не усматривается. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, нет. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Оснований не доверять представленным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия К.А.Г. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела, для оправдания осужденного, не усматривается.

Наказание К.А.Г. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все сведения о личности К.А.Г., все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.А.Г., суд обоснованно признал и достаточно учел при назначении наказания его молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не находит. Состояние здоровья родственников не предусмотрено ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание К.А.Г. судом назначено с учетом всех сведений о его личности, в том числе состояния здоровья его матери, о котором суду было известно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Апелляционного повода у суда апелляционной инстанции для признания таковым рецидива преступлений, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления К.А.Г. без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ, считая его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное К.А.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что считает показания подсудимого К.А.Г. о непричастности его к совершению разбойного нападения недостоверными (абзац 3 на странице 5); о совершении преступления группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия (абзац 8 на странице 5), что не соответствует предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого приговора, расцениваются как очевидные опечатки, которые могут быть устранены без нарушения процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения.

Кроме того, разрешая вопросы, касающиеся гражданского иска, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, по делу установлено, что потерпевшим С заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с К.А.Г. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Исковые требования поддержаны потерпевшим в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ подсудимому К.А.Г. не разъяснялись права гражданского ответчика, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Однако суд, частично удовлетворяя гражданский иск потерпевшего С, не мотивировал принятое решение о размере подлежащей компенсации морального вреда, не указал о характере нравственных, физических страданий потерпевшего, их последствиях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

-указание суда на недостоверность показаний подсудимого К.А.Г. о непричастности его к разбойному нападению;

-о совершении преступления группой лиц.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, а не предметов, как ошибочно указано судом.

Этот же приговор в части гражданского иска потерпевшего С отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская