Решение № 12-22/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е №12-22/2019

26 апреля 2019 года село Актаныш

Судья Актанышского районного суда Республики Татарстан Х.Х.Янгиров, при секретаре А.Х.Низамовой, с участием заявителя ФИО1, его представителя Е.А.Остроумовой, представителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления Ростехнадзора от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления Ростехнадзора от Дата обезличена директор по производству- главный инженер ООО «МНКТ» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и должностному лицу наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

В жалобе заявителем поставлен вопрос об изменении вида наказания штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Е.А.Остроумова доводы жалобы поддержали.

Государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 просила жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что допущенные должностным лицом нарушения связаны с причинением вреда природе, промышленной безопасностью.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствие с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно требованию части 1 статьи 9 закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее Закон №116-ФЗ), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена комиссией Приволжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в режиме постоянного надзора при осуществлении постоянного государственного надзора по контролю в отношении ООО «МНКТ», владеющего опасным производственным объектом «Площадка дожимной насосной станции ДНС-1Ак» (далее Объект), были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена, актом проверки от Дата обезличена, должностной инструкцией главного специалиста, службы промышленной безопасности охраны труда и экологии, а также другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

При назначении административного наказания должностным лицом были приняты во внимание характер правоотношения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 04 июля 2016 года, ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена ч. 3, введена ст. 4.1.1.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

Согласно данной норме закона предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства.

Доказательства, подтверждающие указанную совокупность обстоятельств, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 Кодекса, не представлены.

Из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматриваются.

Следует отметить, что эксплуатация ООО «МНКТ» взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности сама по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью не только работникам юридического лица, но и посторонним лицам, могущих попасть в зону возможной аварии.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КОАП РФ, законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления Ростехнадзора от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

.
. Судья Х.Х.Янгиров

.
.