Решение № 12-102/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-102/2019

материал № 12-102/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 24 апреля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, потерпевшей ГОМ и ее представителя - адвоката ШВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГОМ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 13 марта 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 13 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшая ГОМ обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ГОМ и ее представитель ШВВ доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что постановление было вынесено мировым судьей правильно, после исследования всех обстоятельств дела. Оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвовавших лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ).

Это требование закона предполагает обязанность органа публичной власти обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, мировой судья указал, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отраженные в заключении эксперта повреждения потерпевшей, а также ее пояснения, противоречат данным, изложенным в указанном протоколе, что свидетельствует об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что возвращение протокола возможно только лишь при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, суждение мирового судьи о невозможности возвращения протокола об административном правонарушении и заключения эксперта ввиду наличия имеющихся противоречий, является основанным на законе.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей должностное лицо - сотрудник полиции ГЕВ, участвовавший в качестве свидетеля, пояснил, что им допущена ошибка при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Аналогичные требования закреплены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При наличии установленных обстоятельств мировой судья обоснованно признал невозможным восполнение существенных нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы заявителя являются несостоятельными.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 13 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу потерпевшей ГОМ - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья А.Ф. Рощупкин