Апелляционное постановление № 22-2840/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Саругланов Ш.З. Дело № 22-2840/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

защитника обвиняемого ФИО4, – адвоката Караева А.З.,

законного представителя обвиняемого ФИО4 Э. - Эмирова Арсена Э. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ахтынского межрайонного прокурора Алистановой Н.М. на постановление Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2025 г. в отношении ФИО4.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления прокурора просившей удовлетворить апелляционное представление, по изложенным в нем доводам, защитника обвиняемого – адвоката, законного представителя обвиняемого, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, возвращено Ахтынскому межрайонному прокурору для устранения препятствия в его рассмотрении судом.

В апелляционном представлении заместитель Ахтынского межрайонного прокурора ФИО7 просит постановление суда отменить и вернуть в тот же суд в том же составе.

Автор представления указывает на отсутствие у суда оснований для возврата уголовного дела прокурору, обосновывая это тем, что в материалах уголовного дела в (т.4 на л. д. 133-138) имеется экспертиза № от <дата>.

Также указывает, что с учетом того, что на досудебной стадии получено экспертное заключение, установившее размер причиненного ущерба, оспаривание этих результатов не относится к обстоятельствам, неустранимым в ходе судебного производства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат обвиняемого просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор ФИО8, поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить и направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Законный представитель обвиняемого ФИО1 Э. - ФИО3 ФИО12 и адвокат ФИО9 возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционного представления, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст. 389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 220 УПК РФ - в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, данные о личности обвиняемого (п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), а также существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Суд 1-й инстанции обосновал решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ тем, что фактическая стоимость уничтоженного пожаром ореха (фундука) экспертом не определена, как не определена полная стоимость восстановительного ремонта цеха и оборудования. Между тем, уничтоженное имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия не изъято, не признано в качестве вещественных доказательств, и соответственно эксперту для определения его точной стоимости не представлялось.

По мнению суда, эти нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку по смыслу ст. 152 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и суд не в праве самостоятельно устанавливать, такое количество фундука уничтожено, а какое нет, а также рассчитывать размер причиненного ущерба, возлагая на себя функции обвинения или защиты, в связи с чем, по мнению суда, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Ссылка суда при возврате уголовного дела на несоответствие обвинительного заключения по делу требованиям ст.220 УПК РФ, которые исключают возможность рассмотрения дела судом перовой инстанции с вынесением окончательного решения по существу предъявленного обвинения ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1, полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку, исходя из требований ст. 73 и самой ст.220 УПК РФ, в нем органом следствия указаны: фамилии, имена и отчества обвиняемого; данные о личности обвиняемого; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

При этом обвинительное заключение содержит ссылки на тома и листы уголовного дела, оно подписано следователем с указанием места и даты его составления, к нему приложены список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места пребывания, справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения, о вещественных доказательствах и другие данные требуемые законом. Вместе с тем в обвинительное заключение согласовано с руководителем органа следствия и оно отверждено надлежащим прокурором.

Вопреки мнению суда первой инстанции, в обвинительном заключении имеется данные о размере причиненного поджогом материального ущерба, которые основаны на доказательстве обвинения, приведенном в обвинительном заключении, то есть, на заключение эксперта №10 от 18.01.2020, которое, исходя их договоров купли - продажи орехов между потерпевшим Потерпевший №1 и гражданами, у которых он закупал орехи, установило, что ущерб от поджога причиненный потерпевшему составляет 8 600 073 рублей.

Таким образом, вывода суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, ввиду того, что орган следствия не установил размер причиненного вреда является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела.

Вывод суда о том, что, уничтоженное имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия не изъято, не признано в качестве вещественных доказательств, и соответственно эксперту для определения его точной стоимости не представлялось, является необоснованным, противоречит самому выводу суда, поскольку, как уничтоженное имущество, может быть представлено эксперту для определения размера причиненного вреда, если имущество, по мнению самого суда уже уничтожено.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на положение ст.152 УПК РФ о том, что, установленные им нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку по смыслу ст. 152 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и суд не в праве самостоятельно устанавливать, такое количество фундука уничтожено, а какое нет, а также рассчитывать размер причиненного ущерба, возлагая на себя функции обвинения или защиты, является необоснованным.

По данному делу предъявлено обвинение конкретному лицу - ФИО1, при этом суд, возвращая дело прокурору, не установил обстоятельства, которые могут вызвать ухудшение положения, в том числе в целях предъявления более тяжкого обвинения, вместе с тем, суд не привел в обжалованном постановлении, в связи с чем суд считает, что предъявленное ФИО13 органом следствия обвинение, в случае его изменения и корректировки судом, может ухудшить положение обвиняемого и нарушить его право на защиту.

По данному делу, ранее при рассмотрении дела другим составом суд назначались экспертизы, в том числе и для установления ущерба, однако экспертизы по делу не были проведены.

Следует отметить, что, если суд, в случае несогласия с заключением экспертизы, проведенной органом следствия для установления размера причиненного ущерба, не лишен в силу положений уголовно-процессуального закона назначить и провести по делу дополнительную, повторную, комиссионную экспертизы в указанных целях.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве (п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 39 от 17 декабря 2024 года "О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору").

Однако указанные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции обстоятельства, являющиеся, по мнению суда 1й инстанции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, объективно таковыми не являются, фактическими и объективными препятствиями для рассмотрения судом уголовного дела по существу и для принятия законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу так же не являются, и могут быть устранены судом 1й инстанции при рассмотрении уголовного дела по его существу, в том числе - без отложения рассмотрения уголовного дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета указанных выше обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим не может признать указанное постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает, что судом 1й инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому, соглашаясь с положениями ст. ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Согласно положениям ст. 389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда.

Допущенные судом 1й инстанции нарушения неустранимы при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, принимая решения, которые относятся к компетенции суда 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ, одновременно с отменой обжалуемого постановления суда 1й инстанции принимает решение о передаче уголовного дела в отношении ФИО13 на новое судебное разбирательство в тот же суд, поскольку суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов доказанности или недоказанности вины, квалификации действий, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение относительно существа указанного уголовного дела.

По данному делу установлено, что обвиняемый (подсудимый) ФИО3 А.Э. скончался, поэтому оснований для решения вопроса о мере пресечения отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2025 г. в отношении ФИО1, отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя Ахтынского межрайонного прокурора ФИО6

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов