Решение № 2-128/2026 2-128/2026(2-4870/2025;)~М-4302/2025 2-4870/2025 М-4302/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-128/2026

Дело № 2-128/2026 (№ 2-4870/2025)

03RS0007-01-2025-007199-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Рудных О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолига-Юг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автолига-Юг» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства Voyah Free 2023 года выпуска ... VIN .... Гарантия на автомобиль составляла 60 месяцев или 100000 км. В 2024 году указанный автомобиль был продан истцу на основании договора купли-продажи. Автомобиль обслуживался у официальных дилеров, в том числе ООО Арт-моторс МБ, все ТО пройдены своевременно и в полном объеме. Во время эксплуатации автомобиля возникали разные неисправности, некоторые из них так и не были устранены в дилерском центре Voyah, в связи с чем, < дата > в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 4050000 руб., выплатить разницу цены в размере 2540000 руб. В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить автомобиль на проверку качества в дилерский центр Voyah по адресу: .... < дата > автомобиль был предоставлен в дилерский центр. Претензией от < дата > истец уточнил и дополнил требования, просит выплатить неустойку с < дата > по < дата > в размере 1647500 руб., выплатить убытки за установленное дополнительное оборудование в размере 872800 руб., выплатить за составление акта оценки улучшений автомобиля 28000 руб. К претензии был приложен акт оценки. < дата > ответчиком добровольно было выплачено: компенсация стоимости автомобиля в размере 4050000 руб., возмещение разницы с ценой нового автомобиля в размере 1440000 руб., неустойка с < дата > по < дата > в размере 121000 руб. < дата > автомобиль был передан представителю ответчика по акту приема-передачи. Согласно акту оценки от < дата > рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 659000 руб.

Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточненного иска, взыскать в ее пользу с ответчика: неустойку за нарушение сроков требования о возврате денежных средств за некачественный товар с < дата > по < дата > в размере 2053700 руб., убытки, в виде разницы цены между товаром, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1100000 руб., убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 872800 руб., неустойку за неудовлетворение требования о выплате убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 6590000 руб. за каждый день, начиная с < дата > по день фактического его исполнения, убытки, связанные с оплатой заключения эксперта от < дата > в размере 28000 руб., убытки, связанные с оплатой заключения эксперта от < дата > в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещенв надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автолига-Юг» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу названной нормы лицо вправе обратиться в суд в целях: защиты своего нарушенного права; защиты нарушенных прав других лиц (в случаях, предусмотренных законом); защиты прав и интересов организаций, государства и общества; оспаривания им прав других лиц и государства; защиты любого охраняемого законом интереса (в т.ч. и неимущественного характера, например, чести, достоинства, деловой репутации).

Закон РФ «О защите прав потребителей» от < дата > (в редакции от < дата >) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона даны основные понятия, используемые в нем: потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу п.п. 1,2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 924, входят легковые автомобили.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации от < дата > ФИО1 приобрела в собственность автомобиль Voyah Free 2023 года выпуска, государственный ... ..., стоимостью 4050000 руб. у ФИО2, который ранее приобрел указанный новый автомобиль у ООО «Автолига-Юг».

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

< дата > истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 4050000 руб., выплатить разницу цены в размере 2540000 руб.

В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить автомобиль на проверку качества в дилерский центр Voyah по адресу: ....

< дата > автомобиль был предоставлен в дилерский центр

< дата > ООО «Автолига-Юг» выплачено ФИО1:

- компенсация стоимости автомобиля в размере 4050000 руб.,

- возмещение разницы с ценой нового автомобиля в размере 1440000 руб.,

- неустойка с < дата > по < дата > в размере 121000 руб.

По акту приема-передачи автомобиля от < дата > ФИО1 автомобиль Voyah Free ... ... был передан ООО «Автолига-Юг».

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К рассматриваемому спору следует также применять законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из акта оценки рыночной стоимости неотделимых улучшений автотранспортного средства ООО «Консалтинговая К. А.» ... от < дата > следует, что согласно мониторингу по открытому рынку, предоставление услуг СТО, детейлинг-центров подготовки автомототранспортных средств, а также продаже запасных частей и материалов, по ... и РБ, рыночная стоимость неотделимых улучшений на вышеуказанном автомобиле с учетом выполнения работ по их установке, по состоянию на дату < дата > составляет 872800 руб.

Согласно акту оценки рыночной стоимости автомототранспортного средства от < дата > вывод о величине рыночной стоимости автомобиля Voyah Free 2023 года выпуска, ... ... был сделан на основании информации, полученной из открытых источников сети интернет, с учетом технических характеристик, внешнего вида и состояния объекта.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «Консалт» стоимость нового аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации марки Voyah Free ... ..., на дату удовлетворения требований истца < дата > составляет: 5490000 руб. – при покупке за собственные средства клиента у ООО «Автолига-Юг»; 6590000 руб. – рекомендуемая розничная цена у ООО «Арт-Моторс МБ».

Суд считает данное заключение ООО «Консалт» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что автомобиль истца Voyah Free ... ... имел производственные недостатки, обладающие признаками существенности - неоднократные, неустранимые, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, при этом эти недостатки послужили основанием для добровольной выплаты ответчиком истцу денежной суммы, уплаченной при покупке автомобиля в размере 4050000 руб., возмещение разницы с ценой нового автомобиля в размере 1440000 руб.

Таким образом, невыплаченная разница с ценой нового автомобиля составляет: 6590000 руб. - 4050000 руб. (выплаченная компенсация стоимости автомобиля) – 1440000 руб.(выплаченная разницы с ценой нового автомобиля) = 1100000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат возмещению убытки в виде рыночной стоимости неотделимых улучшений на автомобиле Voyah Free 2023 года выпуска ... ... с учетом выполнения работ по их установке, по состоянию на дату < дата > в размере 872800 руб., в виде стоимости экспертизы от < дата > - 28000 руб., в виде стоимости экспертизы от < дата > - 28000 руб.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, а также учитывая, что факт недобросовестного поведения истца судом не установлен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчик в пользу истца неустойки.

Размер неустойки за период с < дата > по < дата > за нарушение сроков требования о возврате денежных средств за некачественный товар составляет: 6590000 руб. х 1% х 33 дня = 2174700 руб. – 121000 руб. (выплаченная неустойка ответчиком) = 2053 700 руб.

Размер неустойки за период с < дата > по < дата > за нарушение сроков требования о выплате убытков составляет: 6590000 руб. х 1% х 311 дней = 20494 900 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма является завышенной и несоразмерной.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с < дата > по < дата > за нарушение сроков требования о возврате денежных средств за некачественный товар до 1000000 руб., за период с < дата > по < дата > за нарушение сроков требования о выплате убытков до 1100000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 6590000 руб. за каждый день, начиная с < дата > по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2038 900 руб. из расчета (1100 000 руб. + 872 800 руб. + 1000000 руб. + 1100000 руб. +5000 руб.)/2).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 1000000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 30000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 55509,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автолига-Юг» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автолига-Юг» (...) в пользу ФИО1 (...):

- неустойку за нарушение сроков требования о возврате денежных средств за некачественный товар с < дата > по < дата > в размере 1000000 руб.,

- убытки, в виде разницы цены между товаром, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1100000 руб.,

- убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 872800 руб.,

- неустойку за неудовлетворение требования о выплате убытков за период с < дата > по < дата > в размере 1100000 руб., а также неустойку с < дата > по день исполнения решения суда в части взыскания убытков, исходя из 1% в день от суммы 6590000 руб.

- убытки, связанные с оплатой заключения эксперта от < дата > в размере 28000 руб.,

- убытки, связанные с оплатой заключения эксперта от < дата > в размере 28000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- штраф в размере 1000000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Автолига-Юг» (...) государственную пошлину в размере 55509,60 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 г.