Решение № 2-92/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-92/2017

Дело № 2–92/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Глазуновой О.Ю., с участием представителя истца – заместителя военного прокурора Николаевского гарнизона капитана юстиции ФИО1, с участием представителя ответчика – адвоката Вазюковой С.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Николаевского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице филиала № 1 федерального государственного казенного учреждения «№ Военно–морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с военнослужащего войсковой части № 1 ...... ФИО2 денежных средств в размере 29 812 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба государству, связанного с лечением потерпевшей ФИО11.,

установил:

Военный прокурор Николаевского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице филиала № 1 федерального государственного казенного учреждения «№ Военно–морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал № 1 ФГКУ «№ ВМКГ» МО РФ), в котором просит:

– взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице филиала № 1 ФГКУ «№ ВМКГ» МО РФ денежные средства в размере 29 812 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба государству, связанного с лечением потерпевшей ФИО11

В обоснование искового заявления военный прокурор Николаевского гарнизона указал, что ФИО2 9 ноября 2016 года около 23 часов в с.Рождественка Шкотовского района Приморского края схватил потерпевшую ФИО11 за руки и толкнул, от чего последняя ударилась спиной и головой о стену подъезда, а затем упала на пол. Затем ФИО2 снова схватил ФИО11 за форменную куртку и толкнул ее, в результате чего она упала, ударившись головой о ступени лестничного пролета, получив закрытую черепно–мозговую травму с сотрясением головного мозга и гематомой правой теменной области, что по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как легкий вред здоровью. Также военный прокурор Николаевского гарнизона указал, что приговором Фокинского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, вместе с тем по данному уголовному делу гражданский иск на лечение потерпевшей ФИО11 филиалом № 1 ФГКУ «№ ВМКГ» МО РФ не заявлялся, однако от противоправных действий ФИО2 потерпевшая ФИО11 в период с 11 по 23 ноября 2016 года находилась на стационарном лечении в филиале № 1 ФГКУ «№ ВМКГ» МО РФ, и затраты на ее лечение составили 29 812 рублей, в связи с чем он просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика в пользу филиала № 1 ФГКУ «№ ВМКГ».

В судебном заседании представитель истца – заместитель военного прокурора Николаевского гарнизона ФИО1, поддержал заявленные требования и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – адвокат Вазюкова в судебном заседании исковые требования не признала, и просила в их удовлетворении отказать, при этом показала, что размер причиненного ущерба и наличие причинно–следственной связи между действиями ФИО2 и наступивших последствий не доказаны, более того, ФИО2 в момент нанесения ФИО11 телесных повреждений не исполнял обязанностей по военной службе, и насилие ответчик применял не на территории воинской части, и не из–за служебных взаимоотношений, а поэтому ФИО2 не должен нести ответственность на основании ст. 5 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 года № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Начальник филиала № 1 ФГКУ «№ ВМКГ» МО РФ, ответчик ФИО2, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили. В своих письменных ходатайствах, начальник филиала № 1 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ и ответчик ФИО2, каждый в отдельности просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Согласно статье 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого–либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора Фокинского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 6 марта 2017 года, ФИО2 признан виновным в том, что 9 ноября 2016 года около 23 часов в с.Рождественка Шкотовского района Приморского края, схватил потерпевшую ФИО11 за руки и толкнул, от чего последняя ударилась спиной и головой о стену подъезда, а затем упала на пол. Затем ФИО2 снова схватил ФИО11 за форменную куртку и толкнул ее, в результате чего она упала, ударившись головой о ступени лестничного пролета, получив закрытую черепно–мозговую травму с сотрясением головного мозга и гематомой правой теменной области, что по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как легкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из справки о стоимости предоставленных медицинских услуг филиала № 1 ФГКУ «№ ВМКГ» от 2 июня 2017 года № 1897, ФИО11 в период с 11 по 23 ноября 2016 года находилась на стационарном лечении в филиале № 1 ФГКУ «№ ВМКГ» в хирургическом отделении с диагнозом закрытая черепно–мозговая травма, сотрясение головного мозга, и стоимость лечения ФИО11 без стоимости ее питания составила в сумме 29 812 рублей.

Из справки командира войсковой части № 1 от 2 июня 2017 года № 571 видно, что ФИО2 проходит военную службу по контракту на должности начальника связи–командира взвода связи войсковой части № 1.

Как усматривается из письменных объяснений ответчика ФИО2 от 2 июня 2017 года, денежные средства за лечение потерпевшей ФИО11 он не вносил.

Как видно из входящей телефонограммы с филиала № 1 ФГКУ «№ ВМКГ» МО РФ в адрес Фокинского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 года № 91/2017, стоимость предоставленных медицинских услуг стационарного лечения ФИО11 составила из расчета: один день койко–место 2 191 рубль, первичный осмотр и консультация невропатолога 453 рублей, вторичный осмотр и консультация невропатолога 208 рублей, осмотр и консультация гинеколога 478 рублей, осмотр и консультация окулиста 353 рублей, клинический анализ крови 303 рубля, ЭДС 90 рублей, общий анализ мочи 155 рублей, флюорография 298 рублей, ЭКГ 324 рублей, рентгенограмма 429 рублей, рентгенограмма черепа 429 рублей, на общую сумму 29 812 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в зависимости от характера и тяжести совершенного военнослужащим правонарушения он привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско–правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 года № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, а также умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Таким образом, суд, проверив представленный расчет иска, признает его обоснованным, и считает, что ФИО2 своими умышленными действиями, содержащими признак состава преступления, причинил материальный ущерб Российской Федерации в лице филиала № 1 федерального государственного казенного учреждения «№ Военно–морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, выразившийся в понесенных затратах на лечение пострадавшей от его действий военнослужащей ФИО11, в связи с чем иск военного прокурора суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая довод представителя ответчика – адвоката Вазюковой о том, что размер причиненного ущерба и наличие причинно–следственной связи между действиями ФИО2 и наступивших последствий не доказан, суд считает его несостоятельным, так как он опровергается представленными доказательствами, а именно: приговором Фокинского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года, справкой о стоимости предоставленных медицинских услуг филиала № 1 ФГКУ «№ ВМКГ» от 2 июня 2017 года № 1897 стационарного лечения пострадавшей ФИО11, входящей телефонограммой с филиала № 1 ФГКУ «№ ВМКГ» МО РФ от 20 июня 2017 года № 91/2017, которым не доверять оснований у суда не имеется.

Оценивая довод представителя ответчика – адвоката Вазюковой о том, что ФИО2 не должен нести ответственность на основании ст. 5 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 года № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку он в момент нанесения ФИО11 телесных повреждений обязанностей по военной службе не исполнял, и насилие было применено не на территории воинской части, и не из–за служебных взаимоотношений, то суд находит его несостоятельным и не основанным на законе, поскольку в соответствии с действующим законодательством для наступления материальной ответственности военнослужащих в момент причинения материального ущерба необходимо обладание ими статусом военнослужащих, и одновременное исполнение служебных обязанностей (общих, должностных, и специальных). Под общими обязанностями военнослужащих понимается, что они исполняются гражданами в течение всего периода прохождения военной службы, то есть с момента приобретения ими статуса военнослужащих и до окончания военной службы, после чего такие граждане перестают быть субъектами военно–служебных отношений, однако в судебном заседании было установлено, что ответчик на дату совершения им преступления и в настоящее время является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Принимая во внимание, что военный прокурор Николаевского гарнизона при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.103, 194–199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление военного прокурора Николаевского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице филиала № 1 федерального государственного казенного учреждения «№ Военно–морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с военнослужащего войсковой части № 1 ...... ФИО2 денежных средств в размере 29 812 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба государству, связанного с лечением потерпевшей ФИО11., – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала № 1 федерального государственного казенного учреждения «№ Военно–морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 29 812 (двадцати девяти тысяч восьмисот двенадцати) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с лечением потерпевшей ФИО11

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 094 (одной тысячи девяноста четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26 июня 2017 года.

Судья Р.В. Орлов

......

......

......