Приговор № 1-57/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-173/2023

Дело № ...

УИД: 10RS0№ ...-39


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

........ 21мая 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кудлая Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 05 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ХХ.ХХ.ХХ;

Осужденного:

- приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 –ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 02 года с удержанием 10 % заработка осужденного;

- приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ) по ст.158.1 УК РФ (11 преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 –ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел в торговый зал магазина «<...>», работающего круглосуточно, расположенном по адресу: ........ А, где незаконно взял из холодильника, принадлежащие Потерпевший №1, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, товарно- материальные ценности, а именно: две упаковки наггетсов «Жаренка», каждая стоимостью 180 рублей, на общую сумму 360 рублей; упаковку котлет «Чикин Попкорн» стоимостью 150 рублей.

После чего, с указанным товаром направился к выходу из магазина, и, минуя расчетно-кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, при этом, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих – сотрудника магазина Свидетель №2, которая пыталась пресечь его преступные действия, не реагируя на законные требования последней о возвращении похищенных товаров, переориентировав свой преступный умысел с кражи на грабеж, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, выбежав с похищенным из магазина, тем самым открыто похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество, и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 510 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал фактические обстоятельства совершения хищения имущества, однако пояснил, что не согласен с квалификацией своих действий, утверждая, что их необходимо квалифицировать как кражу.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере розничной торговли. У него имеется продовольственный магазин «<...>», расположенный по адресу: ......... Режим работы магазина- круглосуточно. Торговый зал оборудован камерами видеонаблюдения.

ХХ.ХХ.ХХ от товароведа Свидетель №1, ему стало известно о факте хищения товара, совершенного ХХ.ХХ.ХХ неизвестным ему мужчиной. В указанный день работала продавец Свидетель №2. Свидетель №1 ему сообщила, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, неизвестным мужчиной было совершено открытое хищение принадлежащего ему товара: - две упаковки наггетсов «Жаренка», каждая стоимостью 180 рублей, на сумму 360 рублей; упаковку котлет «Чикин Попкорн» стоимостью 150 рублей, а всего на сумму 510 рублей. Похитившего товар мужчину пыталась остановить Свидетель №2, которая побежала вслед за ним, требуя вернуть товар, однако тот, игнорируя ее требования, скрылся с места преступления. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 510 рублей 00 копеек;

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что она работает в должности товароведа магазина «<...>», расположенного по адресу: РК, ......... Режим работы магазина круглосуточно. ХХ.ХХ.ХХ от Свидетель №2 ей стало известно о том, что в указанном магазине ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, неизвестным ей мужчиной было совершено открытое хищение товара: - двух упаковок наггетсов «Жаренка», каждая стоимостью 180 рублей, на сумму 360 рублей, упаковки котлет «Чикин Попкорн» стоимостью 150 рублей, а всего на сумму 510 рублей. Свидетель №2 пыталась остановить похитившего товар мужчину;

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного на стадии предварительного следствия (показания оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что ранним утром ХХ.ХХ.ХХ он решил зайти в магазин «<...>», расположенный по адресу: ........ и что-нибудь тайно похитить из продуктов питания. Так, пройдя в торговый зал магазина, слева от входа он увидел холодильную камеру, в которой находились различные полуфабрикаты. Он решил похитить наггетсы и котлеты. Он взял две упаковки наггетсов и одну упаковку котлет, марок он не помнит. В этот момент его увидела продавец, он понимал, что его действия стали очевидны для продавца, после этого, удерживая похищенное в руках он вышел из магазина, продавец выбежала за ним, крича ему, чтобы он остановился и вернул товар, однако он её проигнорировал. Похищенные продукты он употребил в пищу.

В ходе судебного следствия, оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, что согласен с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, однако возражает против квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку его противоправных действий никто не видел, в том числе продавец.

Суд, проанализировав показания подсудимого, данные им суду, относится к ним критически и расценивает их как способ защиты, направленный на уменьшение размера назначаемого наказания.

Кроме того, показания ФИО1, данные последним в ходе судебного следствия, объективно опровергаются иными доказательствами, а именно: показаниями свидетелями Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает продавцом магазина «<...>». Около 02 –02 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ в магазин пришел ФИО1, которого она знает, поскольку он часто приходит к ним в магазин. В какой - то момент она увидела, что ФИО1 с товаром в руках быстрым шагом выходит из торгового зала, она пыталась его остановить, побежав вслед за ним, кричала, просила вернуть товар, однако он ее проигнорировал и убежал. Возвратившись, она обнаружила отсутствие двух упаковок наггетсов и одной упаковки котлет, а также протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого осмотрен - CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра видеофайла обвиняемый ФИО1 опознает себя, а в помещении на записи- торговый зал магазина «<...>», расположенный по адресу: РК, ......... Пояснив, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, он, действительно находился в вышеуказанном магазине, где совершил открытое хищение товара на общую сумму 510 рублей (том 3, л.д.62-65);

Показания подсудимым давались добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, замечаний на содержание протоколов допросов не приносилось. Допросы велись уполномоченным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Допросы проводились с участием защитника – адвоката Кудлая Д.А., в ходе допросов ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств, в случае отказа от них.

В связи с этим суд принимает в качестве надлежащих доказательств показания подсудимого ФИО1, которые им даны в ходе предварительного следствия, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ, поступившее от Свидетель №1, в котором она просит установить и привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее ХХ.ХХ.ХХ хищение товара из магазина «<...>» по адресу: РК, ........ (том 2, л.д.212);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - помещения торгового зала магазина «<...>» по адресу: РК, ........ изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения (том 2, л.д.218-221);

- справкой об ущербе, согласно которой общая стоимость принадлежащих Потерпевший №1, двух упаковок наггетсов «Жаренка», каждая стоимостью 180 рублей, одной упаковки котлет «Чикин Попкорн» стоимостью 150 рублей, составляет 510 рублей (том 2 л.д.217);

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его действия, направленные на хищение чужого имущества открыто.

Данное обстоятельство находит своё отражение в показаниях самого, подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия, свидетеля Свидетель №2, видеозаписи с камер наблюдения, установленной в месте совершения подсудимым преступления.

Мотивом совершения ФИО1 преступления являлась корысть, то есть материальная выгода.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку похищенным имуществом, подсудимый распорядился по своему усмотрению.

О характере открытости действий ФИО1 свидетельствует и то обстоятельство, что последний действовал, не скрываясь от продавца магазина, находившегося в непосредственной близости от холодильника, в котором хранились продукты питания, в рабочее время, в присутствии других граждан, мер к конспирации своих действий не предпринимал.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал, что его действия носят открытый характер, поскольку перед хищением он видел присутствие сотрудника, находившегося в магазине, в котором он сам был неоднократно, зная место нахождение кассовой зоны и расположение товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 квалифицированы верно и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Проверив довод стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что предварительное расследование было восполнено, суд приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 в части преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, был отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи нарушением требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в части описания времени совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п. 19 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия

Из материалов уголовного дела следует, что после возвращения уголовного дела прокурору, предварительное следствие по делу ХХ.ХХ.ХХ было возобновлено, ХХ.ХХ.ХХ допрошен потерпевший Потерпевший №1, в этот же день ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в соответствии с требованиями ч.1 ст.173 УПК РФ.

Таким образом, усматривается, что органом предварительного расследования материалы уголовного дела, с точки зрения неполноты предварительного следствия не восполнялись, а были приняты меры, направленные на устранение нарушений ст.220 УПК РФ, ранее допущенных при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1

Одновременно с этим, суд указывает, что оценка представленных доказательств, в ходе судебного следствия, проводится на основе анализа всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, к коим отнесены помимо прочих показания подсудимого и потерпевшего.

Из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 <...>.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1. В.Л. преступления, обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, оформленную в форме объяснения (т.2 л.д. 223), поскольку оно было дано подсудимым до возбуждения уголовных дел, в ней он указывает сведения, касающиеся обстоятельств совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственныхдействиях, в том числе в осмотре видеозаписи и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины – фактических обстоятельств преступления, состояние здоровья, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенные ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста, принудительных работ, лишения свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции указанной статьи, то есть лишение свободы.

Назначение иных видов наказания суд считает нецелесообразным, поскольку их назначение не достигнет своих целей по исправлению подсудимого и недопущению впредь совершения им новых преступлений.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, новое умышленное преступление совершил через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточно, а его исправление достигнуто не было.

С учетом этого, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что он имеет склонность к совершению криминальных деяний, его поведение имеет антиобщественный характер.

Принимая во внимание приведенные выше факты, а также обстоятельства совершенного преступления, тяжесть, характер и степень его общественной опасности, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Таким образом, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Из материалов дела следует, что вмененное преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем, определяя окончательное наказание, суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания следует зачесть период времени, в течение которого ФИО1 находился под стражей: с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно а также отбытое наказание по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчёта один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке, установленном положениями ст. 81 УПК РФ, подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца.

Окончательное наказание ФИО1 определить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ), в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, а также с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также отбытое наказание по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- диск CD-R с находящимися на них видеозаписями камер видеонаблюдения – хранить при материалах дела;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ФИО1 защитника, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения,а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 – изменить, частично удовлетворив доводы апелляционного представления прокурора.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, а также с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также отбытого наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 период отбывания им наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периоды содержания ФИО1 под стражей по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и по обжалуемому приговору от ХХ.ХХ.ХХ – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.