Апелляционное постановление № 22К-1361/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 3/2-48/2024

судья Олексенко Р.В. дело №22К-1361-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смолиной А.В.

с участием прокурора Половинко Д.С.

обвиняемого Х. и его защитника адвоката Жигалкина В.В.

переводчика К.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Жигалкина В.В.

на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска

от «26» августа 2024 года,

которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 26 суток, то есть по 28 октября 2024 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Х., ***, несудимого.

Ходатайство защитника Жигалкина В.В. об изменении ранее избранной меры пресечения обвиняемому Х. на домашний арест оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Х. в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката Жигалкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

следователь отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманск А. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Х. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 26 суток, указав, что закончить расследование дела к моменту истечения срока содержания обвиняемого под стражей - 28.08.2024 не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, при этом указала, что оснований для изменения в отношении Х. меры пресечения либо ее отмены не имеется, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Жигалкин В.В. со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», ставит вопрос об изменении постановления, и избрании в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что сама по себе тяжесть предъявленного Х. обвинения не может являться основанием для продления срока его содержания под стражей, поскольку никаких данных о том, что может продолжить заниматься преступной деятельностью с учетом наличия у него постоянного места жительства в гор.Мурманске, где он проживает вместе с родителями, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Органом предварительного расследования Х. предъявлено обвинение в совершении разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

03.07.2024 Х. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 04.07.2024 в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу.

Разрешая ходатайство следователя, суд в обжалуемом постановлении с учётом данных о личности Х., обстоятельств инкриминируемого ему преступления, указал, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения, остались значимыми, придя к выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку он с достаточной полнотой аргументирован в судебном решении и подтвержден представленными материалами, при этом суд указал на мотивы, по которым применение к Х. иной меры не сможет на данном этапе судопроизводства гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Фактические обстоятельства инкриминируемого Х. деяния, отнесенного законом к категории тяжких, предусматривающего ответственность в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, давали суду, вопреки доводам жалобы, достаточные основания согласиться с утверждением следователя о том, что находясь на свободе, Х. может скрыться, а также совершить новые преступления.

Кроме того, как обоснованно отмечено в судебном постановлении, Х., являясь гражданином иностранного государства, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, как и легального источника дохода, что дало суду основание полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить свою противоправную деятельность, а также скрыться от суда и следствия.

При таком положении наличие у Х. родителей, с которыми он совместно проживает в арендованном жилище, собственник которого не возражал относительно возможности установления в квартире специальных технических средств в случае избрания Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, на что ссылался защитник обвиняемого в суде первой инстанции в обоснование своих доводов о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, не может в данном случае с учетом тяжести предъявленного обвинения иметь определяющего значения при решении вопроса о выборе меры пресечения.

Возможная причастность Х. к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, обсуждался судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, и каких-либо новых данных, опровергающих подозрение органа расследования, к моменту решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не получено.

Решение о дальнейшем содержании Х. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям, принято при наличии указанных в законе оснований в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении Х., данные о личности которого судом были исследованы в судебном заседании, не допущено, сведений о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, материалы не содержат.

При таком положении принятое на основании исследованных конкретных обстоятельств дела судебное постановление является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 августа 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей до 03 месяцев 26 суток в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: