Апелляционное постановление № 22К-966/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 3/2-48/2024

Судья Степовый С.И. Дело № 22к-966/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

обвиняемого *** М. и защитника - адвоката Барышкина М.Ю.,

переводчика ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника - адвоката Барышкина М.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2024 года, которым

***, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 18 июня 2024 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого *** М. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвоката Барышкина М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

органами предварительного следствия *** М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18 и 20 октября 2023 года следственным отделом № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску в отношении неустановленного лица возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст.159 УК РФ.

19 октября 2023 года следственным отделом № 2 СУ УМВД России по г. Мурманску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 октября 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

20 октября 2023 года *** М. задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 октября 2023 года *** М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз до 6 месяцев 30 суток, то есть по 18 мая 2024 года.

7 декабря 2023 года *** М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

8 мая 2024 года срок следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 18 июня 2024 года.

17 мая 2024 года постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска срок содержания под стражей *** М. был продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 18 июня 2024 года, так как суд согласился с доводами начальника отделения следственного отдела о том, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Барышкин М.Ю., не соглашаясь с постановлением, считает, что нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену постановления. Указывает, что объем обвинения уменьшился, а действия *** М., ранее квалифицированные по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая *** Л.А.), переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ; квалифицированные по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая *** А.А.), переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ и уголовное преследование прекращено по ст. 25 УПК РФ; уголовное преследование по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая *** М.С.) прекращено по ст. 25 УПК РФ. 25 мая 2024 года действия *** М. окончательно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом признательной позиции обвиняемого. Полагает что с учетом изложенного, вывод суда об особой сложности расследования уголовного дела нельзя признать состоятельным. Отмечает, что *** М. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, поэтому оказавшись на свободе скрываться от органов предварительного следствия и суда не будет. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении *** М. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Так, 21 октября 2024 года, на первоначальном этапе предварительного расследования, *** М. была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на срок 2 месяца.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении *** М. срок предварительного следствия по нему неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Разрешая ходатайство начальника отделения следственного отдела о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию *** М. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда является законным и обоснованным, он не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность, закончить его расследование до момента окончания срока содержания *** М. под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения запланированного конкретного объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя.

Так, *** М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, *** М. официально не трудоустроен, законного источника дохода не имеет, социальными связями не обременен, является гражданином другого государства, по месту пребывания не проживает.

Несмотря на изменение квалификации действий обвиняемого, у суда по-прежнему имеются основания полагать, что находясь на свободе, *** М. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Обоснованность подозрения в причастности *** М. к инкриминируемому ему тяжкому преступлению была проверена судом первой инстанции, как при избрании ему меры пресечения, так и при продлении срока ее действия, чему в судебном решении дана надлежащая оценка и мотивировка.

При принятии решения о продлении срока содержания *** М. под стражей, суд в полном объеме располагал сведениями о его личности, в том числе и теми, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката.

Вместе с тем, эти данные не опровергают выводы о том, что только содержание *** М. под стражей сможет обеспечить на данном этапе уголовного судопроизводства объективное расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнения определенных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления срока содержания *** М. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у *** М. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения *** М. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую.

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных адвокатом в апелляционной жалобе.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении *** М. меры пресечения, является законным и обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2024 года в отношении обвиняемого *** о продлении ему срока содержания под стражей до 7 месяцев 30 суток оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барышкина М.Ю. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов