Апелляционное определение № 33-7917/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2025-004775-75

2-62/2026

судья Власюк М.А.

№ категории дела 137г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2026 г. по делу № 33-7917/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.

судей Зиннатуллиной Г.Р.

ФИО1

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и обязании восстановить электроснабжение,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями кООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и обязании восстановить электроснабжение.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и соответственно является потребителем электроэнергии, поставляемой ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана». 22 июля 2025 г. в 13 часов 21 минуту представители ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» без предварительного уведомления и без личного присутствия истца приостановили подачу электроэнергии в жилое помещение - квартиру по адресу: адрес. Основанием для отключения, согласно акту № РС3134 от 22 июля 2025 г. (оставленному в двери) послужило «возникновение дебиторской задолженности перед ООО «ЭСКБ». Приостановление подачи электроэнергии является крайней мерой, применяемой исполнителем услуги к должнику при наличии бесспорных данных об имеющейся задолженности и в определенном порядке. Лишение электроэнергии создало истцу существенные бытовые трудности (невозможность пользоваться бытовыми приборами, освещением), что нарушает права истца. Однако никаких уведомлений о планируемом отключении не направлялось.

ФИО2 просила признать действия ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» от 22 июля 2025 г. по отключению электроэнергии и пломбированию оборудования по адресу: адрес незаконными; обязать ответчика ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» немедленно восстановить электроснабжение.

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 г., от 18 декабря 2025 г. третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Почта России»,ООО «МЭС», ООО «ЕИРЦ РБ», ФИО3

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и обязании восстановить электроснабжение отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств направления уведомления о предстоящем отключении за 20 дней и о наличии долга, достаточного для отключения электроэнергии, не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушавпредставителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 57 от 14 апреля 2010 г. статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан с 1 января 2011 г. присвоен ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

Для оплаты стоимости потребленного объема электрической энергии по адресу: адрес открыт лицевой счет№ 44246-735-63 на имя ФИО3

По лицевому счету № 44246-735-63 начисления производились по показаниям прибора учета марки Меркурий 201.5 с заводским № 19841751.

Судом установлено и подтверждено стороной истца, что фактические показания прибора учета марки Меркурий 201.5 с заводским № 19841751, в ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» не передавались.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № 44246-735-63 сумма задолженности по состоянию на май 2025 г. за электроэнергию составляет1 052,25 руб.

В материалы дела представлены договор на доставку не конвертированных счетов-извещений от 25 октября 2019 г. № К00001131912, заключенный между АО «Почта России» и ООО «ЕИРЦ РБ», агентский договор от 31 декабря 2019 г. № 1805/023/2019, заключенный междуООО «ЕИРЦ РБ» и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», реестр передачи счетов-извещений, почтовые подомовые и поквартирные реестры платежных документов за май 2025 г.

22 июля 2025 г. по адресу: адрес введено ограничение подачи режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт № РС3134 от 22 июля 2025 г.

По настоящее время подача электроэнергии в квартиру не возобновлена в связи с отсутствием оплаты услуг за приостановление/возобновление режима потребления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок приостановления предоставления коммунальной услуги ответчиком соблюден, доводы истца об отсутствии задолженности по оплате данной услуги необоснованны, задолженность истца по договору энергоснабжения № 44246-735-63 по состоянию на 30 июля 2025 г. составила 1 710,51 руб., а техническая возможность введения ограничения по предоставлению коммунальной услуги электроснабжение при существующей однолинейной схеме электроснабжения квартиры истца отсутствовала.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не может с ними согласиться на основании следующего.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил № 354, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

Согласно положениям пункта 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения (подпункт «б») либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (подпункт «в» пункта 119 Правил № 354).

Исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (подпункт «а» пункта 119 Правил № 354).

В соответствии с подп. «в» пункта 122 Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в том числе, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой истцом задолженности по электроэнергии 22 июля 2025 г. по адресу: адрес приостановлена поставка коммунальной услуги электроснабжения.

В материалы дела представлены договор на доставку не конвертированных счетов-извещений от 25 октября 2019 г. № К00001131912, заключенный между АО «Почта России» и ООО «ЕИРЦ РБ», агентский договор от 31 декабря 2019 г. № 1805/023/2019, заключенный междуООО «ЕИРЦ РБ» и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», реестр передачи счетов-извещений, почтовые подомовые и поквартирные реестры платежных документов за май 2025 г.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура уведомления об отключении ответчиком не соблюдена, доказательств доставки и вручения ФИО2 предупреждения/уведомления о приостановлении подачи электрической энергии материалы дела не содержат.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, подпункт «а» пункта 119 Правил № 354 применяется как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, и не может противоречить статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу и устанавливающего иной порядок действий исполнителя и способы извещения потребителя о приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги, не имеется.

Таким образом, исходя из содержания данных норм, включение в платежный документ текста соответствующего предупреждения (уведомления) не противоречит положениям подпункта «а» пункта 119 Правил N 354. Однако указанным пунктом установлены также требования о том, чтобы избранный исполнителем способ предупреждения (уведомления) потребителя обеспечивал подтверждение факта и даты его получения потребителем и позволял установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

При указанных обстоятельствах, для приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения необходимы в совокупности следующие условия: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом Правил предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги; отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств уведомления истца способом, предусмотренным пунктом Правил предоставления коммунальных услуг о приостановлении предоставления коммунальной услуги, а также отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги.

Сам по себе факт предполагаемого направления в адрес собственника предупреждения (уведомления) на платежном документе, путем размещения на нем соответствующей информации, в отсутствие доказательств его вручения не свидетельствует о том, что истица была поставлена в известность о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии.

Пунктом 119 Правил N 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), однако все перечисленные способы применяются для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).

Соответственно платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, в который включается предупреждение (уведомление) о приостановлении предоставления коммунальной услуги потребителю, должен быть вручен способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт и дату получения уведомления истцом.

С учетом изложенного, как несостоятельные подлежат отклонению изложенные в возражении на иск доводы ООО «ЭСКБ» о том, что потребитель о предстоящем приостановлении подачи электрической энергии был уведомлен сообщением в платежном документе, поскольку доказательств получения указанного платежного документа потребителем коммунальной услуги в материалах дела не содержится.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о надлежащем предупреждении истца о предстоящем приостановлении энергоснабжения, а также о том, что истец имела возможность произвести оплату задолженности до фактического отключения электроэнергии, в связи с чем, при проведении процедуры приостановления предоставления электропотребления ответчиком ООО «ЭСКБ» нарушены права потребителя, что влечет признание его действий незаконными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие ресурсоснабжающей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры договорной ответственности допущенному потребителем нарушению.

По смыслу правоотношений по энергоснабжению с гражданами-потребителями соразмерность приведенной меры воздействия допущенному нарушению оценивается с учетом размера задолженности и периода ее образования.

Суд первой инстанции оценки соразмерности действий по отключению подачи электроэнергии в квартире истца допущенному ею нарушению по невнесению платы за коммунальную услугу не дал.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № 44246-735-63 сумма задолженности по состоянию на май 2025 г. за электроэнергию составляет1 052,25 руб., на 30 июля 2025 г. – 1 710,51 руб.

Кроме того, из счета за электроэнергию за август 2025 г. (л.д.193) следует, что по лицевому счету истца 44246-735-63 имеется переплата на сумму 10 487,26 руб.

Судебная коллегия, установив, что причиной приостановления предоставления коммунальной услуги явилось наличие задолженности в вышеуказанном размере, приходит к выводу, что в данном случае ответчиком приняты меры, несоразмерные нарушению в виде неоплаты поставленного ресурса.

В данном случае действия ответчика по приостановлению услуги электроснабжения при наличии незначительной задолженности не соразмерны допущенному собственником жилого помещения нарушению, выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, влекут нарушение баланса интересов сторон, ущемляют права собственника жилого помещения ФИО2 и не отвечают требованиям разумности и соразмерности.

При этом следует отметить, что приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилого помещения, неизбежно влечет для потребителя услуги некие бытовые неудобства, изменение привычного для потребителя комфорта, и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ООО «ЭСКБ» нарушены права истца, отключение электроэнергии произведено без надлежащего предупреждения, в результате чего, при наличии небольшой задолженности истица была лишена коммунального ресурса, необходимого для жизнедеятельности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании незаконным действий, выразившихся в отключении подачи электроснабжения жилого помещения по адресу: адрес, принадлежащего ей, и возложении на ответчика обязанности возобновить электроснабжение жилого помещения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 января 2026 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», выразившиеся в отключении подачи электроснабжения жилого помещения по адресу: адрес.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обязанность возобновить подачу электроснабжения жилого помещения по адресу: адрес в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2026 г.