Приговор № 1-6/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело № 1-6/2019

24RS0009-01-2019-000017-86

11801040032000051


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй, Красноярский край 23 апреля 2019 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н., Кинзуль Е.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Большеулуйского района Белова А.С., помощника прокурора Большеулуйского района Машинского А.М.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, его защитника адвоката Андреевой З.С., действующей на основании ордера от 12 февраля 2019 года

потерпевшего и гражданского истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, от которого тот скончался. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

08 июля 2018 года в период времени с 22 часов 34 минут до 23 часов 39 минут на участке местности, расположенном напротив <адрес>, между ФИО2 , ФИО5, и ФИО6 с одной стороны, ФИО7 , ФИО4 с другой стороны произошла драка. В указанном месте и в указанный период времени ФИО2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших в ходе драки, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанёс не менее 3-х ударов своей ногой ФИО4 по голове, причинив здоровью ФИО4 опасный для жизни тяжкий вред в виде тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлиянием в мягкие ткани теменной области, ушибом головного мозга, линейным переломом теменной кости справа, субдуральной гематомы справа 50 мл, кровоизлияниями в теменно-височной доле правого полушария и в левой затылочной доле по базальной поверхности, осложнившейся прогрессивно нарастающей комой, отеком и сдавлением головного мозга. От полученного 08 июля 2018 года повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, 24 июля 2018 года в 11 часов 45 минут наступила смерть ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 08 июля 2018 года около 20 часов 30 минут он, его друзья ФИО6 и ФИО5, находились в гостях у ФИО8 , распивали спиртные напитки. ФИО6 поругался со знакомым и ушел раньше. Через некоторое время ФИО8 позвонили и сообщили, что ФИО6 бьют, нужна помощь. Они выбежали на <адрес>, первым бежал ФИО7 , за ним ФИО6 Сначала он, ФИО2 стал бороться с ФИО7 , затем он отошел в сторону, а ФИО6 и ФИО5, стали избивать ФИО7 Почти сразу к месту событий прибежал ФИО9 , ФИО5, стал бороться с ним. Он, ФИО2 , стоял на обочине дороги, когда почувствовал удар сзади по голове, а позже увидел перед собой незнакомого ему ФИО4 Они с ФИО4 вцепились друг другу за плечи и стали трясти друг друга. Пока они с ФИО4 таким образом боролись, к ним подбежал ФИО6 и несколько раз ударил ФИО4 кулаком в область головы. В это же время он, ФИО2 сделал «подсечку» ФИО4 и, продолжая удерживать его за плечи, усадил на землю. Затем ФИО6 нанес ногой очень сильный удар в голову ФИО4, отчего руки у них расцепились, и они друг друга выпустили, при этом у ФИО4 рукав на футболке оторвался. После этого его, ФИО2 , кто-то взял сзади за плечи, развернул и вытолкал в спину от толпы в сторону переулка Школьный. Он нашел свои сланцы, обул их, отошел к колонке, умыл руки и лицо, увидел, как ФИО4 поднялся и с каким-то человеком самостоятельно пошел.

При этом ФИО2 пояснил, что ФИО4 не падал, на земле не лежал.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что погибший ФИО4 являлся его сыном. 08 июля 2018 года вместе с сыном они дома у ФИО4 занимались ремонтом ворот, расстались вечером, сын был трезв, здоров, никаких телесных повреждений у него не было и на состояние здоровья он не жаловался. 09 июля 2018 года около 11 часов он снова приехал домой к сыну, застал его лежащим на спине на полу в зале укрытым покрывалом. Под глазами у него были синяки, он не разговаривал, не реагировал на его вопросы. Он вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой медсестра повернула его на бок, его вырвало кровью, он начал задыхаться, его увезли в больницу, сын впал в кому, а 24 июля 2018 года он, не приходя в сознание, умер. Об обстоятельствах причинения вреда здоровью сына потерпевшему известно со слов бывшей супруги сына ФИО10 , других лиц, присутствовавших во время драки вечером 08 июля 2018 года, во время которой его сыну нанесли телесные повреждения.

Свидетель ФИО11 , сын погибшего, пояснил суду, что вечером 08 июля 2018 года он со своими друзьями находился у себя дома, когда его отец ФИО4 сообщил им, что на улице происходит драка и просил помочь защитить Лопату В. Отец ушел, за ним на улицу побежали его, ФИО11 , друзья ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 Через некоторое время вернулся ФИО12 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Он, ФИО11 вызвал скорую медицинскую помощь, сказал, что на <адрес> драка. Отец вернулся домой минут через 20. Следом за ним пришел ФИО9 , затем ФИО10 Через несколько минут отцу стало плохо, его вырвало, он стал жаловаться на сильные головные боли в области головы справа, ему вызвали скорую медицинскую помощь. Госпитализировать отца не стали, после ухода медсестры отец сполз с дивана на пол и до утра спал на полу, как делал это и раньше. Утром 09 июля 2018 года в 11 часов приехал ФИО3 , отца стали будить, но он стал хрипеть, не разговаривал. Ему снова вызвали скорую медицинскую помощь и увезли в больницу. Больше отец в себя не приходил.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что 8 июля 2018 года он на улице поссорился с ФИО7 , стал от него убегать, позвонил своим друзьям, чтобы они бежали ему на помощь. На улицу <адрес>, по которой он бежал, с переулка Школьный выбежали ФИО2 , ФИО5, , они втроём стали драться с ФИО7 Сюда же подошли ФИО10 и ФИО9 , после них появился ФИО4 и толкнул его, ФИО6 в плечо. Он, ФИО6 в ответ своей правой рукой нанес удар ФИО4 кулаком в челюсть слева. От его удара ФИО4 сел на асфальт на ягодицы, попытался встать, тогда он, ФИО6 нанес ФИО4 удар тыльной стороной стопы в область шеи. Присутствовавшая здесь ФИО15 стала оттаскивать его, ФИО6 от ФИО4 и в этот момент он увидел, как ФИО2 , стоя сзади ФИО4 своей правой ногой нанес ФИО4 удар в область правового уха. Его, ФИО6 оттащила ФИО15 на другую сторону дороги, где он стал ругаться с женщиной на велосипеде, поэтому что дальше происходило с ФИО4, ФИО2 , он, свидетель, не видел. Он видел позже как ФИО4 поднялся и пошел домой. На следующий день в отделении полиции он обратил внимание, что у ФИО2 опухла правая нога. На вопрос сотрудников полиции ФИО2 пояснил, что нога у него опухла давно, хотя ранее он, свидетель, у ФИО2 такого состояния не замечал.

Свидетель ФИО10 пояснила, что 08 июля 2018 года она совместно с сожителем ФИО9 пошли в гости к её бывшему супругу ФИО4 Увидев, как на <адрес> напротив <адрес> ФИО7 избивают ФИО2 , ФИО6, ФИО5, они вмешались, стали разнимать дерущихся, ФИО7 к этому времени уже лежал на дороге на асфальте лицом вниз, вокруг него было много крови. Затем она увидела, что к их толпе приближается ФИО4, попыталась его остановить, чтобы он не вмешивался в драку, но тот её оттолкнул, после чего её схватил за одежду в области груди ФИО15 и они стали с ним толкаться, все остальные остались у неё за спиной. Когда она повернула голову, то увидела, что ФИО4 лежит на асфальте на спине, футболка с него была сорвана и валялась в стороне. В этот момент ФИО2 , стоявший сзади по отношению к ФИО4 со стороны его головы, своей правой ногой нанес лежавшему на земле ФИО4 два удара в правую височную область головы. ФИО4 просто лежал, никакого сопротивления не оказывал и от ударов защищаться не пытался. Кроме этого она видела, как ФИО6, стоя перед ФИО4 и лицом к нему, своей правой ногой нанес ФИО4 около двух ударов в область подбородка-шеи слева. Последовательность нанесения ударов ФИО6 и ФИО2 свидетель вспомнить не смогла. После этих ударов ФИО4 встал и пошёл домой, она пошла за ним. Дома ФИО4 вырвало, он жаловался на сильные боли в правой стороне лица и головы, ему вызвали скорую медицинскую помощь. После оказания медицинской помощи ФИО4 от госпитализации отказался, лег на диван, она осталась рядом с ним, так как он себя плохо чувствовал. Ночью ФИО4 сполз с дивана на пол и остался спать на полу, она положила ему под голову подушку. На следующий день около 11 часов к ним пришел ФИО3 , он стал будить сына, но тот не просыпался, стал хрипеть. Ему снова вызвали скорую медицинскую помощь, увезли в больницу, ФИО4 впал в кому и больше не приходил в сознание, умер в больнице.

Свидетель ФИО16 пояснила, что 08 июля 2018 года вечером она каталась на велосипеде и видела как по <адрес> с.Большой Улуй ФИО6 В.В. и ФИО17 убегают от преследовавшего их ФИО7 , звонят по телефону, следом бежала какая-то женщина. В районе <адрес> из переулка Школьный к ним выбежали ФИО5, и ранее ей незнакомый ФИО2 , они и ФИО6 стали избивать ФИО7 Она сделала им замечание, ФИО6 подошел к ней и столкнул её с велосипеда. К толпе дерущихся присоединились ФИО9 и ФИО10 ФИО9 тоже стали избивать, ФИО10 кричала, чтобы драку прекратили. Затем к этому же месту подошел ФИО4, его тесно окружили и начали его бить, закрутив одетую на нем футболку ему на голове, при этом ФИО4 оказался сидящим на асфальте. Кто и куда наносил удары она не видела. Увидев, что из дома ФИО4 выходят молодые ребята, она поехала на велосипеде к ним навстречу, чтобы остановить их и не пустить в эту толпу. Когда она возвращалась обратно через некоторое время, то ФИО4 уже шел домой, футболки на нем не было, лишь на руке оставалась часть рукава, на лице была кровоточащая рана, очков на нём уже не было.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что вечером 08 июля 2018 года он был в гостях у ФИО11 дома, когда с <адрес> послышался шум. ФИО4 позвал их пойти помочь кому-то. Он, ФИО12 , ФИО13 и ФИО14 побежали к месту драки. Там находились около 10 человек. Когда они туда стали приближаться, то ФИО10 пыталась удержать ФИО4, чтобы тот не лез в драку. Он, ФИО12 услышав крики женщины о том, что ФИО7 плохо и нужно вызвать скорую медицинскую помощь, увидев, что ФИО7 в крови, побежал домой к ФИО11 и попросил вызвать скорую помощь. Когда возвращался обратно к месту драки, то ему навстречу уже шел ФИО4, у него от одетой на нем футболки осталась только часть рукава на руке. По приходу домой он стал жаловаться на сильные головные боли справа, его рвало, ему вызвали скорую медицинскую помощь. Свидетель слышал из соседней комнаты, что ФИО4 предлагали госпитализацию, слышал, что ФИО4 разговаривал невнятно, отвечал на вопросы односложно, был как будто в бреду, когда свидетель уходил, то ФИО4 лежал в зале на полу головой на подушке, спал.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что вечером 08 июля 2018 года он с друзьями находился в гостях у ФИО11 , ФИО4 тоже находился дома, был немного выпившим. Через некоторое время с улицы стал доноситься шум, крики. Они выбежали на <адрес> и на расстоянии нескольких домов от дома ФИО4 увидели лежащего на земле в крови человека. Какая-то женщина кричала, что нужно вызвать скорую помощь. ФИО12 и он, ФИО13 побежали домой к ФИО11 чтобы вызвать скорую помощь. Когда они возвращались обратно, то ФИО4 попался им навстречу, футболка на нём отсутствовала, был только один рукав. Вместе с ним шел ФИО9 , у того была разбита губа. Сразу по возвращении домой ФИО4 стал жаловаться на сильные головные боли, ему было плохо, его рвало. Ему вызвали скорую медицинскую помощь, предложили госпитализацию, ФИО4 от госпитализации отказался.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что вечером 08 июля 2018 года он с друзьями находился в гостях у ФИО11 , около 23 часов услышали с улицы крики, поняли, что происходит драка на улице, ФИО4 сказал, что нужно пойти помочь. Когда они подошли к толпе людей на <адрес>, то там находились ФИО9 , ФИО6, ФИО5, , ФИО2 , ФИО10 , которая пыталась разнять потасовку, увидели лежащего на земле мужчину, его голову держала женщина, она кричала, что нужно вызвать скорую помощь. ФИО13 и ФИО12 побежали вызывать скорую помощь, он, ФИО14 остался, наблюдал в основном за ФИО7 Когда же он обернулся, то увидел, что ФИО4 лежит на асфальте на спине лицом вверх. Пролежав секунд 10, ФИО4 сел на ягодицы, футболки на нём уже не было, был только фрагмент рукава. В этот момент стоявший ФИО6, который стоял напротив ФИО4 и лицом к нему, нанес своей ногой ФИО4 в область лица-шеи слева два удара и замахнулся, чтобы еще ударить. Он, ФИО14 встал между ФИО6 и ФИО4, тогда ФИО6 отошел в сторону. Он, ФИО14 помог ФИО4 подняться, тот пошел домой. Дома ФИО4 стал жаловаться на сильные головные боли, он тяжело дышал, плохо разговаривал. Ему вызвали скорую медицинскую помощь, но от госпитализации тот отказался. Когда свидетель с друзьями уходил домой, то видел, что ФИО4 лежал на полу, в комнате с ним находилась ФИО10

Свидетель ФИО15 пояснила, что 08 июля 2018 года во дворе своего дома они отмечали день рожденья её сына ФИО8 Вечером к ним пришли в гости ФИО6, ФИО2 , ФИО5, , гости распивали спиртное. ФИО6 ушел раньше. Её сыну позвонил ФИО17 , сообщил, что ФИО6 бьют. Все побежали на <адрес>, она тоже побежала. По дороге она встретила ФИО16. Когда она подбежала, то увидела перед собой толпу, в которой находились, в том числе, ФИО2 , ФИО6, в середине толпы человек присел на ягодицы. Она, свидетель, оттащила из толпы ФИО2 , тот отошел, она повернулась, увидела, что ФИО6, стоявший своим лицом к лицу ФИО4, наносит тому удары ногой в область лица. Она ФИО6 оттащила от ФИО4 После этого ФИО4 поднялся и пошел домой.

Свидетель ФИО18 , работающая фельдшером в КГБУЗ «Большеулуйская РБ», пояснила суду, что 08 июля 2019 года в больницу поступил вызов о том, что на <адрес> происходит драка, что лежит человек. По приезду к месту события они обнаружили там ФИО7 , который по его доставлении в больницу ушел и от медицинской помощи отказался. Примерно через 1 час поступил вызов домой к ФИО4, сообщили о жалобах на сильные головные боли. По приезду ФИО4 она застала сидящим на диване, он жаловался на боли в области правой стороны лица, уха, на её вопрос о том, что случилось, его супруга сказала, что он упал и ударился об асфальт. На её вопрос не участвовал ли ФИО4 в уличной драке, ответили отрицательно. Она осмотрела ФИО4, обнаружила у него на правой стороне лица гематому большую и нарастающий синяк. ФИО4 был доступен контакту, разговаривал, она предложила ему госпитализацию, но он категорически отказался, лёг на диван, отказ от госпитализации подписать отказался, подписала его жена.

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что проживает совместно с сожителем ФИО6 08 июля 2018 года поздно вечером она была дома с детьми, когда вернулся друг сожителя ФИО2 , за ним пришел ФИО5, Еще позже домой зашел ФИО6 у которого были ссадины на коленях и локтях. Они стали рассказывать, как дрались на улице. Из их разговоров она поняла, что драка началась из-за конфликта между ФИО6 и ФИО7 У ФИО2 была опухшая нога в области голеностопа и он при ходьбе хромал, он хвастался, что в драке был самый сильный и смелый, что все падали от его первого удара и только последний оказался крепким, упал не сразу. ФИО2 сказал, что в драке нанёс кому-то очень сильный удар и нога у него от этого опухла, всю вину нужно перекладывать на него.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что в день, когда происходила драка на <адрес>, около 23 часов он шел по улице, видел, что ФИО4 находится возле своего дома, затем видел, как по улице ФИО6 убегает от преследовавших его мужчин, по просьбе ФИО6 дал ему телефон и тот позвонил друзьям, позвал их на помощь. Он, ФИО17 убежал после этого к себе домой.

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что в один из летних дней в вечернее время возвращалась к себе домой, была пьяна, к ней на улице возле здания администрации стали приставать мужчины, потом они куда-то побежали, она побежала за ними. Когда подбежала, то увидела, что один мужчина лежит на земле в крови, вокруг много народу, она стала кричать, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО21 , состоящая в должности старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Большеулуйское» суду пояснила, что 09 июля 2018 года она находилась на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы, когда в МО МВД России «Большеулуйское» поступило сообщение о том, что в больницу доставлен ФИО4 в состоянии комы. По приезду в больницу ФИО4 был контакту не доступен, его готовили к операции. Со слов находившейся рядом с ним ФИО10 она узнала, что 08 июля 2018 года ФИО4 избили, в частности она видела, что ему нанес два удара ногой по голове ФИО2 , что ФИО6 тоже наносил ему удары, что разорвали на нем футболку, что когда ФИО4 вернулся домой, то ему стало плохо. В тот же день, она, свидетель, в том числе с участием ФИО2 осматривала место происшествия, обнаружила на асфальте следы крови, ФИО2 пояснил, что эта кровь, скорее всего, принадлежит ФИО7 Здесь же на обочине дороги она обнаружила разорванную футболку, принадлежащую, со слов ФИО2 , потерпевшему ФИО4, ФИО2 пояснил, что ФИО4 сидел на земле, закрывался руками, футболка была на нём одета, за неё тянули и она от этого порвалась.

Свидетель ФИО22, состоящий в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Большеулуйское», пояснил суду, что 08 июля 2018 года он находился на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы, поступил звонок о том, что на <адрес> происходит драка, он на автомобиле поехал туда. Возле дома ФИО4 он встретил его и ФИО9 , он остановился, из автомобиля не выходил, были сумерки, телесных повреждений он у них не заметил, на его расспросы ему пояснили, что молодежь подралась и им тоже немного досталось, ФИО9 при этом показывал на свою губу. Он, свидетель проследовал дальше по <адрес>, к месту событий уже приехала скорая медицинская помощь, на асфальте лежал ФИО7 , его медики погрузили в автомобиль, здесь же находились ФИО10 , ФИО2 , ФИО6, ФИО5, , все кричали друг на друга. ФИО6, ФИО2 и ФИО5, он отправил в отделение полиции, там стал брать от них объяснения, но все были пьяные, очень возбужденными, считали себя виноватыми в том, что избили старшего по возрасту человека, объяснения давали очень сбивчиво, опрос отложили до утра.

Свидетель ФИО5, пояснил суду, что 08 июля 2018 года он с друзьями ФИО6, ФИО2 были в гостях у ФИО8 ФИО6 ушел раньше. Кто-то позвонил, сказал, что на <адрес> драка. Они побежали туда. ФИО6 убегал от ФИО7 Между ними завязалась драка. Затем он, ФИО5, стал драться с подбежавшим ФИО9 , их разнимала ФИО10 В какой-то момент он увидел, что ФИО4 сидит на дороге на ягодицах, потом видел, что ФИО4 поднялся и пошёл домой. Он, ФИО5, к ФИО4 не подходил, ударов ему не наносил.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в день, когда случилась массовая драка, вечером он и ФИО10 пошли в гости к ФИО4, на <адрес> он увидел, что его брата ФИО7 бьют. Он побежал заступиться, подбежал к толпе, к нему подбежал ФИО5, и они стали драться и бороться с ним, многократно падали и поднимались, что происходило с другими, он не видел, в том числе не видел, когда там оказались ФИО10 и ФИО4 Когда они со ФИО5, перестали бороться, то все уже успокоились, драка прекратилась. Он и ФИО4 пошли домой к ФИО4 Там он, ФИО9 и ФИО10 пошли мыться в баню, а когда он вышел, то ФИО4 было плохо, его рвало. Ему вызвали скорую медицинскую помощь. После отъезда скорой помощи он, ФИО9 , пошел домой, а ФИО10 осталась рядом с ФИО4

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в день, когда случилась драка, он с другом ФИО23 шел в гости к брату ФИО9 , они были сильно пьяны. Дальнейших событий не помнит. Проснулся на следующий день дома, на лице у него были телесные повреждения.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что 08 июля 2018 года они с ФИО7 были пьяные, вечером пошли к его брату. В переулке им встретились парень с женщиной, ФИО7 почему-то погнался за этим парнем, он, ФИО23 ушел домой.

Свидетель ФИО8 пояснил, что 08 июля 2018 года он во дворе своего дома отмечал свой день рождения, к нему в гости пришли ФИО6, ФИО2 , ФИО5, Гости распивали спиртные напитки, сам он не выпивал. Около 22 часов у ФИО6 начались конфликты с присутствующими и он ушел. Спустя 10-20 минут позвонил ФИО17 и сообщил, что ФИО6 пинают, нужна помощь. Они все побежали на <адрес>, увидели, что ФИО7 преследует ФИО6, возле <адрес> они все встретились, ФИО2 , ФИО5, , ФИО6 стали наносить удары ФИО7 , тот упал на асфальт и больше с дороги не поднимался. На некоторое время он отвлекся, а когда снова обратил внимание на собравшихся, то там уже были ФИО9 , ФИО10 , женщина на велосипеде. ФИО5, ругался с ФИО9 и ФИО10 Потом он увидел как к месту события пришел ФИО4 Его бывшая супруга ФИО10 стала кричать ему, чтобы он не лез в драку, пыталась преградить ему путь, но тот оттолкнул её рукой и нанес удар рукой ФИО6 Тот в свою очередь нанес ФИО4 ответный удар рукой в область челюсти слева, отчего ФИО4 пошатнулся, но остался стоять на ногах. Затем он, свидетель, отвлекся на своего отчима ФИО15 , мешая ему ввязаться в драку, оттаскивал его от ФИО10 , а когда повернулся, то увидел, что ФИО4 падает на асфальт, при этом большая часть его туловища уже лежала на асфальте и туда же опускалась его голова, ФИО4 лежал прямо на спине лицом вверх. В этот момент рядом с ФИО4 находился ФИО2 , и его от ФИО4 оттаскивала ФИО15 – мать свидетеля. ФИО6 в этот момент стоял в области ног ФИО4 Когда в очередной раз свидетель повернулся в сторону ФИО4, то увидел, что тот уже сидит на ягодицах, а ФИО6, стоя перед ним, наносит ему удар правой ногой в область челюсти-шеи слева. Свидетель пояснил, что от ударов ФИО6 ФИО4 не падал, головой не ударялся. ФИО5, к ФИО4 не подходил и ударов ему не наносил.

Свидетель ФИО24, работающий хирургом в КГБУЗ «Большеулуйская РБ», пояснил, что 09 июля 2018 года по просьбе сотрудников полиции он осматривал ногу у ФИО2 , констатировал, что имеет место умеренный отек стопы и кровоподтек на его фоне с тыльной стороны. Он выдал соответствующую справку, при этом рентгенснимок делать не стал, т.к. на ощупь стопа показалась ему целой.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО3 в МО МВД России «Большеулуйское» от 10 июля 2018 года с просьбой привлечения к ответственности лиц, избивших его сына ФИО4 вечером ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 т.1);

- фототаблицами и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный по <адрес> в <адрес>, <адрес>. На асфальтовом покрытии напротив домов № и № обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На обочине дороги напротив <адрес> обнаружена разорванная футболка серого цвета (л.д.42-46, 47-49 т.1):

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2018 года, фототаблицами и схемой к нему, из содержания которых следует, что местом происшествия является участок дороги, находящийся напротив <адрес> по четной стороне <адрес>, которой соответствует <адрес> по нечетной стороне <адрес> в <адрес> (л.д.50-54, 55-60, 61 т.1);

- протоколом осмотра трупа ФИО4 от 24 июля 2018 года, фототаблицами, из содержания которых следует, что на голове трупа справа в височной области под марлевой повязкой имеется послеоперационный рубец, слева аналогичная повязка и аналогичный рубец. Вокруг правого глаза на верхнем и нижнем веке гематома багрового цвета, на верхнем веке аналогичная гематома овальной формы, на левом коленном суставе овальная ссадина под корочкой (л.д.63-67, 68-70 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 02 августа 2018 года, фототаблицами к нему, из содержания которых следует, что на футболке серого цвета, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия 09 июля 2018 года, и в которую был одет погибший ФИО4 в момент драки 08 июля 2018 года, имеются пятка вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.118-121, 122-127 т.1);

- вещественным доказательством – футболкой ФИО4, изъятой с места происшествия, при осмотре которой в зале судебного заседания было установлено, что имеет разрывы ткани в нетипичных местах (л.д.128-129 т.1);

- протоколом осмотра документа – распечатки звонков с телефона свидетеля ФИО8 , согласно содержанию которого на телефон ФИО8 поступили входящие вызовы с абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании у ФИО17 , в 22:34:21 продолжительностью 38 секунд, и в 22:35:18 продолжительностью 33 секунды (л.д.135-137 т.1);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 08 июля 2018 года, согласно записям в которой вызов на дом к ФИО4 поступил в 23 часа 39 минут, больной предъявлял жалобы на боль в правой половине лица, у него обнаружены ушиб мягких тканей лица, ссадины верхней правой конечности в области локтя, от госпитализации больной отказался, оставлен под присмотром родственников (л.д.133-134 т.3);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 09 июля 2018 года, согласно записям в которой вызов к ФИО4 поступил в 11 часов 08 минут, у него констатирована закрытая черепно-мозговая травма, кома 3-ей степени тяжёлая (л.д.135-136 т.3);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 08 ноября-05 декабря 2018 года, в соответствии с выводами которой причиной смерти ФИО4 явилась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся кровоизлиянием в мягкие ткани теменной области, ушибом головного мозга, линейным переломом теменной кости справа, субударльной гематомой справа 50 мл, кровоизлияниями в теменно-височной доле правого полушария и в левой затылочной доле по базальной поверхности, осложнившейся прогрессивно нарастающей комой, отёком и сдавливанием головного мозга.

У ФИО4 на момент его госпитализации в КГБУЗ «Большеулуйская РБ» 09.07.2018 года имелась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся кровоизлияниями в теменной области справа, ушибом головного мозга тяжелой степени, внутричерепной гематомой, осложнившаяся комой, отёком головного мозга, дислокационным синдромом. Данная травма с переломом теменной кости возникла от однократного воздействия тупого твёрдого предмета в теменно-височную область справа, имеет давность несколько часов к моменту госпитализации, в соответствии с п.6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об определении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни. По данному признаку в соответствии с Правилами определения тяжести вреда здоровью человека, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года закрыта черепно-мозговая травма у ФИО4 расценивается как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение имеет прямую причинную связь со смертью.

Кроме того у ФИО4 на момент его госпитализации в КГБУЗ «Большеулуйская РБ» имелись гематомы обеих параорбитальных областей, ссадина на верхней губе, средней трети голени справа, в области левого коленного сустава, а также в области правого локтя. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), причинной связи с наступлением смерти они не имеют, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от не менее чем семи травматических воздействий.

Черепно-мозговая травма у ФИО4, сопровождающаяся переломом теменной кости и повлекшая наступление смерти, возникла от удара в теменную область справа. При этом должна иметь место как минимум кратковременная потеря сознания у потерпевшего. Образование данного перелома от удара в область нижней челюсти слева исключается.

Потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия после получения закрытой черепно-мозговой травмы с переломом теменной кости в короткий промежуток времени, в так называемый «светлый промежуток», исчисляемый минутами, десятками минут.

Причинение перелома правой теменной кости от воздействия ногой, в том числе необутой, возможно. Следообразующая поверхность травмирующего предмета, которым нанесено повреждение могла иметь свойства тупого твердого предмета с эластичной ограниченной или неограниченной поверхностью. Образование закрытой черепно-мозговой травмы при его падении с высоты собственного роста и ударе о твёрдый тупой предмет исключается (л.д.200-241 т.1);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 22.08.2018 года – 19.09.2018 года, согласно выводам которой на футболке ФИО4 найдена кровь человека, которая могла произойти от самого ФИО4 (л.д.39-47 т.2);

- медицинской справкой КГБУЗ «Большеулуйская РБ» от 09 июля 2018 года, согласно которой в указанную дату в больницу обратился ФИО2 , у него установлен диагноз ушиб мягких тканей правой стопы передней поверхности (л.д.232 т.4).

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 07 августа 2018 года № ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время, как не имеющий каких-либо психических расстройств, ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном производстве. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Обнаруженные у ФИО2 особенности личности в виде неустойчивой эмоционально-волевой сферы не способны оказывать существенное влияние на его поведение, во время совершения деяния ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации не находился (л.д.121-127 т.2).

В настоящем судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно обстановке, отвечает на вопросы в плане заданного, активно защищается от предъявленного обвинения. У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов. Суд признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом вина подсудимого ФИО2 доказана допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Свидетель ФИО6 видел, как ФИО2 , находясь сзади ФИО4, который сидел на земле, нанес тому удар своей правой ногой в правую область головы ФИО4

Свидетель ФИО10 видела, как ФИО4 лежал на земле на спине, а ФИО2 , находившийся сзади ФИО4, в этот момент нанес ФИО4 подряд два удара ногой в правую часть головы ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что имел место момент, во время которого он видел, что большая часть туловища ФИО4 лежит на асфальте, на асфальт опускается его голова, ФИО2 в этот момент находится позади ФИО4 и его оттаскивает ФИО15

Из показаний свидетелей ФИО10 , ФИО11 , ФИО9 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 установлено, что когда ФИО4 вернулся домой после драки, то он сразу стал жаловаться на сильные боли в правой части головы, его вырвало, он лег на диван, ему вызвали скорую помощь, ему оказали медицинскую помощь, но от госпитализации ФИО4 отказался.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 установлено, что ФИО10 всю ночь была рядом с ФИО4, она видела, что тот сполз с дивана на пол и продолжал оставаться на полу, не вставал, не разговаривал, утром 09 июля 2018 года его обнаружили впавшим в кому и больше ФИО4 в чувство не приходил, умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО25 в настоящем судебном заседании установлено, что причиной смерти ФИО4 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломом теменной кости, она возникла от удара в теменную область справа, могла быть причинена ударом ногой, что получить травму головы, явившуюся причиной смерти ФИО4 при его падении с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет с преобладающей контактирующей поверхностью невозможно. После полученной травмы потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени, исчисляемый десятками минут.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших в ходе драки умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, имея неосторожную форму вины по отношению к наступившему последствию в виде смерти.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО2 в причинении ФИО4 смертельного удара, о возможной причастности к его причинению иных лиц и о возможности получения смертельной травмы при других обстоятельствах, к которым ФИО2 не причастен, являются не состоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, доводы о том, что смертельную травму ФИО4 мог получить при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет, что ударом босой ногой невозможно причинить перелом теменной кости, опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 08 ноября 2018 года и пояснениями эксперта ФИО25, согласно которым черепно-мозговая травма у ФИО4, сопровождающаяся переломом теменной кости и повлекшая наступление смерти, возникла от удара в теменную область справа. Образование данного перелома от удара в область нижней челюсти слева исключается. Образование закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся тяжёлым ушибом головного мозга с линейным переломом теменной кости у ФИО4 при его падении с высоты собственного роста и ударе о твёрдый тупой предмет с преобладающей контактирующей поверхностью исключается по причине отсутствия сопутствующих такому падению других повреждений и локализации перелома в области теменной кости. Локализация повреждения не доступна для получения перелома при падении и ударе головой об асфальт при отсутствии на его поверхности выступающих предметов. При этом, если бы такие предметы с ограниченной поверхностью имелись на асфальте, то они бы отобразились на поверхности головы, чего в данном случае не произошло. Кроме того, в головном мозге погибшего отсутствуют признаки, характерные для противоудара, возникающие от ударов при падении с высоты собственного роста. Повреждение в виде смертельной черепно-мозговой травмы не могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО2 , если бы ФИО2 и ФИО4 хватали друг друга, затем упали на бок.

И указанное заключение, и показания участвовавшего в комиссионном исследовании эксперта ФИО25, и в экспертизе, представленной защитником в судебном заседании, и из показаний специалиста ФИО26, следует, что ФИО4 мог получить смертельную травму при падении с высоты собственного роста, но для этого головой он должен был упасть на выступающий над поверхностью асфальта твердый тупой предмет, имеющий ограниченную поверхность. Все допрошенные по уголовному делу лица, в том числе подсудимый ФИО2 были единодушны в показаниях о том, что никаких предметов на дороге не лежало и ФИО4 с высоты собственного роста не падал.

Указание в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы на то, что при получении подобного рода закрытой черепно-мозговой травмы должна иметь место как минимум кратковременная потеря сознания у потерпевшего, не противоречит обстоятельствам совершения преступления, установленным судом. Так, свидетель ФИО6 видел, что ФИО2 нанес ФИО4 удар в голову ногой в тот момент, когда ФИО4 сидел на асфальте. Свидетель ФИО10 видела, что ФИО2 нанес два удара ногой в голову ФИО4 в тот момент, когда ФИО4 лежал на асфальте на спине лицом вверх, при этом никакого сопротивления ФИО4 не оказывал, от ударов не закрывался. Свидетель ФИО14 пояснил, что спиной на асфальте ФИО4 пролежал около 10 секунд.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и пояснений эксперта ФИО25 следует, что причинение перелома правой теменной кости от воздействия ногой, в том числе необутой, возможно. Следообразующая поверхность травмирующего предмета, которым нанесено повреждение могла иметь свойства тупого твердого предмета с эластичной ограниченной или неограниченной поверхностью, каковыми могли выступать босая нога человека или обувь без выступающих деталей. Свидетели ФИО6, ФИО19 , свидетель ФИО24, пояснили, что 09 июля 2018 года видели у ФИО2 опухшую ступню правой ноги, видели, что он прихрамывал, ФИО24 констатировал ушиб стопы. Непосредственно перед событием преступления ФИО2 передвигался обычно, не хромал, на боли в ноге никому же жаловался. Доводы подсудимого о том, что ногу он повредил значительно раньше, в лесу, надуманы. Он утверждает, что чурка упала ему на стопу сверху на тыльную поверхность, однако синяки у него были по бокам стопы. При осмотре обуви ФИО2 установлено, что 08 июля 2018 года он был обут в прорезиненные сланцы, не имеющие никаких выступающих деталей (шнурков, замков).

Из тех же источников в виде заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и пояснений эксперта ФИО25 в суде следует, что при воздействии травмирующей силы в область головы с силой, достаточной для разрушения костей свода черепа, образование субарахноидальных кровоизлияний и очагов ушиба головного мозга возможно как в проекции ударного воздействия, так и в отдаленных отделах головного мозга (за счет ротации при ударном воздействии). Имевшиеся у погибшего кровоизлияния в затылочной области головы слева эксперты расценили как ротационное воздействие от удара в правую затылочную область, вызвавшее вращение головы. Эти кровоизлияния не могут расцениваться как противоудары, поскольку расположены не на противоположной от места удара стороне. Свидетель ФИО6 задолго до получения экспертного заключения пояснил, что ФИО2 нанес удар ногой в голову сидящему на асфальте ФИО4, отчего голова ФИО4 по инерции отклонилась влево.

Вопреки доводам защиты оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о наличии, характере и степени тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений не имеется. Комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы, являются научно обоснованными, понятными, они согласуются с показаниями как подсудимого, так и свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, никто из свидетелей не видел, чтобы потерпевший падал на асфальт, землю и ударялся при этом головой, при этом в месте, где ФИО4 наносили удары, на асфальте отсутствовали какие-либо предметы, о которые он мог удариться теменной областью головы.

Ходатайство обвиняемого ФИО2 и его защитника о проведении дополнительной и повторной экспертизы было судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Представленное в суд заключение специалиста ФИО26, его пояснения в суде о том, что погибший мог получить смертельную травму при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый выступающий предмет, само по себе выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы не противоречат, напротив, подтверждают их в той части, что при ударе головой просто об асфальт, получить перелом теменной кости невозможно. Его пояснения о том, что необутой ногой невозможно причинить перелом теменной кости не соответствует заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что после драки у ФИО2 появился ушиб стопы.

По утверждению специалиста ФИО26 ссадины на локтях и нижних конечностях погибшего ФИО4 свидетельствуют о падении ФИО4, но одновременно эти обстоятельства подтверждают показания всех допрошенных по уголовному делу лиц о том, что ФИО4 с высоты собственного роста (из положения стоя) не падал и головой при таких обстоятельствах не ударялся.

Равным образом не состоятельны доводы защиты и о том, что получить смертельную травму ФИО4 мог после того, как вернулся домой по окончании драки.

Так, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия после получения закрытой черепно-мозговой травмы с переломом теменной кости в короткий промежуток времени, в так называемый «светлый промежуток», исчисляемый минутами, десятками минут.

Свидетели ФИО9 , ФИО22, ФИО14 пояснили суду, что до дома ФИО4 дошел нормально, он не падал, был в сознании.

Из показаний свидетелей ФИО10 , ФИО11 , ФИО9 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 установлено, что когда ФИО4 вернулся домой после драки, то он сразу стал жаловаться на сильные боли в правой части головы, его вырвало, он лег на диван, ему вызвали скорую медицинскую помощь, ему оказали медицинскую помощь, но от госпитализации ФИО4 отказался, уже во время беседы с фельдшером скорой помощи говорил мало, односложно.

Этими же показаниями опровергаются доводы защиты о том, что перелом теменной кости мог быть причинён ФИО4 во время операции хирургами. Эти доводы являются абсурдными, поскольку никаких иных причин, кроме перелома теменной кости, которые бы вызвали болезненное состояние погибшего ФИО4 ни в ходе следствия, ни в суде не установлено.

Доводы защиты о том, что в ходе следствия в присутствие защитника в статусе подозреваемого ФИО5, давал другие показания о том, что он нанес множество ударов ФИО4, которые и могли явиться причиной его смерти, что ФИО6, являясь подозреваемым по уголовному делу давал показания о том, что наносил ФИО4 множество ударов в голову, что именно эти их показания следует принять за правдивые, что указанные лица, а также свидетель ФИО10 и свидетель ФИО19 заинтересованы в исходе рассмотрения дела, а поэтому в суде дали ложные показания, суд находит не состоятельными.

Так, в ходе предварительного расследования 09 июля 2018 года и ФИО5, , и ФИО6 писали явки с повинной, в которых указали каждый, что наносили удары ФИО7 , ФИО9 , ФИО4, при этом ФИО6 указал, что нанес ФИО4 три удара ногой в лицо, ФИО5, указал, что нанес ФИО4 1 удар кулаком в лицо, 3 удара ногой в лицо (л.д.2, 87 т.4). При этом суд отмечает, что аналогичную явку с повинной 09 июля 2018 года написал и подсудимый ФИО2 , указавший в ней, что наносил удары ФИО4, нанес ему один удар кулаком в лицо, два раза ногой в лицо (л.д.139 т..4).

Однако при первом же допросе ФИО6 сначала в качестве свидетеля 10 июля 2018 года (л.д.3-7 т.4), затем в качестве подозреваемого 20 июля 2018 года (л.д.10-16 т.4) уточнил, что ФИО5, не наносил ударов ФИО4, сам же он, ФИО6, нанес ФИО4 один удар кулаком в область челюсти, один удар ногой в область нижней челюсти-шеи слева. При этом Власов видел, что ФИО2 , находясь сзади ФИО4 нанес тому удар своей правой ногой «нижней её частью» (он был обут в кожаные шлепки с плетением) в область головы с правой стороны со спины, удар пришелся в районе правого уха. Подозреваемый ФИО6 пояснил, что от удара голова ФИО4 по инерции отклонилась в левую сторону.

Суд отмечает, что на момент допроса ФИО6 20 июля 2018 года следствие не располагало информацией о том, какой удар явился смертельным для ФИО4

В судебном заседании ФИО6 настаивал на своих показаниях о том, что он видел, как ФИО2 , находясь за спиной у ФИО4, сидевшего на ягодицах на асфальте, нанес удар ногой в область головы справа.

И ФИО6. и свидетель ФИО8 , и свидетель ФИО14 подтвердили тот факт, что удар ногой ФИО4 ФИО6 нанес в область нижней челюсти-шеи слева. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО25, данный удар не отобразился на теле погибшего, не являлся предметом оценки судебно-медицинской экспертизы и в причинной связи со смертью он не состоит.

Показания ФИО6 и в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства не содержат в себе противоречий, не противоречат явке с повинной, они лишь носят уточняющий характер. При этом показания ФИО6 в отношении действий ФИО2 вообще не менялись.

Уголовное преследование в отношении ФИО6 и ФИО5, по подозрению их в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления постановлениями от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО6 (л.д.74-77 т.4), от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО5, (л.д.128-130 т.4).

Показания ФИО5, в ходе судебного разбирательства о том, что он не подходил к ФИО4 и не наносил ему ударов, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 , пояснившего, что с момента, когда он вступился за брата, и до момента, когда он с ФИО4 ушел домой после драки, ФИО5, находился рядом с ним, они боролись, ругались между собой.

Показания ФИО6 объективно подтверждаются показаниями ФИО8 , который видел момент появления ФИО4, показания указанного свидетеля согласуются в полной мере с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что приблизившись к дерущимся, ФИО4 первым нанес удар ФИО6

Вопреки доводам защиты свидетель ФИО10 последовательно настаивала на показаниях о том, что ФИО2 нанес лежащему на земле ФИО4 два удара ногой в правую сторону головы, находясь за спиной у ФИО4 Причину изменения показаний в той части, кто, какие и в какую область наносил удары ФИО4 свидетель объясняет своими переживаниями за бывшего супруга и отца своего ребенка, поскольку сохраняла с ним хорошие отношения. В последующем свидетель события анализировала, сопоставляла их с объяснениями других лиц, и в судебном заседании её показания были логичными, последовательными, согласующимися с показаниями других свидетелей по делу. Уже 09 июля 2018 года свидетель пояснила сотруднику полиции ФИО21 , что ФИО2 нанёс два удара ногой по голове. При этом утверждения защиты о том, что в момент событий ФИО10 была пьяна, о чем могут, по утверждению защиты свидетельствовать её громкие крики во время драки и употребление ненормативной лексики, являются голословными и ничем не подтверждаются. Подобная реакция на происходящие события, которая имела место со стороны ФИО10 является типичной для массовой драки.

Ранее ФИО10 знакома с ФИО2 не была. Причины для оговора ФИО2 у ФИО10 отсутствуют, подсудимый и его защитник на такие не ссылаются. В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что неравнодушна к событию, поскольку в результате драки погиб её бывший супруг и отец её ребенка, что само по себе не может свидетельствовать о наличии у неё причин для оговора именно ФИО2

Не состоятельно и утверждение защиты о том, что ФИО10 не могла видеть как ФИО2 наносит удары, поскольку все время находилась спиной к ФИО4 Так, из показаний ФИО10 следует, что когда ФИО4 пришел к месту событий, то её, ФИО10 , ухватил за отвороты одежды ФИО15, с которым они стали бороться, она пыталась освободиться от него, при этом они перемещались, вращались, она то видела ФИО4, то он снова исчезал из поля её зрения. При этом показания ФИО10 о том, что она видела ФИО4 лежащим на спине на асфальте объективно подтверждаются показаниями ФИО8 о том, что ФИО4 в таком положении находился.

Именно показания ФИО6, ФИО5, и ФИО10 , которые они давали в ходе судебного разбирательства суд принимает за достоверные и допустимые и кладет их в основу приговора.

По указанным выше основаниям суд отвергает доводы потерпевшего ФИО3 о том, что к причинению смертельной травмы его сыну могут быть причастны иные, кроме ФИО2 лица.

Не усматривает суд никаких оснований и к тому, чтобы не доверять показаниям ФИО19 Само по себе то обстоятельство, что она является сожительницей ФИО6, не может ставить её показания под сомнение. Она на месте события преступления не присутствовала, о происходящих там событиях только слышала из разговора между ФИО2 и ФИО5, у себя дома, её показания о том, что ФИО2 хвастался, что нанес кому-то сильный удар ногой и нога у него от этого разболелась объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что смерть ФИО4 могла последовать ввиду некачественной медицинской помощи, которая ему была оказана, не имеют юридического значения в уголовном деле, поскольку по смыслу действующего законодательства опасным для жизни признается вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью, который может и не сопровождаться наступлением тяжких последствий, однако уже в момент причинения таит в себе реальную угрозу жизни и при обычном его течении завершается летальным исходом. Предотвращение смерти в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни. А поэтому действия медицинского персонала на квалификацию действий подсудимого не влияют.

При этом никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что медицинское вмешательство стало причиной, вызвавшей наступление смерти, что исключало бы причинную связь между деянием виновного и смертью потерпевшего, в ходе судебного заседания судом не установлено. Установлено, что после получения удара в голову ФИО4 впал в кому и именно по этому поводу и осуществлялось хирургическое вмешательство.

Показания свидетеля ФИО27 о том, что её супруг ФИО2 не наносил ударов ФИО4, не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку свидетелю всё известно только со слов ФИО2

Все изложенные обстоятельства опровергают доводы защитника подсудимого адвоката Андреева З.С. о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и необходимости его оправдания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающими подсудимому ФИО2 наказание обстоятельствами являются

в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной (л.д.139 т.4);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует принесение им извинений потерпевшему в судебном заседании, его сожаления о случившемся, неблагополучное состояние его здоровья и наличие у него больной матери, находящейся в нетрудоспособном возрасте, как это следует из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.121-127 т.2).

Суд не соглашается с утверждением защиты о неправомерности поведения погибшего ФИО4, спровоцировавшего, по её утверждению, возобновление уже окончившейся драки. ФИО4 увидел, что группа людей избивает ФИО7 , позвал друзей своего сына помочь и вступиться за ФИО7 Когда ФИО4 подошёл к месту событий, ФИО7 лежал на земле в крови, нападавшие на него лица находились здесь же, момент окончания драки был для него не ясен, поскольку все присутствовавшие продолжали ругаться и кричать. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО4 противоправного поведения.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Бесспорно установлено, что накануне преступления ФИО2 употреблял алкоголь в значительном количестве. Он пояснил суду, что еще до прихода в гости к ФИО8 они втроем выпили 2 бутылки водки, у ФИО8 распитие спиртных напитков они продолжили и в момент драки он был в алкогольном опьянении. Состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение, спровоцировало агрессию по отношению к окружающим и явилось важным условием для совершения им особо тяжкого преступления.

В качестве данных о личности ФИО2 при назначении наказания суд учитывает его молодой возраст, что он проживает с семьей (л.д.205, 207 т.4), характеризуется положительно (л.д.206 т.4), работает (л.д.208 т.4).

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, связанных с фактическими обстоятельствами его совершения и его общественной опасностью суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, для постановления приговора без назначения наказания, о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ условно.

Установленные судом характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, его трудовая занятость свидетельствуют о возможности достижения целей наказания в виде исправления и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости посредством применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения к нему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы

Местом отбытия наказания подсудимому в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу его внука ФИО11 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявлен ненадлежащим лицом, при отсутствии у него полномочий на предъявление и подписание иска.

Его же иск о взыскании с подсудимого в собственную пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и ущерба (л.д.158-169 т.2) подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт родственных отношений потерпевшим ФИО3 и погибшим ФИО4 как между отцом и сыном никем не оспаривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.

Факт причинения подсудимым ФИО2 нравственных страданий потерпевшему ФИО3 в связи с причинением подсудимым тяжкого вреда здоровью его сына ФИО4, от которого тот скончался, в доказывании не нуждается. Потерпевший вынужден по вине ФИО2 переживать утрату близкого ему человека, который обеспечивал ему духовный комфорт, возможность общения, поддерживал морально и физически отца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что телесные повреждения погибшему были нанесены подсудимым умышленно, однако по отношению к смерти вина ФИО2 является неосторожной. Потерпевший ФИО3 понес невосполнимую утрату, переживает нравственные страдания, т.к. ушел из жизни его сын. Судом также учитывается материальное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте.

В связи с преждевременной гибелью сына потерпевший ФИО3 понес расходы, связанные с соблюдением традиционного обряда захоронения. При этом на приобретение продуктов для поминального обеда он понес расходы в сумме 6872 рубля 42 копейки, на приобретение одежды для усопшего 3650 рублей, на изготовление оградки 13000 рублей, на приобретение гроба, копание могилы и доставки к месту захоронения 24190 рублей, на уход за телом усопшего 12850 рублей. Все эти расходы понесены потерпевшим в соответствующий период времени, подтверждаются соответствующими чеками и квитанциями. Расходы является необходимыми. Подсудимый ФИО2 и его защитник относительно обоснованности расходов и их размеров возражений не заявили.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, суд находит разумным и справедливым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и материальный ущерб в общей сумме 60562 рубля 42 копейки.

Вещественными доказательствами, находящимися на хранении при уголовном деле, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом.

Футболку ФИО4, образец крови от трупа ФИО4 с контролем марли к нему, образцы крови и слюны подозреваемого ФИО6 с контролем марли к ним, образцы крови и слюны подозреваемого ФИО5, с контролем марли к ним, образцы крови и слюны подозреваемого ФИО2 с контролем марли к ним, образцы крови и слюны свидетеля ФИО7 с контролем марли к ним, одежду ФИО2 , ФИО5, , ФИО6 следует уничтожить как иные предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной. Детализацию звонков ФИО8 за 08.07.2018 года следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому следует изменить на заключение под стражу, поскольку под страхом уголовной ответственности он может скрыться от суда.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с 23 апреля 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания с 10 июля 2018 года по 15 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 избрать заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: футболку ФИО4, образец крови от трупа ФИО4 с контролем марли к нему, образцы крови и слюны подозреваемого ФИО6 с контролем марли к ним, образцы крови и слюны подозреваемого ФИО5, с контролем марли к ним, образцы крови и слюны подозреваемого ФИО2 с контролем марли к ним, образцы крови и слюны свидетеля ФИО7 с контролем марли к ним, одежду ФИО2 , ФИО5, , ФИО6 уничтожить; детализацию звонков ФИО8 за 08.07.2018 года хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск ФИО3 в интересах ФИО11 оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО3 в собственных интересах удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и материальный ущерб в сумме 60562 рубля 42 копейки, а всего взыскать 560562 (пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 42 копейки.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: