Решение № 12-327/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-327/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2020 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 (по доверенности от 02.10.2020),

рассмотрев в судебном заседании материал № 12-327/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 13 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 13.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При его привлечении к административной ответственности грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и которым не дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 13.08.2020.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба направлена ФИО1 по почте в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 11 24.08.2020, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 13.08.2020, что следует из расписки на л/д. 36, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем судья рассмотрела жалобу в отсутствие ФИО1, с участием в процессе его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту интересов ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи от 13.08.2020 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил суду, что в отношении ФИО1 полностью нарушен порядок привлечения к административной ответственности, видеофиксация мер обеспечения производства по делу прерывается на составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на видео этого тоже нет. В нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, его составившего.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела установлено, что 08.07.2020 в 03 часа 46 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 08.07.2020 (л/д. 6).

В 04 часа 11 минут 08 июля 2020 года ФИО1 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 08.07.2020, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Aлкотектор Юпитер (заводской номер – 0011826, дата последней поверки 24.04.2020) выявлено 0,901 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 08.07.2020. В Акте имеется запись ФИО1 о согласии с полученным результатом освидетельствования, удостоверенная его же подписью; замечания на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствуют.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 04 час. 24 мин. 08.07.2020 составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Из письменных объяснений ФИО1 в протоколе следует, что «я ехал домой». Каких-либо замечаний, дополнений к материалам административного производства, объяснений по существу совершённого правонарушения со стороны последнего в протокол внесено не было.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на СD-диске усматривается, что инспектором ДПС объявлено об остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, установлена личность водителя. Инспектор ДПС, установив личность водителя, с применением видеофиксации разъясняет ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ему объявлено о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. После ознакомления с протоколом об отстранении ФИО1 расписался в нём и ему вручена его копия. Также ФИО1 разъяснён порядок освидетельствования на состояние опьянения, который ему понятен, о чём он пояснил инспектору. Инспектором ДПС ФИО1 продемонстрирован алкотестер, его заводской номер, целостность клейма, пломбы, а также свидетельство о поверке прибора. ФИО1 дал согласие пройти освидетельствование на месте по алкотестеру. По результатам продува в прибор выдан результат опьянения - 0,901 мг/л. Полученный результат освидетельствования ФИО1 не оспаривает. Инспектором ДПС распечатан бумажный носитель с результатом освидетельствования, который подписан ФИО1. На основании данных бумажного носителя инспектором ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после ознакомления с которым ФИО1 подписывает акт в части согласия с полученным результатом и получения копии. После чего инспектором ДПС объявлено о приостановлении видеозаписи для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Таким образом, из просмотра видеозаписи на СD-диске установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

Видеозапись, приобщённая к материалам дела, отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – ФИО1, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС <ФИО>2, как должностное лицо, оформляющее административный материал. В связи с этим, приобщённая к материалам дела видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались ФИО1 инспектором ДПС, что подтверждено его подписями в документах, каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами он в письменных документах не отразил.

Ссылки защитника <ФИО>1 на то, что в отношении ФИО1 полностью нарушен порядок привлечения к административной ответственности, видеофиксация мер обеспечения производства по делу прерывается на составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на видео этого тоже нет, судья находит голословными и опровергаемыми материалами видеозаписи, из которой явствует, что по результатам проведённого освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС распечатан бумажный носитель с результатом освидетельствования, который подписан ФИО1, и на основании данных бумажного носителя инспектором ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после ознакомления с указанным актом ФИО1 подписывает также и акт в части согласия с полученным результатом и получения его копии.

Указание защиты на то, что в нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, его составившего, судья находит ничем объективно не подтверждённым, поскольку подпись инспектора ДПС в графе «Подпись должностного лица, составившего протокол» в протоколе об административном правонарушении имеется.

Иные доводы защиты были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Таким образом, возражения ФИО1 и его защитника относительно несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1 в полном объёме, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено при помощи технического средства измерения - Aлкотектор Юпитер, (заводской номер – 0011826, дата последней поверки 24.04.2020), поверенного в установленном законом порядке, что следует из данных Свидетельства о поверке <номер> от 24.04.2020.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает как относимые и допустимые доказательств по делу в подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, и административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совершённое ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 13 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина