Приговор № 1-189/2020 1-24/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-189/2020

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года р.<адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Попова А.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО17,

защитников ФИО16, <данные изъяты>,

ФИО8, <данные изъяты>

подсудимых: ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО3 ФИО21, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

потерпевшего ФИО6 №1, при секретарях Максимовой Ю.А, Косыревой Н.Н. и Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление в <данные изъяты><адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находились совместно с ФИО6 №1 в <адрес><адрес>, где около 18 часов выйдя из дома на улицу ФИО5 обнаружила в кармане куртки ФИО6 №1 ключи от его автомобиля марки «<данные изъяты> После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение угона данного автомобиля принадлежащего ФИО6 №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Имея умысел на угон автомобиля принадлежащего ФИО6 №1, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 предложила ФИО3 совершить угон данного автомобиля, на что последний согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на неправомерное завладение принадлежащим ФИО6 №1 автомобилем марки «<данные изъяты>, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный совместный умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с целью прокатиться, сразу после достигнутой договоренности, при этом, не имея никаких прав на владение и использование транспортного средства, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно и целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, при помощи физической силы руками откатили автомобиль ФИО6 №1 из гаража расположенного на усадьбе <адрес><адрес> на проезжую часть, тем самым начав движение и переместив автомобиль с места, на котором он находился, таким образом, не имея цели хищения, незаконно завладели автомобилем. Затем, продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, через незапертые двери неправомерно проникли в салон автомобиля, где ФИО2 села на пассажирское сиденье, а ФИО3 сел на водительское сиденье, где с помощью обнаруженного ранее в кармане куртки ФИО6 №1 ключа зажигания, ФИО3 запустил двигатель автомобиля, и, используя имеющиеся у него навыки вождения автомобилей, включив передачу и начав движение, поехали на автомобиле по <адрес><адрес> к берегу реки, где остановившись ФИО3 пересел на пассажирское сиденье, а ФИО2 пересела на водительское сиденье, после чего с помощью ключа зажигания, ФИО2 запустила двигатель автомобиля, и, используя имеющиеся у нее навыки вождения автомобилей, включив передачу и начав движение, поехали на автомобиле по <адрес><адрес>, тем самым ФИО2 и ФИО3 неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты> принадлежащем ФИО6 №1.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердила, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой о том, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, в доме проживает <данные изъяты> ФИО6 №1, у которого имеется в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>». Автомобиль всегда стоит в гараже, который примыкает к дому. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время стали употреблять спиртное, были гости, среди которых был ФИО3 <данные изъяты>. <данные изъяты> уснул примерно в 18 часов, гости разошлись, кроме ФИО1, она одела куртку <данные изъяты> и в кармане нашла ключи от автомобиля. В этот момент ей захотелось покататься на автомобиле <данные изъяты>, времени было примерно 18 часов 30 минут. Поясняет, что водительского удостоверения на право вождения у нее нет, она никогда не обучалась вождению, автомобиль <данные изъяты> никогда не водила, брать и ездить автомобиль <данные изъяты> ей не разрешал. Не так давно она <данные изъяты> просила научить ездить, но тот ей отказал, так как не доверяет машину. Она предложила ФИО1 покататься на машине вместе и научить ее управлять ею, и ФИО1 согласился. Автомобиль стоял в гараже, ворота открыли изнутри, и вдвоем вытолкали машину из гаража, так как не хотели заводить внутри, поскольку гараж совместим с домом и слышно звук работающего двигателя. Они не хотели, чтобы <данные изъяты> проснулся и запретил им кататься. Гараж они закрыли. ФИО3 сел за руль автомобиля <данные изъяты> и доехал до реки. У реки она пересела за руль, тот показал какие нажимать педали и она поехала, передачи переключал ФИО1, также по ходу движения тот рассказывал какие педали нажимать. Таким образом они проехали мост и выехали на <адрес>, потом она повернула не в ту сторону. ФИО1 закричал нажать на педаль тормоза, но она перепутала педали, нажала на газ, не справилась с управлением и врезалась в забор усадьбы дома, где проживает Свидетель №2. Хозяйка дома Свидетель №2 вышла, она извинилась за сломанный забор. ФИО1 сел за руль, доехал до ФИО18, у того они взяли бензин, заправили автомобиль и ФИО1 его пригнал домой к <данные изъяты>, сколько было времени не знает, но на улице было темно. В гараж они не стали загонять машину, оставили на улице у дома, она ушла спать, а ФИО1 пошел к себе домой. В результате наезда на забор, повредили правое крыло и правую часть бампера автомобиля. Она осознает, что совместно с ФИО1 совершили угон. ФИО1 с <данные изъяты> близко не общается, отец никогда не передавал тому свой автомобиль.

Кроме того подтвердила, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве обвиняемой о том, что к данным ею ранее показаниям хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились в доме ее <данные изъяты> ФИО6 №1 в <адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они с ФИО1 вышли на улицу. Время было около 18 часов. Она одела куртку своего <данные изъяты>, которая находилась на вешалке в доме. Когда находились на улице, то она обнаружила в кармане куртки ключи от автомобиля, принадлежащего <данные изъяты>. Она предложила ФИО1 покататься на автомобиле <данные изъяты>. ФИО3 согласился и они с тем открыв ворота гаража, которые были не заперты, выкатили автомобиль наружу. Затем ФИО3 ключом запустил двигатель автомобиля, и они поехали кататься по селу. Затем за руль села она, и они продолжили кататься. На одной из улиц села, она не справилась с управлением и совершила наезд на забор одного дома. Позже они с ФИО3 вернулись к дому <данные изъяты>, поставили автомобиль у забора дома. Ключ от автомобиля занесла в дом и положила на столе в зале, пока <данные изъяты> спал и ее не видел. Она осознает, что совершила преступление, вину признает, в содеянном раскаивается. Ранее она никогда не управляла автомобилем, водительского удостоверения не имеет. <данные изъяты> никогда не разрешал ей управлять его автомобилем и не передавал ей руль. <данные изъяты> имеет в собственности данный автомобиль много лет, ухаживает за ним, содержит его в хорошем состоянии, поэтому никогда и не дает руль никому и не разрешает водить свой автомобиль.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого о том, что у него есть знакомый ФИО6 №1. У ФИО6 №1 есть <данные изъяты>. Иногда <данные изъяты> распивает спиртное. Так, ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он распивал спиртное с ФИО6 №1 и ФИО2 <данные изъяты> в их доме. Во время распития спиртного около 18 часов ФИО6 №1 усн<адрес> еще какое-то время, затем около 18 часов 30 минут указанного дня, вышли на улицу. Находясь на улице, ФИО2 в кармане куртки <данные изъяты>, которую накинула на себя когда выходила на улицу, нашла ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 №1. ФИО2 предложила ему прокатиться на автомобиле <данные изъяты>. Он ни разу не видел ФИО2 за управлением данного автомобиля, ему ФИО6 №1 управлять автомобилем так же разрешения не давал. На предложение <данные изъяты> он согласился. Они с <данные изъяты> прошли в гараж, он открыл ворота гаража, затем он перевел коробку автомобиля в нейтральное положение, тем самым разблокировал колеса автомобиля, после чего вместе с <данные изъяты> они вытолкали автомобиль из гаража. Они не стали заводить автомобиль в гараже, так как побоялись, что ФИО6 №1 это услышит. Ворота гаража он запер. В тот момент он понимал, что данный автомобиль ни ему, ни <данные изъяты> брать никто не разрешал. Кроме того ни он, ни <данные изъяты> прав управления транспортом не имели. <адрес> сказала, что не умеет водить автомобиль, поэтому он сел за руль автомобиля. Он сел на водительское сиденье автомобиля, <данные изъяты> села на переднее пассажирское сиденье. Он имеющимся ключом запустил двигатель автомобиля (завел), после чего переключил коробку передач скоростей, тем самым приведя автомобиль в движение. На автомобиле они поехали к реке, где ещё употребили спиртного. У реки он объяснил <данные изъяты> принцип вождения автомобиля, какие педали и когда нужно нажимать и тому подобное. Тогда <данные изъяты> попросила его научить её водить автомобиль. <данные изъяты> села за руль автомобиля. Они поехали, при этом коробку передач скоростей переключал он, подсказывал <данные изъяты>, что надо делать. Так они выехали на мост, затем на <адрес> в <адрес>. Во время движения на автомобиле <данные изъяты> повернула не в ту сторону, он крикнул на нее, потребовав остановить автомобиль, но <данные изъяты>, перепутав педаль «тормоз» с педалью «газ» нажала на нее, и автомобиль, ускорившись, въехал в ограду дома Свидетель №2. Хозяйка дома вышла на улицу, <адрес> извинилась за поврежденный забор. Он сел за руль автомобиля, и они поехали к знакомому ФИО18, у которого взяли бензин, заправили автомобиль. Затем автомобиль он отогнал к дому ФИО6 №1, оставил его у ограды дома. Который был час, сказать затрудняется, но на улице было уже темно. ФИО2 пошла в дом, он тем временем пошел к себе домой. Он видел, что от наезда на ограждение на автомобиле, а именно на переднем правом крыле образовались царапины и вмятина. Вину он признает полностью в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых помимо оглашенных в судебном заседании их признательных показаний в период предварительного расследования по делу, подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 пояснил, что с ФИО3 он знаком, но близких отношений не поддерживает, ФИО5 <данные изъяты>. <данные изъяты> прошлого года, точную дату уже не помнит, они приехали, он лег отдыхать. Автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит ему тот стоял в гараже, двери гаража были закрыты, где лежали ключи от автомобиля не знает, возможно и в кармане его одежды. Не кому автомобилем он пользоваться не разрешал, в том числе и кому либо из близких родственников, страховка выписана только на него. Позже он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля в гараже нет, понял что его угнали, но полицию вызвать не успел поскольку были перебои с сотовой связью. Позже примерно через полчаса он вновь вышел на улицу, там уже было темно, и автомобиль уже стоял возле дома за оградой, после чего он загнал автомобиль в гараж, при этом повреждения на нем не заметил, поскольку они были с другой стороны от водителя. Позже от сотрудников ДПС узнал, что на его автомобиле было совершено дорожно – транспортное происшествие.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что проживает в <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, она находилась дома, в это время ей позвонила соседка Свидетель №1, та ей сказала, что в ее забор въехал автомобиль. Она вышла на улицу, было темно и с левой стороны от ворот, она увидела стоящий автомобиль. Она знала, что данный автомобиль принадлежит ФИО6 №1. На улице у автомобиля стояла ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>. ФИО2 стала ей говорить, что она училась ездить и случайно въехала в ее забор. Она немножко поругалась с той, обиделась и не стала с теми дальше разговаривать. ФИО2 спросила, сколько она должна за забор, но она сказала, чтобы та его восстановила. В результате наезда на забор были деформированы два листа, которые в последующем она заменила на новые. На следующий день, она позвонила в полицию и сообщила о происшествии, после чего приехали сотрудники ГИБДД и оформили дорожно-транспортное происшествие.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что напротив ее дома находится усадьбы дома Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа она вышла из бани и села во дворе дома отдохнуть, в это время услышала громкий хлопок. Она обернулась в сторону улицы и увидела, свет фар у забора Свидетель №2, она поняла, что в забор въехал автомобиль. Автомобиль был марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО6 №1, она слышала голос ФИО2, с кем та была, не знает. Она не стала выходить на улицу, позвонила Свидетель №2 и сообщила о случившемся. Уже позже от Свидетель №2 ей стало известно о том, что за рулем сидела ФИО2, та совершила наезд на забор, вместе с ней был ФИО3.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что работает в должности инспектора ГИБДД в Отделе МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение правонарушений в сфере дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на патрульном автомобиле совместно инспектором ДПС ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от дежурного ОМВД им стало известно, что в селе <адрес> накануне, то есть в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд на ограждение дома Свидетель №2, о чем сообщила в дежурную часть хозяйка дома. Они на служебном автомобиле выехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, они подъехали к дому Свидетель №2, где оформили материал по факту наезда на ограждение ее дома. Со слов Свидетель №2 им стало известно, что ограждение повредили автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО6 №1. Свидетель №2 также пояснила, что за рулем автомобиля находилась ФИО5 - <данные изъяты> хозяина автомобиля и ФИО1. Они проехали по месту жительства ФИО1 и ФИО5. Ими были отобраны объяснения от ФИО2 и ФИО3, которые им пояснили, что распивали спиртные напитки в доме отца ФИО6 №1. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, те завели двигатель автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты> ФИО2 и поехали на нем кататься по селу, передавая руль управления друг другу. Со слов ФИО3 и ФИО2, кода они совершили наезд на ограждение, за рулем находилась ФИО5, которая перепутала педали. Впоследствии ФИО13 был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО2 и ФИО3 по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ при проведении розыскных мероприятий по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ на ограждение дома, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО5 и ФИО1 самовольно завели автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> принадлежащий ФИО6 №1 в связи с чем в их действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ (л.д.7);

Согласно протоколам осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним, объектом осмотра является усадьба <адрес><адрес>, на территории которого расположен гараж, в котором находится автомобиль марки «<данные изъяты>, при осмотре которого обнаружено повреждение передней части правой стороны бампера и правого крыла (л.д.14,79);

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему, объектом осмотра является усадьба <адрес><адрес>, на территории которого имеется ограждение выполненное из листов металлопрофиля. За домом расположены хозяйственные постройки, у стены которой находится деформированный лист металлопрофиля (л.д.66);

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> является ФИО6 №1 (л.д.74).

Таким образом, суд находит вину подсудимых доказанной. Оснований сомневаться в правдивости допрошенных в судебном заседании показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей у суда нет. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, получены в установленном порядке, не опровергнуты другими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет по изложенным мотивам. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и указанными свидетелями судом не установлено, потерпевший и свидетели к подсудимым неприязненных отношений не испытывают, в исходе дела не заинтересованы. Указанные показания подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями и самых подсудимых данными ими в период предварительного расследования по делу и подтвержденными ими в судебном заседании как правдивые.

Другие приведенные письменные доказательства по делу также сомнений в достоверности у суда не вызывают, они получены в установленном порядке, согласуются между собой и с приведенными показаниями свидетелей, потерпевшего, подсудимых в основном и главном.

Исследованные и приведенные доказательства, уличающие подсудимых в совершении преступления, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Приведенные доказательства подсудимыми и их защитниками не оспорены.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд полагает, что приведенные доказательства допустимы, их достаточно для вывода о виновности подсудимых по предъявленному обвинению. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ по признаку неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как достоверно установлено судом, подсудимые самовольно, при отсутствии действительного или предполагаемого права, без согласия собственника, помимо и вопреки его воле завладели чужим автомобилем, начали движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения. Преступление окончено с момента перемещения автомобиля с места, на котором он находился. Предварительный сговор выразился в предварительной устной договоренности между подсудимыми, в их совместных согласованных действиях, направленных на достижение единого результата.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья - <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, вину признал в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, вину признала в содеянном раскаялась.

Отягчающих обстоятельств по делу для подсудимых суд не находит.

Совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку из предъявленного подсудимым обвинения и исследованных судом материалов дела не усматривается виляние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимых.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.42). Характеризуется по месту жительства как лицо не работающее, бывают случаи употребления спиртных напитков, однако в общественных местах в алкогольном опьянении замечена не была (л.д.44).

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимой не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании признает ее по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, мнения потерпевшего о снисхождении к подсудимым при назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не находит оснований для назначения наказаний с применением ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, поэтому суд находит возможным назначить к отбытию наказания подсудимым в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей которые будут способствовать их исправлению. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, требований ч.1 ст.62 УК РФ, максимального срока наказания не назначать.

Гражданский иск не заявлен.

<данные изъяты>

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО2 в размере 5820 рублей (л.д.127). На основании ст.ст.131,132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с ФИО5 в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат осуществлял защиту подсудимой по ее просьбе. Имущественная несостоятельность подсудимой имеет место лишь в настоящее время. ФИО5 молода, в трудоспособности не ограничена, ее материальное положение изменится, и она будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Так как защита подсудимого ФИО1 осуществлялась по назначению суда, суд считает необходимым расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7110 рублей в соответствии со ст.132 УПК РФ отнести за счет государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновной в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Назначить ФИО2 <данные изъяты> наказание по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; трудиться (трудоустроиться); являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Признать ФИО3 ФИО22 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Назначить ФИО3 ФИО23 наказание по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться (трудоустроиться); являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения подсудимым оставить прежними в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль марки «<данные изъяты> оставить потерпевшему ФИО6 №1 как законному владельцу.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с ФИО5 в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 5820 рублей.

На основании ст.132 УПК РФ расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного расследования по делу за защиту ФИО1 в размере 7110 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья <данные изъяты> районного суда А.Н. Попов