Решение № 12-91/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-91/2025

Дело №12-91//2025

УИД: 46RS0011-01-2024-001882-26


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2025 года г.Курск

Судья Курского районного суда Курской области Старкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3 № от 07 августа 2024 года, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3 № от 07.08.2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО4 признана виновной в том, что не исполнила требование неимущественного характера об истребовании у нее в пользу взыскателя ООО «Агропром» принадлежащего последнему автомобиля марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 46, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, содержащееся в исполнительном документе, выданном Курским районным судом Курской области 06 сентября 2023 года, в срок до 19 июля 2024 года, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления от 10 июля 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО1, обратилась в Курский районный суд Курской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указала о том, что при рассмотрении дела ФИО2 представила в материалы дела об административном правонарушении ряд доказательств, которые должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, исследованы не были и оценки не получили; у ФИО2 отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа, поскольку еще до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с нее исполнительского сбора за неисполнение требований неимущественного характера об истребовании автомобиля последний на основании акта совершения исполнительных действий в рамках иного исполнительного производства передан на ответственное хранение ООО «Прогресс»; при вынесении постановления должностное лицо нарушило порядок рассмотрения дела посредством отказа в заслушивании объяснений лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу; на момент рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, указывая об отсутствии у ФИО2 умысла на неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок, поскольку взыскатель неоднократно отказывался от получения транспортного средства, являющегося предметом требований неимущественного характера. Кроме того, указала о том, что исполнительный документ не содержал в себе требований о передаче ключа от замка зажигания указанного транспортного средства, от получения автомобиля взыскатель неоднократно отказывался, в виду чего требования судебного пристава ею были исполнены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший судебный пристав – исполнитель ФИО7 пояснила, что 10 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в рамках исполнительного производства № об истребовании у ФИО4 принадлежащего ООО «Агропром» автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, согласно которому на ФИО2 наложен исполнительский сбор в размере 5000 рублей, и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 19.07.2024 года. Данное постановление было оспорено ФИО2 в Курском районном суде Курской области. Решением от 18 февраля 2025 года, оставленным без изменения Курским областным судом от 13 мая 2025 года, в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отказано. Полагала, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку она после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, эти требования не исполнила. Полагала, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, поскольку должником автомобиль в полной комплектации не передан, отсутствуют ключи от замка зажигания от присужденного автомобиля. Считала, что вынесенное постановление является законным, обоснованным.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав позицию защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив начальника ОСП по Курскому району УФССП РФ по Курской области, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3 № в отношении ФИО2 от 07 августа 2024 года подано в Курский районный суд Курской области 19 августа 2024 года, что следует из штемпеля на конверте, адресованном Курскому районному суду Курской области (т.1, л.д.13).

Определением от 27 августа 2024 года жалоба ФИО1 поданная в интересах ФИО2, возвращена (т.1, л.д.12).

Указанное определение получено заявителем 29 августа 2024 года (т.1, л.д.14) и в тот же день жалоба повторно направлена в Курский районный суд Курской области, что следует из оттиска штемпеля ОПС (т.1, л.д.15).

В связи с изложенным, суд полагает, что заявителем ФИО2 процессуальный срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление не пропущен.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Курского районного суда Курской области от 16 марта 2023 года у ФИО5 истребован принадлежащий ООО «Агропром» автомобиль марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, с возложением обязанности на ответчика передать его ООО «Агропром» (т.2, л.д.144-145).

На основании исполнительного листа, выданного Курским районным судом Курской области 06 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Курской области 12 сентября 2023 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № (т.2, л.д.89-90). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2023 года направлено должнику заказной корреспонденцией, которое получено ею 04.10.2023 года.

Поскольку в добровольном порядке решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должнику выдано требование от 03.05.2024 №, согласно которому ФИО5 необходимо предоставить взыскателю ключи от транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска. В требовании судебным приставом-исполнителем ФИО8 установлен срок для добровольного предоставления ключей от автомобиля взыскателю - 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования должнику. Также в требовании должнику разъяснено, что в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.73).

Указанное требование получено представителем должника ФИО5 ФИО1 17.06.2024 года (т.2, л.д.73).

На указанное требование от 03.05.2024 года представитель ФИО2 - ФИО1 направила ответ, согласно которому указала, что у должника ФИО2 отсутствуют ключи зажигания с ноября 2022 года (т.2, л.д.74).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 10 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, согласно которому на ФИО2 наложен исполнительский сбор в размере 5000 рублей, и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 19.07.2024 года. Постановление о взыскании исполнительного сбора не отменено. (т.2, л.д.76).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.07.2024 года, выходом по адресу: <адрес> было установлено, что арестованный автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> имеет ангарное хранение по вышеуказанному адресу. Ключи от автомобиля отсутствуют, должник не явилась (т.2, л.д.84-85).

26.07.2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Курскому району вынесено постановление, которым ФИО4 установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до 30.07.2024 года.

Однако, ФИО5 законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнила, а именно в срок до 19 июля 2024 года не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно, не передала взыскателю спорное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в полной комплектации (с комплектом ключей от замка зажигания) и не представила документы, подтверждающие принятие мер к исполнению решения суда.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления 02.08.2024 года протокола об административном правонарушении № и вынесения должностным лицом Врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3 07.08.2024 года постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (т.2, л.д.60-62, 65-68).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно, сведениями, содержащимися в: протоколе об административном правонарушении № от 02 августа 2024 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; акте об обнаружении признаков правонарушения от 02 августа 2024 года; исполнительном листе №, выданным Курским районным судом Курской области 06 сентября 2023 года по делу №2-406/2023; постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2023 года; требовании судебного пристава-исполнителя о предоставлении ключей от замка зажигания; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10 июля 2024 года и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11.

Данные доказательства позволили должностному лицу отдела судебных приставов сделать вывод о том, что ФИО2 не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается, поскольку на момент вынесения должностным лицом оспариваемого заявителем постановления от 07 августа 2024 года требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> в полной комплектации (с ключами от замка зажигания) ФИО2 взыскателю не передан.

Допущенное правонарушение верно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения, являются несостоятельными.

Факт неисполнения решения суда выражается не только в не передаче спорного автомобиля, но и в не передаче электронных ключей от замка зажигания, которые являются неотъемлемой вещью самого автомобиля и следуют судьбе этой вещи. При этом должником не представлено убедительных доказательств уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть по объективным причинам.

Данные обстоятельства нашли отражение в решении Курского районного суда Курской области от 18 февраля 2025 года, оставленном без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 13 мая 2025 года, согласно которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к ст.судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району ФИО7, УФССП России по Курской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10 июля 2024 года (т.4, л.д.30-34,35-39).

При этом указанными инстанциями был принят во внимание тот факт, что на момент вынесения спорного постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2024 года автомобиль 17 мая 2024 года с целью изменения ответственного хранителя и в виду отказа ООО «Агропром» от принятия транспортного средства на хранение без электронного ключа зажигания был перемещен на стоянку, расположенную по адресу: <адрес> и передан на хранение ООО «Прогресс».

Данные обстоятельства подтверждаются также предоставленной ОСП по ЦАО г.Курска по запросу суда информацией о смене ответственного хранителя (т.4, л.д.15-16, 54-55).

Однако, смена ответственного хранителя с ФИО2 на ООО «Прогресс» не свидетельствует об исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, заключающихся в передаче транспортного средства в полной комплектации (с ключом от замка зажигания), при том что в настоящем судебном заседании защитник ФИО1 не оспаривала тот факт, что до настоящего времени ключи от автомобиля взыскателю не переданы.

Кроме того, доводы о невозможности передачи взыскателю ключей от замка зажигания автомобиля опровергаются установленными судебными инстанциями обстоятельствами при рассмотрении заявления ООО «Агропром» о взыскании судебной неустойки за неисполнение вышеупомянутого заочного решения Курского районного суда Курской области от 16 марта 2023 года.

Так, из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2025 года, согласно которому выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ФИО2 неустойки за неисполнение судебного решения признаны правильными, следует, что согласно актам совершения исполнительных действий автомобиль находится в гараже ФИО2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Курским районным судом Курской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО9 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением и регистрации. При рассмотрении гражданского дела установлено, что ФИО2 является собственником указанного домовладения. ФИО9 в марте 2021 года ушел из семьи, брачно-семейные отношения между ними прекращены, с марта 2021 года в нем не проживает, совместного хозяйства они не ведут, членом ее семьи последний не является, его вещи в доме отсутствуют. Решением суда от 17 мая 2023 года требования удовлетворены и ФИО9 признан утратившим право пользования жилым домом.

Согласно ответу ООО «Немецкие автомобили» от 24 января 2024 года автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, находился на сервисном обслуживании организации 28 мая 2021 года и 25 мая 2022 года. Заказ наряд был оформлен от имени ФИО2 Таким образом, автомобиль находился в пользовании и эксплуатировался ФИО2 после расторжения брака и прекращения отношений с ФИО9 и последний не мог пользоваться имуществом ФИО2, в том числе и гаражом. Кроме того, из ответа ООО «Немецкие автомобили» от 24 января 2024 года следует, что эксплуатация автомобиля без ключа зажигания невозможна. Изготовление дубликатов ключей в настоящее время не осуществляется (т.3, л.д.175-178).

Таким образом, ФИО2 не совершила необходимых действий по исполнению судебного решения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО2 в его совершении.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя должностным лицом обоснованно не установлено.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении явившаяся на рассмотрение дела ФИО2 не была заслушана, а судебным приставом не приняты во внимание представленные ФИО2 документы о совершении исполнительских действий в рамках иного вышеупомянутого исполнительного производства ОСП по ЦАО г.Курска, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого акта и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Представленные ФИО2 доказательства в рамках иного исполнительного производства не содержат каких-либо фактов, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. Полагать, что при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены права ФИО2, которая без каких-либо замечаний в день вынесения постановления получила его копию, заявив ходатайство о приобщении к делу ряда документов, которое было удовлетворено, не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы исполнительное производство по заявлению взыскателя окончено, и взыскателем в рамках рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции жалобы на решения судов нижестоящих инстанций о взыскании судебной неустойки подано заявление о заключении мирового соглашения, правового значения не имеет и не является основанием к отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Выводы должностного лица о доказанности неисполнения должником ФИО2 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения ФИО2 решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, считаю, что постановление от 07.08.2024 года соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3 не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Выводы должностного лица ОСП по Курскому району о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие ФИО2 и ее защитника ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от 07.08.2024 года, вынесенное Врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1) части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2 на постановление № от 07 августа 2024 года, вынесенное Врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Постановление Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3 № от 07 августа 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) дней со дня вручения его копии.

Судья