Приговор № 1-102/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-102/2026

№ 1-102/2026

УИД 33RS0008-01-2026-000446-97


Приговор

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Матюхина А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Листвиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сычева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, воспитывающего двоих малолетних детей гражданской супруги, трудоустроенного в зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16 ноября 2020 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.3 ст.134 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 9 февраля 2021 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 3 октября 2023 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 неоднократно, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 9 февраля 2021 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.134 УК РФ и ему назначено наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 9 февраля 2021 года приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно мотивировочной части приговора указание в признании в качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной; исключено из описательно мотивировочной части приговора указание о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания; усиленно назначенное наказание ФИО1 по ч.3 ст.134 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 22 августа 2023 года, вступившим в законную силу 6 сентября 2023 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде: 1) обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц в дни, установленные этим органом; 2) запрета выезда за пределы Владимирской области; 3) запрета пребывания в организациях и учреждениях для детей (ясли, детски сады, школы, клубы, кружки, спортивные секции и т.д.), а также в местах отдыха детей (детские площадки, оздоровительные лагеря и т.д.).

3 октября 2023 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области по отбытии срока наказания.

4 октября 2023 года при постановке на учет в МО МВД России «Гусь- Хрустальный», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 был предупрежден о том, что в отношении него установлены вышеуказанные ограничения, а также предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 июля 2024 года, вступившим в законную силу 19 июля 2024 года, в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: 1) обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего три раза); 2) запрета посещать объекты и территории образовательных, медицинских, санаторно- курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадки с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур; 3) запрета находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 4) запрета посещать предприятия общественного питания, осуществляющих торговлю алкогольными напитками (кафе, бары, закусочные, столовые, рюмочные, рестораны и т.п.).

22 июля 2024 года ФИО1 сотрудником административного надзора МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенного по адресу: <адрес>, был предупрежден о том, что в отношении него установлены вышеуказанные ограничения, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 ч.2 УК РФ за неоднократное несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Однако, после вынесенных ему инспектором по надзору МО МВД России «Гусь- Хрустальный» предупреждений о возможности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ФИО1 в период времени с 21 августа 2024 года по 27 июля 2025 года неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом, а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

21 августа 2024 года в период времени в с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 не явился на обязательную явку в МО МВД России «Гусь- Хрустальный», за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области ФИО4 от 22 августа 2024 года, вступившим в законную силу 3 сентября 2024 года, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

1 декабря 2024 года в 23 час 05 минут ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области ФИО5, от 4 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2024 года, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, будучи в течение одного года привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, вновь нарушил ограничение, установленное в отношении него судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. В частности, 27 июля 2025 года в 03 часа 25 минут ФИО1 находился у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем в нарушение требований ст.11 Федерального закона №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года, умышленно, осознавая неоднократность своих действий, нарушил установленное в отношении него решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 июля 2024 года, вступившим в законную силу 19 июля 2024 года, ограничение в виде запрета находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также, находясь по вышеуказанному адресу, в общественном месте, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области, от 28 июля 2025 года, вступившим в законную силу 8 августа 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Защитник ФИО1 – адвокат Сычев Ю.П., поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Листвина А.А. не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке. Основания полагать, что психическое состояние ФИО1 лишало его способности осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств отсутствуют; наличие у ФИО1 признаков расстройства личности, отраженных в заключении экспертов № 34 а, приведенного ниже, не является основанием для прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке в силу требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния, инкриминированного ФИО1, формулировки о несоблюдении им административных ограничений как излишнее, для чего не требуется исследование собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах, проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению комиссий экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживаются . В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.134-137).

Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО1 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного процесса; в отношении инкриминируемого деяния у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не наблюдается психиатром и наркологом, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно; обременен прочными социальными связями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, воспитание малолетних детей супруги.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Правовые основания для изменения категорий совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом молодого, трудоспособного возраста ФИО1 и наличия у него иждивенцев, полагая, что именно указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд не считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, назначенный ему вид наказания суд полагает возможным отменить ранее примененную к ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя № № в отношении ФИО1

До вступления приговора в законную силу отменить примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Сычеву Юрию Павловичу за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Рощина