Решение № 12-95/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-95/2026

Дело № 12-95/2026


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2026 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 18.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 18.12.2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов за административное правонарушение, выразившееся в том, что 06.12.2025 г., в 00 часов 05 минут, то есть в ночное время, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, пребывая в это время по адресу: <...> у д.97.

Тем самым ФИО1 нарушил административное ограничение, установленное ему решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.08.2022 г., в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток - в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

При этом 24.11.2024 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 10.01.2025 г.

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и назначении более мягкого наказания в виде штрафа.

В жалобе указывается, что ФИО1 «бесплатно работать не собирается», из-за полицейских он не спит практически до 03:00 часов, потому что каждый день ждет, когда сотрудники полиции проверят факт его нахождения по месту жительства. При этом в день, когда зафиксировано правонарушение, ФИО1 «вышел из дома в первый раз».

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что он является <данные изъяты>.

ФИО1 и представитель ОМВД России по Кировскому городскому району не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем неявка упомянутых лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья находит оспариваемое постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения ФИО1 административного ограничения, установленного ему решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.08.2022 г., в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток - в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, объективно и всесторонне подтвержден протоколом об административном правонарушении от 11.12.2025 г. и рапортом сотрудника полиции от 06.12.2025 г., исходя из которого, 06.12.2025 г., в 00 часов 05 минут, ФИО1 был выявлен у дома 97 по ул. Свободы г. Ярославля, а также иными материалами дела, перечисленными в оспариваемом постановлении, которым при его вынесении дана надлежащая правовая оценка.

Более того, допущение вышеуказанного нарушения ФИО1 признал при даче письменного объяснения от 08.12.2025 г. и в судебном заседании мирового судьи, а также не отрицал его при подаче жалобы.

В связи с этим достаточных оснований для отмены постановления, как об этом вопрос поставлен в жалобе, не имеется.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 г. № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре», повторное нарушение поднадзорным лицом административного ограничения в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, закрепленного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.

На основании ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, признак повторности совершения в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, может иметь место только при условии нарушения поднадзорным лицом административного ограничения после вступления в законную силу предыдущего постановления по делу об административном правонарушении в отношении этого поднадзорного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменялось то, что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ на основании постановления от 15.11.2024 г., вступившего в законную силу 24.02.2025 г. Однако копии такого постановления в материалах дела не содержится и в справке на лицо по учетам СООП это постановление не упоминается.При вынесении оспариваемого постановления мировой судья без приведения каких-либо мотивов возможности подобного изменения фактических обстоятельств дела отразила то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, на основании постановления от «24.11.2024 г.», которое вступило в законную силу 10.01.2025 г. Тем не менее, копии постановления от «24.11.2025 г.» в материалах дела также не имеется, равно как и факт его вынесения не зафиксирован в справке на лицо по учетам СООП.

Более того, корректировка даты привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ по сравнению с той, которая отражена в протоколе об административном правонарушении, в сложившейся ситуации является недопустимой, поскольку данное обстоятельство включается в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, поэтому его изменение по результатам рассмотрения дела ухудшило положение ФИО1 и нарушило его право на защиту.

Одновременно с этим постановление № 1503 от 25.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, не может быть признано вступившим в законную силу, поскольку из документов, дополнительно истребованных районным судом, усматривается, что копия данного постановления, вынесенного без присутствия ФИО1, направлялась лишь по адресу регистрации последнего, по которому, исходя из того же постановления, ФИО1 не проживал.

Кроме того, почтовое отправление с копией постановления № 1503 от 25.11.2024 г., высланное по адресу регистрации ФИО1, было возвращено в связи с «иными обстоятельствами», что с учетом разъяснений, изложенных в абз.3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не дает достаточных оснований для начала исчисления срока обжалования вышеназванного постановления.

В связи с этим по исследованным материалам дела срок обжалования постановления № 1503 от 24.11.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 течь не начал, следовательно, данное постановление в законную силу не вступило, поэтому согласно нормам ст.31.2 КоАП РФ признак административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в виде повторности совершения в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, данное постановление не образует.

Соответственно, из оспариваемого постановления должно быть исключено указание на то, что 24.11.2024 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, постановлением, вступившим в законную силу 10.01.2025 г., а действия ФИО1 подлежат переквалификации по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, как несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Помимо этого, согласно ч.2 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вопреки вышеприведенным нормам при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необоснована учтена повторность совершения им однородного административного правонарушения, поскольку объективных и достаточных данных о том, что ФИО1 на основании постановлений, вступивших в законную силу, привлекался к административной ответственности за иные деяния, указанные в главе 19 КоАП РФ, за исключением правонарушений, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Тем самым ссылка на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, подлежит устранению из описательно-мотивировочной части постановления.

Другие фактические данные, перечисленные в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении наказания ФИО1 установлены и приняты во внимание полно и правильно.

Таким образом, с учетом изменения квалификации действий ФИО1, улучшающей его положение, а также исключения обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья приходит к выводу о справедливости и соразмерности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 18.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что 24.11.2024 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, постановлением, вступившим в законную силу 10.01.2025 г.;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на учет при назначении ФИО1 наказания обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторности совершения им однородного административного правонарушения;

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.19.24 КоАП РФ на ч.1 ст.19.24 КоАП РФ;

- назначить ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 18.12.2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вынесения настоящего решения по следующим реквизитам.

Получатель штрафа: АГЕНТСТВО ПО ДЕЛАМ ЮСТИЦИИ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ, Банк получателя: ОКЦ № 8 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Ярославской области г. Ярославль, Счет получателя: 03100643000000017100, кор.счет: 40102810245370000065, БИК: 017888102, ИНН: <***>, КПП: 760301001, ОКТMО: 78701000, КБК: 96211601193019000140, УИН: 0411287476001550109420258, назначение платежа: оплата штрафа по постановлению № 5.2-1094/2025 от 18.12.2025 г.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Прудников Р.В.