Приговор № 1-99/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-99/2020

Дело № 1-99/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10сентября 2020 г. с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Рубцовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Тюхтева В.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Димитрова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>1, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающего военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ФИО22 часов ДД.ММ.ГГГГг. до <данные изъяты> часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и его знакомый ФИО11 находились на улице возле домовладения по адресу: <адрес>1, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1, действуя из личной неприязни, предвидя возможность причинения вреда здоровью, но, относясь к этому безразлично, умышленно нанес ФИО11 множественные удары ногами и неустановленным тупым твердым предметом по рукам и туловищу. В результате действий ФИО1 у ФИО11 образовалась тупая травма живота: разрыв стенки тонкой кишки с перфорацией в ее полость, что квалифицировано судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>1 вместе с сожительницей ФИО6 №2 и четырьмя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГг. к ним в гости приехали родственники ФИО6 №2, ФИО6 №1 и ее муж Потерпевший №1 Вечером они отмечали приезд гостей и распивали спиртное. Примерно в <данные изъяты> часа, Потерпевший №1 ушел спать в спальню, а он, ФИО6 №2 и ФИО6 №1 продолжили распивать спиртное уже втроем. В ходе распития он сказал ФИО6 №2 уложить дочь спать, на что ФИО6 №2 и ФИО6 №1 стали вести себе агрессивно, скандалить и кидаться в драку. На шум вышел Потерпевший №1, которому показалось, что ФИО1 дерется с женщинами, в связи с этим Потерпевший №1 вызвал его на разговор на улицу. Когда они вышли за калитку, Потерпевший №1 стал отчитывать ФИО1, после чего дал ему пощечину. Разозлившись, ФИО1 взял во дворе <данные изъяты> - кусок металлической арматуры, которая использовалась в хозяйстве как лом или гвоздодер, и нанес им ФИО11 примерно 4-5 ударов по туловищу. Поскольку Потерпевший №1 уворачивался и закрывался руками удары прошли по касательной и пришлись ему в область локтей и предплечий. При нанесении очередного удара Потерпевший №1 схватился на прут и попытался его отнять, в связи с чем, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 стоит к нему лицом, ФИО1 нанес ему несколько ударов ногой в живот, которые пришлись в область между пупком и пахом. После того, как Потерпевший №1 крикнул «успокойся» конфликт прекратился: Потерпевший №1 вернулся в дом, а он - выбросил прут и ушел в <адрес> дома по <адрес>, в которой прописан. Каких-либо явных телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел. Весь следующий день (ДД.ММ.ГГГГг.) он находился в квартире по <адрес> и никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО6 №2, которая рассказала, что после драки Потерпевший №1 плохо себя чувствует и уже два дня не встает с постели. В связи с он вернулся в квартиру по <адрес>, где видел ФИО11 который выглядел болезненным, лежал в постели, но никаких конкретных жалоб не предъявлял. Чтобы не усугублять состояние Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГг. он на своей машине отвез Потерпевший №1 и его жену обратно в Хабаровск. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГг., из телефонного разговора с ФИО6 №1 стало известно, что Потерпевший №1 прооперирован по поводу полученного в драке разрыва кишечника (л.д.46-50,74-83, 102-104).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Помимо собственного признания ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым он вместе с супругой ФИО6 №1 проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и супруга приехали в гости к ее племяннице ФИО6 №2, проживающей по адресу: <адрес>1.Вечером они отмечали приезд и распивали спиртное с ФИО6 №2 и ее сожителем ФИО1 Около <данные изъяты> часов, он ушел спать в соседнюю комнату, и через некоторое время был разбужен криками и звуком бьющейся посуды. На шум он вернулся в комнату, где происходило застолье, там ему показалось, что ФИО1 дерется с его женой и ФИО6 №2, он решил заступиться за женщин и вызвал ФИО1 на улицу. Выйдя за калитку, он ударил ФИО1 ладонью по лицу за то, что тот подрался с женщинами. В ответ ФИО1 забежал во двор и вернулся оттуда с <данные изъяты>, которым стал бить его по туловищу. Поскольку он уворачивался и закрывался руками, удары ФИО1 пришлись по предплечьям и локтям. Всего было нанесено 4 или 5 ударов, при нанесении очередного удара он схватился за <данные изъяты> и попытался его отнять, но у него ничего не получилось. Он и ФИО1 стояли лицом друг к другу и оба держались за прут. Из такого положения ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов ногой в живот, отчего он также испытал физическую боль. После этого он отпустил прут, сказал ФИО1 успокоиться, и они разошлись: он вернулся в дом, а ФИО1 убежал в неизвестном направлении. Дома он обнаружил на предплечьях открытые раны. В связи с этим, а также в связи с болями в животе была вызвана скорая помощь, следом за которой прибыла полиция. От госпитализации он отказался, а полиции написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Поскольку после драки состояние не улучшалось, ФИО1 отвез его и ФИО13 обратно в Хабаровск. В Хабаровске он был госпитализирован и прооперирован по поводу полученного в драке разрыва кишечника (л.д.55-57);

-показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым она и ее муж Потерпевший №1 проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. они находились в гостях у ее племянницы ФИО6 №2, проживающей по адресу: <адрес>1. Вечером они отмечали приезд, и распивали спиртное с ФИО6 №2 и ее сожителем ФИО1 Примерно в <данные изъяты> часа, Потерпевший №1 ушел спать, а она, ФИО6 №2 и ФИО1 продолжили распивать спиртное. В процессе распития между ними возник скандал: она и ФИО6 №2 стали кричать на ФИО1, они толкались и размахивали руками. На шум в комнату вернулся Потерпевший №1, который забрал ФИО1 и вышел с ним на улицу. Какого-либо подозрительного шума со стороны улицы не доносилось. В <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГг., домой вернулся один Потерпевший №1, он выглядел избитым: держался за живот, его руки и одежда были в крови. Потерпевший №1 рассказал, что его избил ФИО1: сначала монтировкой, а затем - ногами в живот. Потерпевший №1 была вызвана скорая помощь, но он от госпитализации отказался. На следующий день, Потерпевший №1 стало хуже: он жаловался на боль в животе, его тошнило и он не мог подняться с кровати. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГг. они попросили ФИО1 отвезти их обратно в Хабаровск, на что тот согласился. В Хабаровске Потерпевший №1 был госпитализирован и прооперирован, поскольку у него был обнаружен разрыв тонкой кишки (л.д.70-72);

-показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым она вместе со своим сожителем ФИО14 проживает по адресу: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГг. к ней приехали родственники - тетя ФИО6 №1 и ее муж Потерпевший №1 Вечером они отмечали приезд и распивали спиртное с ФИО19. Примерно в <данные изъяты> часа, Потерпевший №1 ушел спать, а она, ФИО6 №1 и ФИО1 продолжили распивать спиртное. В процессе распития между ними возник скандал: она и Потерпевший №1 стали кричать на ФИО1, толкались и размахивали руками. На шум вернулся Потерпевший №1, который забрал ФИО1 и вышел с ним на улицу. Какого-либо подозрительного шума со стороны улицы не доносилось. По времени Потерпевший №1 отсутствовал 15-20 минут и вернулся обратно в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 вернулся один и выглядел избитым: держался за живот, его руки и одежда были в крови. Потерпевший №1 рассказал, что его избил ФИО1, сначала монтировкой, а затем - ногами в живот. Потерпевший №1 была вызвана скорая помощь, но он от госпитализации отказался. На следующее утро, Потерпевший №1 стало хуже: боли в животе не прекращались, начались тошнота и рвота. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГг. они попросили ФИО1 отвезти ФИО18 обратно в Хабаровск, на что тот согласился. Через несколько дней ей позвонила ФИО6 №1, которая рассказала, что Потерпевший №1 госпитализировали с разрывом кишечника (л.д. 89-91);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Потерпевший №1 имелась тупая травма живота: разрыв стенки тонкой кишки с перфорацией в полость кишки; кровоподтек на передней брюшной стенки в правой подвздошной области линейной формы. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом по механизму удара, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГг. в 22.43), и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.62-65).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной полностью. Показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с заключением судебного эксперта полностью воссоздают объективную картину преступления.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу составления соответствующих протоколов и проведения следственных действий от принимавших в них участие лиц не поступило. Причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, судом также не установлено.

С учетом отсутствия существенных противоречий, между признательными показаниями ФИО1 и другими доказательствами суд приходит к выводу, что в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГг. до <данные изъяты> часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и Потерпевший №1, находились на улице возле домовладения по адресу: <адрес>1, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, ФИО11 множественные удары ногами и тупым твердым предметом по туловищу. В результате действий ФИО1 у ФИО11 образовалась тупая травма живота: разрыв стенки тонкой кишки с перфорацией в ее полость, что квалифицировано судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

При этом совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности предшествующий конфликт, количество ударов (не менее 5), их локализация в область сосредоточения жизненно важных органов, а также приложение физической силы, достаточной для разрыва внутренних органов, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла.

Нанося множественные удары по туловищу потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, но относился к их наступлению безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

Таким образом, признание подсудимым своей вины подтверждается перечисленными выше доказательствами, которые суд находит в целом последовательными, взаимодополняющими и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося материалами дела удовлетворительно, а также возможность достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлении.

Суд не считает возможным изменить категорию преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для этого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.).

Обстоятельств, которые бы отягчали наказание, суд не усматривает, в связи с чем наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного,его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания, более мягкого, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 111 УК РФ, не имеется.

Таким образом, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным дать ФИО1 шанс доказать свое исправление и назначить ему наказание условно.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, в даты, назначаемые его сотрудниками; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем она должна заявить в апелляционной жалобе, возражениях или отдельном ходатайстве.

Судья А.Л. Литовченко