Решение № 2-1090/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1090/2019

Дело № 2- 1090/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры в размере 111 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 749,11 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

Указанное подтверждается актом совместного обследования без номера от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также жильцами квартир № и №.

Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления квартиры № явилась течь из отверстия в бракованной трубодетали.

Истец обратился к <данные изъяты> с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта составила 79 000 руб.

Застройщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ГУП Фонд жилищного строительства РБ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком согласно разрешению была введена в эксплуатацию секция В многоэтажного жилого дома ( литер 3) по <адрес>.

Гарантийный срок указанного объекта составляет 5 лет в соответствии с п. 8.3. Договора. Указанный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта при условии устранения генподрядчиком дефектов и недоделок.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО1 к <данные изъяты>, ГУП Фонд Жилищного строительства РБ исковые требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но по сегодняшний день ответчиком добровольно не выплачено денежные средства 79 000 руб., ФИО1 считает, что имеется просрочка в исполнении денежных обязательств и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 749,41 руб., неустойка – 111 390 руб.

Ответчику истцом была отправлена претензия. Однако она была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, просила удовлетворить.

Представители ответчика на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Истец на судебное заседание не явился, извещена надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» «Заказчик) и <данные изъяты> (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № на выполнение работ по организации строительства «многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения (литер -3) по ул. <адрес>.

В соответствии с п.4.1 договора генподрядчик принимает на себя обязанности обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием в соответствии с технической документацией.

Гарантийный срок указанного объекта составляет 5 лет в соответствии с п.8.3 Договора. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта (форма КС-11) при условии устранении генподрядчиком дефектов и недоделок.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком согласно разрешению была введена в эксплуатацию секция В многоэтажного жилого дома (литер 3) по <адрес>).

Из выписки единого государственного реестра прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что квартира № дома № по ул. <адрес> принадлежит ФИО1

<данные изъяты> действуя в рамках протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ приняло подъезд № вышеуказанного дома по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между собственником ФИО1 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом.

В соответствие с п.3.1 договора Управляющая организация обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. Оказывает услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и перечнем работ по ремонту общего имущества.

Согласно п.1, 2 приложения № к договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в группу ответственности управляющей компании входят стояки горячего и холодного водоснабжения, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке, внутридомовая система канализации, общий канализационный стояк вместе с крестовинами и стояками.

В соответствие с п.5.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Затопление подтверждается актом совместного обследования без номера от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также жильцами квартир № и № (<адрес>). Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления квартиры № явилась течь из отверстия в бракованной трубодетали «сгона» (дефект трубодетали), установленной в квартире № по ул. <адрес> субподрядной организацией <данные изъяты>.

В результате затопления причинен ущерб квартире истца. Размер причиненного ущерба определен истцом в размере 79 000 руб., в соответствие заключением № об оценке величины ущерба по жилому помещению квартиры, по адресу: <адрес>, составленным <данные изъяты>

Факт причинения ущерба квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, размер ущерба, заявленный ко взысканию, никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал. Представители ответчиков ГУП «ФЖС РБ», <данные изъяты> полагали, что отсутствует вина ответчиков в причинении ущерба.

Из материалов дела установлено, что залив квартиры № принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел в результате течи из отверстия в бракованной трубодетали (сгона), установленной в квартире № по ул.<адрес> субподрядной организацией <данные изъяты>. Генеральной подрядной организацией объекта постройки (многоквартирного жилого дома № по ул.<адрес>) является <данные изъяты>, а застройщиком – ГУП ФЖС РБ. Следует отметить, что представителем субподрядной организации данный факт не опровергается, о чем свидетельствует подпись его представителя и печать в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив водой.

Причиной залива явился течи из отверстия в бракованной трубодетали (сгона), установленной в квартире № по ул. <адрес>.

Данный факт сторонами не оспорен.

Поскольку выявленные повреждения сгона, изъятого из квартиры истца, результатом производственного брака при изготовлении сгона являются, в силу п.7 Федерального закона №214-ФЗ у суда отсутствуют основания для освобождения ГУП ФЖС РБ от ответственности за причиненный ущерб истцу ФИО1.

Указанным решением постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ, в интересах ФИО1, к <данные изъяты>, ГУП Фонд жилищного строительства РБ о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Взыскать с ГУП Фонд жилищного строительства РБ в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 79 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за комплекс юридических услуг (претензионный порядок) в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ГУП Фонд жилищного строительства РБ в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП Фонд жилищного строительства РБ в пользу ООО Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 760 руб.

Взыскать с ГУП Фонд жилищного строительства РБ госпошлину в бюджет в размере 4000 руб.».

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО Управляющая Компания «Жилфонд», ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями § 2. "Неустойка" главы 23 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товары.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 111 390 руб.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 55 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом одновременно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства и предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК Российской Федерации.

Одновременное взыскание неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК Российской Федерации, противоречит ст. 395 ГК Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении, оснований для взыскания процентов, установленных статьей 395 ГК Российской Федерации, не имеется.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

Далее, как установлено ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 28 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По изложенным основаниям с ответчика ГУП ФЖС РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы за комплекс юридических услуг (претензионный порядок) в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3335 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за комплекс юридических услуг (претензионный порядок) в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3335 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.