Решение № 12-37/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-37/2020

№ 12-37/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 27 февраля 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М. В., с участием защитника Магомедовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Магомедовой Е.А. в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

защитник по доверенности Магомедова Е.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Х от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за то, что 31 августа 2019 года в 06 час 39 минут на 1 км автодороги Тобольск-Ушарово, микрорайона Левобережье, г.Тобольска управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Его действия мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Магомедова Е.А. указывает, что процедура освидетельствования была проведена с процессуальными нарушениями: ФИО1 не были разъяснены его права. Видеозапись велась <данные изъяты>, в протоколах отсутствовали записи о ведении видеозаписи. Сотрудник ДПС ФИО3, который вел съемку, в судебном заседании пояснил, что не помнит, извещался ли ФИО1 о ведении видеозаписи. Процедура отстранения от управления транспортным средством фактически не проводилась, протокол в присутствии ФИО1 не составлялся, в протокол внесены дописки о ведении видеозаписи, после их составления. С результатами освидетельствования ФИО1 не был согласен, на видеозаписи его не согласие было вырезано. Освидетельствование проводилось с нарушениями руководства по эксплуатации, сначала был включен алкотестер, потом вставлен мудштук. Слово согласен в акте ФИО1 не писал, время освидетельствование на часах автомобиля не совпадает с временем указанным в акте.

В суд ФИО1 не явился, извещен.

Защитник Магомедова Е.А. в суде поддержала доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, так же доводы жалобы дополнила тем, что процедура освидетельствования судя по видеозаписи не была окончена, ФИО1 с результатом не был согласен, права ему не разъяснялись, видеозапись не отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, оно не было разрешено, место совершения правонарушения не установлено, правила подсудности были нарушены. Ею было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, оно было необоснованно отклонено, тем самым было нарушено право ФИО1 на защиту.

Представитель ОГИБДД в суд не явился, извещен.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника Магомедову Е.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и результатом теста 0,27 мг\л (л.д. 4,5);

протоколом о задержании транспортного средства в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6);

постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7), оцененным мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний инспектора ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был на службе, с инспектором ФИО3 патрулировали микрорайон Левобережье. Около 24 часов заметили автомобиль ВАЗ зеленоватого цвета, в которой находилась компания молодых людей, распивавших спиртные напитки. Около 07 часов данная автомашина была вновь замечена и остановлена при выезде с ул.Левобережной. У водителя ФИО1 были признаки алкогольного опьянения. При ведении видеозаписи ФИО1 отстранили от управления транспортного средства и провели освидетельствование, с результатом он был согласен, права ему были разъяснены (л.д.59-62).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотест 6810 ARBD 0147, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат теста 0,27 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно написанное слово «согласен» и подпись (л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) велась видеозапись.

Доказательств, что ФИО1 во время указанное в протоколе об административном правонарушении не находился в состоянии опьянения и не управлял транспортным средством суду представлено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы, что ФИО1 не были разъяснены его права, являются необоснованными и опровергаются протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись ФИО1, что права ему были разъяснены.

Доводы, что видеозапись велась <данные изъяты>, о ее ведении ФИО1 не ставили в известность, также являются необоснованными и опровергаются показаниями инспектора ФИО2, просмотренной судом видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО1 разъяснялось, что проведение процессуальных действий фиксируется посредством видеозаписи.

На видеозаписи видно, что ФИО1 самостоятельно ставит подписи в процессуальных документах, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников ДПС, ведет себя спокойно, каких-либо возражений не высказывает.

В соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства с применением видеозаписи или с участием понятых фиксируется: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленной видеозаписью подтверждается проведение процессуальных действий: отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура проведения соответствует требованиям закона, в связи с чем доводы жалобы, о неполноте и недопустимости видеозаписи являются необоснованными.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние опьянения он был согласен.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, он с ними был ознакомлен, о чем поставил свою подпись, каких-либо возражений и ходатайств им не было заявлено, доказательств, что в документы были внесены какие-либо изменения, дописки суду представлено не было.

Время проведения освидетельствования, указанное на чеке с результатом теста освидетельствования совпадает со временем составления процессуальных документов: с момента отстранения от управления транспортным средством до момента составления протокола об административном правонарушении и сомнений у суда не вызывает.

Доводы защитника, что не было разрешено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства и нарушены правила подсудности, так же необоснованно было отклонено ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела, суд находит необоснованными.

В соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Правонарушение совершено на 1 км. автодороги Тобольск-Ушарово, расположенном в микрорайоне Левобережье г.Тобольска, проживает ФИО1 в г.Тобольске, следовательно правила подсудности не были нарушены.

Определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника Магомедовой Е.А. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, определение мотивированное, содержит основания отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами и не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Х от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба защитника Магомедовой Е.А. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района <адрес><адрес> Х от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Магомедовой Е.А. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья Ярославцева М.В.