Решение № 12-58/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 12-58/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Вятскополянского районного суда <адрес> Кирилловых О.В.,

рассмотрев жалобу <адрес><адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ Администрация Сосновского городского поселения <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКУ администрация Сосновского городского поселения <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

<адрес><адрес> представила на указанное постановление жалобу, в которой просило постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указали, что организация уличного освещения в границах населенных пунктов является вопросом местного значения и регламентируется Правилами благоустройства территории конкретного населенного пункта. В соответствии с п. 4.7.1 Правил благоустройства территории муниципального образования Сосновское городское поселение, утвержденных решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № улицы, дороги, велодорожки, площади, набережные, мосты, общественные и рекреационные территории, территории жилых кварталов, микрорайонов, жилых домов, территории промышленных и коммунальных организаций, а также арки входов, дорожные знаки и указатели, элементы информации о населенных пунктах должны освещаться в темное время суток по расписанию, утвержденному Администрацией Сосновского городского поселения. В связи с дефицитом бюджета муниципального образования Сосновское городское поселение на 2024 год, в целях снижения затрат на электрическую энергию уличного освещения и экономии бюджетных средств, а также в связи с продолжительностью светового дня, администрацией Сосновского городского поселения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об отключении уличного освещения на территории Сосновское городское поселение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление с целью информирования населения было опубликовано на официальном сайте <адрес> городского поселения. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сосновского городского поселения и и ООО «Энергетик» был заключен договор № на оказание услуг для муниципальных нужд, а именно-установка 4х светильников по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сдачи-приемки работ(услуг) о том, что данные работы выполнены. То есть, на момент составления протокола об административном правонарушении у <адрес> имелась уважительная причине по отсутствию освещения на перечисленных в протоколе улицах. С ДД.ММ.ГГГГ уличное освещение на вышеперечисленных улицах было восстановлено.. Считают, что противоправное поведение со стороны <адрес> отсутствует, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Представители <адрес><адрес> в судебное заседание не явились. Представили заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» М в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу <адрес><адрес> в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы <адрес><адрес>, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, при рассмотрении жалобы на постановление, не вступившее в законную силу не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, относится к вопросам местного значения городского округа.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (пункт 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 1 Г 50597-2017 стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Пользование участком автодороги при наличии нарушений требований Г 50597-2017 угрожает безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другими нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6.9.2 Г 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) включение и выключение наружных осветительных установок осуществляют при естественной освещенности по Г 52766.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Г 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГДороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» наружные осветительные установки включают в вечерние сумерки при естественной освещенности менее 20 лк, а отключают - в утренние сумерки при естественной освещенности более 10 лк, в темное время суток при интенсивности движения пешеходов менее 40 чел./ч и транспортных средств в обоих направлениях менее 50 ед./ч допускается снижение уровня наружного освещения путем отключения 50 % светильников или при помощи регулятора светового потока, в темное время суток не допускается отключение наружного освещения или снижение освещенности поверхности проезжей части в местах пешеходных переходов, расположенных в населенных пунктах, за исключением случаев аварийного нарушения электроснабжения.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона N 196-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. юридическим лицом - <адрес><адрес>, <адрес><адрес> нарушены требования п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участков автомобильных дорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данных участках автомобильных дорог, если пользование ими угрожает безопасности дорожного движения. Не выполнены требования ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а именно: на протяжении всей <адрес>, <адрес> в нарушение требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, стационарное электрическое освещение отсутствует.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения, коллективной жалобой в адрес Вятскополянского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ,, рапортом ГИ БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта отсутствия освещения на <адрес>, <адрес>, фотоматериалами на диске.

Доводы представителя <адрес><адрес> о недостаточном бюджетном финансировании не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по надлежащему содержанию дорог, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения.

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, при отсутствии доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, с учетом приведенных выше положений, свидетельствует о том, что МКУ администрация Сосновского городского поселения <адрес> являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах поселения является субъектом вмененного ей административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал МКУ Администрация Сосновского городского поселения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства, состав административного правонарушения доказан совокупностью представленных доказательств.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере содержания дорог, направленный на обеспечение безопасности участников дорожного движения. Данный вопрос был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и ему дана соответствующая оценка в постановлении.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, однако несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях МКУ Администрация Сосновского городского поселения <адрес> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог выявлено при проверке по жалобе уполномоченным должностным лицом.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтено имущественное положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и особенности его бюджетного финансирования, принятые меры к устранению выявленных нарушений, с учетом которых на основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( <адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Кирилловых