Апелляционное определение № 33-6654/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-29

дело №...

судья ФИО4

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

9 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО12,

судей:

ФИО11,

ФИО5

при ведении секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 230 950 рублей, стоимость услуг эксперта 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 929 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио г.р.з. №... под управлением ФИО10 и автомобиля ФИО1 г.р.з. №... под управлением ФИО3 в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении обоих участников.

Гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила 461 900 руб., стоимость услуг эксперта составила 17 000 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 276 174 руб. 60 коп. из них: сумма материального ущерба в размере 230 950 руб., стоимость услуг эксперта 17 000 руб., почтовые расходы 295 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 929 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено, что водитель ФИО10, управляя автомашиной Киа Рио г.р.з. №... совершал обгон, движущейся в попутном направлении автомашины ФИО1 г.р.з. №... под управлением ФИО3, которая осуществляла поворот налево, в прилегающую территорию, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства автомобиля Киа Рио VIN №... является ФИО2, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО № №... от дата, ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата установлено, что исходя из объяснений участников ДТП ФИО10, ФИО3 не представляется возможным установить степень вины каждого водителя, также установление непосредственного нарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие. Из материалов дела следует, что автомашины, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии видеорегистраторами не оборудованы, на данном участке дороги системы видеонаблюдения и камеры фото-видео фиксации не установлены, очевидцы происшествия не имеются. Каких-либо убедительных доказательств, как необходимого элемента субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренных п.п.8.1,8.2,11.2,11.3 ПДД РФ установление которых является обязательным, материалы дела не содержат, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО10, ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

По инициативе истца экспертом «Эксперт Центром» в лице ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение №... от дата согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. Е 619 ТТ 702 составляет 461 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 11.1, 11.2, 11.4, 10.2, Правил дорожного движения Российской Федерации, 21 статьи 12, пунктов 3, 5 статьи 16.1, статьей 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взяв в основу экспертное заключение «Эксперт Центром», проанализировав действия водителей ФИО10 и ФИО3 на соответствие требованиям Правил дорожного движения применительно к установленным по делу обстоятельствам, а именно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом Т-образном перекрестке равнозначных дорог, автомобиль Киа Рио г.р.з. Е 610ТТ102 в момент столкновения находился на встречной полосе движения в процессе обгона автомобиля <***>, совершавшего поворот налево, исходил из того, что нарушение водителем ФИО10 требования пункта 11.4 Правил дорожного движения (совершение обгона на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог), так и нарушение водителем ФИО3 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения (не убедилась в безопасности своего маневра при повороте налево), а также несоблюдение обоими водителями требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, определил равную степень вины каждого водителя (50% - ФИО10, 50% - ФИО3), и пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 230 950 рублей (461 900 руб./2), а также на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость услуг эксперта 17 000 руб., почтовых расходов 295 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 929 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о виновности истца в ДТП, поскольку он управлял автомобилем в нарушение ПДД при наличии технической неисправности в связи с нарушением обзорности лобового стекла, а также ввиду наличия предоставленных суду доказательства виновности истца - пояснения ответчика, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, данным доводам дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом Т-образном перекрестке равнозначных дорог, автомобиль Киа Рио г.р.з. №... в момент столкновения находился на встречной полосе движения в процессе обгона автомобиля ФИО1 г.р.з. №..., совершавшего поворот налево. Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение водителем ФИО10 требования пункта 11.4 Правил дорожного движения, так и нарушение водителем ФИО3 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, а также несоблюдение обоими водителями требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, определив равную степень вины каждого водителя (50% - ФИО10, 50% - ФИО3). Данный вывод подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно материалами дела об административном правонарушении: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Водителей ФИО10 и ФИО9, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, указание ответчика на то, что ФИО10 управлял автомобилем Киа Рио г.р.з. №... с нарушением обзорности из транспортного средства водителем, которая запрещает эксплуатацию автомобиля, в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит, о чем верно дал суждение суд первой инстанции, поскольку какими-либо доказательствами данные сведения не подтверждены.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата Оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата