Апелляционное постановление № 22К-753/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Короткова И.М. Дело № 22К-753/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 апреля 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Быстрянцевой В.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Шепелевой Е.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2026 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в нерассмотрении в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, заявления ФИО1 о привлечении к ответственности ИП ФИО5, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО13 о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, допущенное при проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нерассмотрении в порядке ст.144,145 УПК РФ заявления ФИО1 о совершенном ИП ФИО5 преступлении и возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.3, ст.158 ч.3 п. «г», ст.160 УК РФ. Также заявитель просит обязать начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление районного суда подлежит отмене. При рассмотрении его жалобы, судья, вопреки разъяснениям данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N? 1, ограничилась лишь установлением того, что должностными лицами соблюдены формальные требования закона и не удостоверилась в фактической обоснованности совершенных действий и принимаемых решений по материалу проверки КУСП N? 22583 от 12 августа 2024 года, которые заведомо и очевидно свидетельствуют о том, что органом проводящим проверку сообщения о преступлении по материалу КУСП N? 22583 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу, было допущено бездействие. Вместе с тем, согласно постановлению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября «Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения необходимых мероприятий указывает на неправомерное бездействие органов, осуществлявших проверку сообщения о преступлении, чему суд надлежащей оценки не дал, прекратив производство по жалобе заявителя». Так, судом фактически было установлено, что по материалу проверки КУСП N? 22583 от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в течение более 18 месяцев в ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу принимались аналогичные незаконные постановления о передаче по подследственности, которые фактически каждый раз отменялись (подследственность была определена Прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа) и передавались начальнику ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу для проведения проверки. Учитывая тот факт, что изначальное заявление ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что в материалах проверки имеются обстоятельства и документы которым надлежащая правовая оценка не была дана, то безусловно, усматривается нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, так как нарушенные права заявителя до сих пор не были восстановлены, законное и обоснованное решение (в соответствии со ст. 7 УПК РФ) по результатам проверки заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ст. 159, 158, 160 УК РФ до настоящего времени принято не было. Бездействие органа, проводящего проверку сообщения о преступлении, в том числе подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Воронежу полковником юстиции ФИО7 было вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что: "В ходе изучения указанного материала проверки установлено, что руководитель подразделения отдела по расследованию преступлений на территории Северного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8 ненадлежащим образом осуществила контроль за проведением процессуальной проверки по вышеуказанному материалу, на протяжении длительного периода времени следователями отдела по расследованию преступлений на территории Северного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО9, ФИО10 выносились постановления о его передачи по подследственности в иные подразделения ОВД, какие-либо процессуальные действия не проводились". Учитывая тот факт, что в постановлении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2026 года имеются подробные сведения, что по материалу КУСП N? 22583 от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно принимались незаконные аналогичные постановления, которые в дальнейшем отменялись, что очевидно и заведомо указывает на допущенное бездействие органа, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, а также учитывая тот факт, что в «постановлении о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ» вынесенном Руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМ России по г. Воронежу половником юстиции ФИО7 указывается, что было установлено, что «на протяжении длительного периода времени какие-либо процессуальные действия не проводились», то при таких обстоятельствах постановление Постановлении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 11.01.2024 г. в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление представителя ТСН «<данные изъяты>» ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, которое было зарегистрировано в КУСП за №.

Впоследствии данный материал неоднократно направлялся по подследственности, где принимались решения о продлении срока проверки, а также об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ в действиях ФИО5 Данные постановления отменялись и материал направлялся для организации дополнительной проверки, срок которой каждый раз устанавливался в 30 суток.

По указанному сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведены доследственные проверки, по результатам которой 30.07.2025 г. ст. УУП ОУУП и ПДН ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ФИО11 отменено и.о. заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа ФИО12, как незаконное, вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам. Материал проверки изъят из органа дознания и передан в ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу для организации дополнительной проверки, срок которой установлен 30 суток.

Довод заявителя о признании незаконным бездействия начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 рассмотрен судом первой инстанции и ему дана оценка, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку постановления следователей о передаче материала проверки по подследственности отменялись должностными лицами прокуратуры, что само по себе не может свидетельствовать о бездействии руководителя следственного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействия начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на исследованные в судебном следствии документы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, что следует из протокола судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит анализ исследованных материалов и мотивированные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, в том числе доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности реализовать свои права, в том числе право на обжалование процессуального решения, принятого по итогам проводимой проверки в предусмотренном законом порядке.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 марта 2026 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПКРФ на бездействие начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья