Приговор № 1-157/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-157/2020

№ 1-157-2020

28RS0021-01-2020-000917-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сковородино 20 ноября 2020 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием государственного обвинителя Осса Е.Г.,

защитника адвоката Громыко А.В.,

подсудимой ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, в <адрес>, у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, путём написания заявления в ОМВД России по <адрес>, содержащего заведомо ложные сведения о хищении принадлежащего ей ноутбука марки «ASER».

31 мая 2020т года около 16 часов 00 минут, в <адрес>, ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, подала заявление в ОМВД России по Сковородинскому району, расположенному по адресу: <адрес>, который согласно п. 4 « Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сковородинскому району, утверждённого приказом УМВД от 06.10.2014 года № 652, и Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», осуществляет деятельность «по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений», и согласно пп.2 п. 1 Положения «осуществляет приём и регистрацию (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях, своевременно принимает по ним меры», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную (законную) деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, и желая их наступления, умышленно, написала заявление от своего имени, в которм указала заведомо для нее ложные сведения о том, что в период времени с 20 часов 00 минут 30 мая 2020 года по 09 часов 30 минут 30 мая 2020 года в <адрес> неизвестное лицо путем свободного доступа проникло в <адрес>, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитило ноутбук марки «ASER», стоимостью 66499 рублей в тканевой сумке стоимостью 830 рублей, чем причинило ФИО3 значительный материальной ущерб на общую сумму 67329 рублей.

Заведомо ложное заявление ФИО3 о совершенном преступлении, уголовная ответственность за которое предусмотрена по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, было зарегистрировано в книге № 1 учёта сообщений о преступлениях ОМВД России по Сковородинскому району в КУСП № 1459 от 31 мая 2020 года в 16 часов 00 минут. 29 июня 2020 года по данному факту следственным отделением ОМВД России по Сковородинскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 29 августа 2020 года уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В результате противоправных действий ФИО3, была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, занимающаяся проверкой сообщений о совершенных преступлениях, отвлечены силы и внимание органов дознания от борьбы с действительными преступлениями.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ признала полностью.

ФИО3 в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 заявила, что предъявленное обвинение ей полностью понятно, с ним она согласна и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также ФИО3 пояснила, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО3 ознакомлена с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного ей ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ей наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, подсудимой ФИО3 известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Представитель потерпевшего ОМВД Росссии по Сковородинскому району ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела особым порядком.

Учитывая, что ч.1 ст. 306 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, удостоверившись, что подсудимая ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО3 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ по признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни.

ФИО3 ранее не судима(л.д. 123,124), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, по характеру вспыльчивая, на замечания реагирует раздражённо, при беседе на контакт идёт с неохотой.(т.1 л.д. 140), на иждивении находятся двое малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.137,138), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит(л.д.70-74, 77,78,79, 81,83,85).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимой судом не установлено. В отношении инкриминируемых преступлений суд признает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО3 суд полагает следующее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО3 вида наказания, суд, учитывая его личность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характеристику по месту жительства, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания – исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений - будут достигнуты.

Обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания подсудимой, свидетельствуют о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание способ совершения ФИО3 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень её общественной опасности и личность ФИО3 суд не усматривает оснований освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В части гражданского иска суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что в результате преступления, совершенного подсудимой, был причинен материальный ущерб ОМВД России по Сковородинскому району на сумму 2525 рублей 05 копеек.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом ОМВД России по Сковородинскому району заявлен гражданский иск о взыскании сумм ущерба в размере 2525 рублей 05 копеек.

Гражданский истец ОМВД России по Сковородинскому району настаивает на взыскании с виновного лица суммы ущерба в размере 2525 рублей 05 копеек.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленный гражданским истцом гражданский иск в размере 2525 рублей 05 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 полностью признала размер причиненного её действиями материального ущерба, полностью согласна с заявленными требованиями ОМВД России по Сковородинскому району о взыскании с него суммы ущерба в размере 2525 рублей 05 копеек.

Суд, с учетом данных позиций сторон, доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении данного преступления, руководствуясь положениями ст. 1068, 1080 ГК РФ, считает необходимым и возможным взыскать с подсудимой ФИО3 в пользу ОМВД России по Сковородинскому району материальный ущерб в размере 2525 рублей 05 копеек.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (ОМВД России по Сковородинскому району): расчетный счет <***> в Отделении Благовещенск, БИК 041012001, ИНН <***>, КПП 282601001, ОГРН <***>, ОКТМО 10649101, ОКПО 08643401, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ОМВД России по Сковородинскому району в размере 2525 рублей 05 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОМВД России по Сковородинскому району в счет возмещения материального ущерба 2525 рублей 05 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий судья А. В. Назарчук