Апелляционное постановление № 22-1837/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-78/2024

Председательствующий по делу Дело №1837-2024 г.

судья Амонтова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 21 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

Адвоката Кулагина В.А., предоставившего удостоверение №806 и ордер №353926 от 01 августа 2024 года,

При секретаре Гаряшиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 21 августа 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Приаргунского района Забайкальского края Давыдова И.Д. на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> фактически в <адрес> (по паспортным данным-в <адрес>, не судимый, осужденный:

- 12 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2024 года, по ч.1 ст.119 УК РФ к 290 часам обязательных работ; неотбытая часть наказания на 11 июня 2024 года составляет 200 часов обязательных работ,

- осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 12 марта 2024 года окончательно назначено 350 часов обязательных работ;

- Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Кулагина В.А., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 01 января 2024 года в период с 16 часов до 16 часов 05 минут на веранде <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе дознания, подтвердил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давыдов И.Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и ставит вопрос о его изменении в сторону улучшения положения осужденного. Ссылаясь на п.4 ст.304 УПК РФ, абз.1 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о размере отбытого ФИО1 наказания по приговору от 12 марта 2024 года. Также указывает, что из справки ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что ФИО1 по приговору от 12 марта 2024 года по состоянию на 11 июня 2024 года отбыл 90 часов. Суд, обоснованно применив при назначении окончательного наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ, в нарушение указанных требований закона и постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», зачет отбытого наказания по предыдущему приговору не произвел. Просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием об отбытой части наказания по приговору от 12 марта 2024 года в виде 90 часов обязательных работ; зачесть в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое наказание по приговору от 12 марта 2024 года наказание в размере 90 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 16 декабря 2020 года был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, пришел выводу, что с учетом прекращения 19 января 2023 года исполнительного производства, положений ст.4.6 КоАП РФ, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В то же время с выводами суда о том, что ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из предъявленного обвинения и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес кулаком один удар в область верхней губы АНН, причинив тем самым физическую боль потерпевшей.

По смыслу уголовного закона к иным насильственным действиям относятся: причинение боли щипанием, сечением, выкручивание рук, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействие термических факторов и другие аналогичные действия. Под побоями следует понимать нанесение ударов или толчков. При этом количество ударов или толчков не имеет никакого уголовно-правовового значения, один удар является побоями.

С учетом изложенного ФИО1 нанес АНН побои, а не иные насильственные действия.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Вывод суда о квалификации действий осужденного как иные насильственные действия подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Изменение квалификации действий ФИО1 не влияет на законность судебного решения, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств верно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, приведя к тому мотивированные обоснования своего решения и сославшись на фактические обстоятельства содеянного и влияние состояния опьянения на поведение осужденного.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд мотивировал в приговоре, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении окончательного наказания, суд правильно применил требования ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден по обжалуемому приговору, он совершил до вынесения приговора от 12 марта 2024 года.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания не имеется, в том числе, с учетом вносимых в приговор изменений, поскольку они не влекут уменьшение объема обвинения.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Согласно закону при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку в срок наказания, назначенного ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ не зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 12 марта 2024 года.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору от 12 марта 2024 года, с учетом внесенных изменений, ФИО1 было назначено наказание в виде 290 часов обязательных работ, по состоянию на 11 июня 2024 года им отбыто 90 часов обязательных работ.

При данных обстоятельствах, в срок наказания следует зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 12 марта 2024 года.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение указанных требований закона, судом во вводной части приговора не указаны сведения о размере неотбытой части наказания по приговору от 12 марта 2024 года.

В этой связи вводную часть приговора следует дополнить, указав, что неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 12 марта 2024 года на 11 июня 2024 года составляет 200 часов обязательных работ.

Что касается доводов апелляционного представления о не указании судом во вводной части обжалуемого приговора сведений о размере отбытого ФИО1 наказания по приговору от 12 марта 2024 года, то они безосновательны. Согласно разъяснениям п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, указывается в резолютивной части приговора.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора, указав, что неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 12 марта 2024 года на 11 июня 2024 года составляет 200 часов обязательных работ.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, исключив из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о квалификации действий осужденного как иные насильственные действия.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 12 марта 2024 года наказание в виде 90 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья И.С. Емельянова