Приговор № 1-512/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-512/2019

Дело № 1-512/2019 (<номер>)

42RS0011-01-2019-001918-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 12 июля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Медведевой Л.В.

С участием государственного обвинителя Романенко П.С.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Бойко В.В., представившего удостоверение и ордер

При секретаре Овчинниковой М.А.

А также потерпевшей Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<данные изъяты>, судимого:

1). 14.05.2012 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 234 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением от 19.07.2013 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области испытательный срок продлен на 2 месяца;

2). 14.02.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.05.2012 отменено, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание и окончательно к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы. <данные изъяты>, условно-досрочно освобожден из <адрес>, на срок 1 год 1 месяц 15 дней;

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 <дата> в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут <дата> г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Б., возникших в ходе ссоры, возникшей на почве противоправного поведения потерпевшего, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, умышленно нанес Б. не менее пяти ударов ногами в область груди, верхней правой конечности, не менее шести ударов топором в область лица, шеи, нижней правой конечности и убил его.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Б. следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>.

Данные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

<данные изъяты>.

Указанная <данные изъяты> травма в причинной связи с наступлением смерти не состоит, является опасной для жизни и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

<данные изъяты>.

Указанный комплекс телесных повреждений находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Причиной смерти Б. явилась <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично и пояснил, что проживал с И. и тремя ее детьми. Бывший супруг И. постоянно звонил им и угрожал с ними расправиться, выражался нецензурной бранью, оскорблял.

<дата> он вернулся с работы и в его присутствии Б. снова позвонил им, оскорблял их, в том числе словами, которые ему, как лицу, ранее судимому, слушать неприемлемо, поэтому он уже не мог себя сдерживать от эмоций и решил с ним встретиться. Вместе с И. они на такси доехали до магазина <адрес>, а затем пошли к дому <адрес>. Б. выскочил из дома, в руках у него был топор, которым он махнул перед ним один раз, а во второй раз топор выскочил из рук И., и он (И.) вытащил из кармана нож, и ударил его ножом по левой руке, в область кисти, он упал и услышал в это время, что И. крикнул И., что ее «завалит». Он подобрал топор, который выпал из рук И. и нанес один удар обухом топора в область шеи И.. От нанесенного удара И. упал на землю на спину. После этого он несколько раз пнул И. в область головы, и шеи, по телу, рукам и ногам, всего пнул около 5 раз, а потом стал наносить по нему удары топором, бил в область головы, лица, шеи. Он в настоящее время не помнит, сколько и куда ударов наносил, потому что был не в себе, не соображал, что делал, и для чего наносил удары топором. Не отрицает, что нанес столько ударов, сколько установлено экспертизой, за исключением порезов, которые были у И. обнаружены, их сам И. себе причинил. Подсудимый также пояснил в суде, что давления со стороны следствия на него не оказывалось, но он не понимал, что он делал, когда его допрашивали, какие дает показания – ему было все равно.

В связи с данными в суде показаниями, поскольку имеет место наличие существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, судом по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО1, данные во время предварительного следствия.

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого <дата> пояснял, что <дата> по телефону И. в его адрес говорил обидные слова, звал его к себе для разборок, поэтому он (ФИО1) уже не мог сдерживать эмоций, у него появилось желание побить И.. Он вместе с Б. на такси приехали к магазину <адрес> и он направился к дому на <адрес>, где жил И..

И. выбежал из дома, в правой руке у него был топор, которым он замахивался на него, а потом его выронил из рук, ножом, который достал из кармана, порезал ему руку, он пятился назад и упал, при этом он выронил свой нож, который у него был с собой, но поднявшись, схватил топор, который лежал на крыльце дома и топором наотмашь с силой нанес обухом топора первый удар в область шеи, под подбородок. После этого удара И. упал на землю и захрипел, он пнул И. два-три раза ногами, обутыми в туфли в область головы и шеи. И. уже не шевелился и не хрипел. Он подумал, что ему уже нечего терять и решил убить И., склонился над ним и острием топора нанес не менее трех ударов в область головы, лица и шеи, затем топор отбросил там же в сторону недалеко от И.. (т. 1, л.д.161-164).

ФИО1, допрошенный <дата> в качестве обвиняемого, пояснял, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее был допрошен в качестве подозреваемого, и дал аналогичные показания, а именно <дата> у него по телефону произошел совестный конфликт с Б. Около 23 часов 30 минут он пришел к Б. к дому <адрес>. Б. выскочил из дома и стал замахиваться на него топором и ножом, при этом топор выпал из рук Б. Он подобрал топор и нанес один удар обухом топора в область шеи Б. От нанесенного удара Б. упал на землю на спину. После этого он нанес несколько, не менее трех ударов ногами и лезвием топора в область головы, лица и шеи Б. Он видел, что Б. не подает признаков жизни. Скорую помощь он вызывать не стал, выкинул топор и ушел. Он желал наступления смерти Б. (т.1,л.д. 173-176).

ФИО1, допрошенный <дата> в качестве обвиняемого, пояснял, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, он был ознакомлен с заключением эксперта по проведенной ему судебно-медицинской экспертизе и поясняет, что все телесные повреждения, кроме <данные изъяты>, выявленные при экспертизе, им были причинены Б. <дата> в ходе конфликта между ними.

ФИО1 при этом также пояснил, что он нанес Б. удар обухом топора в область шеи, и Б. упал на землю на спину. После чего он нанес ногами не менее 5 ударов в область верхних и нижних конечностей, груди и лица Б. Затем он лезвием топора стал наносить удары по телу Б., не исключает, что мог нанести удары и обухом топора. Он помнит, что удары приходились в область лица и шеи. Всего топором он нанес не менее 7 ударов. После чего он откинул топор в сторону и вместе с И. пришли к магазину <адрес>, вызвали такси и уехали домой. Кроме него Б. никто не бил (л.д. 187-190).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, кроме его частичного признания вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая Г. в суде пояснила, что Б., <дата> г.р., ее сын. Ранее ее сын был женат на И., от брака у них трое детей. И. стала проживать с ФИО1, и из-за этого очень часто между Б., И. и ФИО1 происходили конфликты. Сына она характеризует с отрицательной стороны, поскольку тот систематически употреблял алкогольные напитки, часто уходил в запои, нигде не работал, жил за ее счет, был судим. <дата> около 10 часов от сотрудников похоронной службы ей стало известно о том, что Б. обнаружен мертвым во дворе <адрес>, с признаками насильственной смерти. Обстоятельства совершенного в отношении Б. преступления, ей неизвестны. От следователя ей стало известно, что преступление в отношении ее сына совершил ФИО1 Исковые требования она заявлять не желает и просит наказать ФИО1 по всей строгости закона.

Свидетель И. в суде пояснила, что она проживает с сожителем ФИО1 и тремя ее несовершеннолетними детьми. До <дата> она была замужем за Б., который периодически звонил ей на телефон и постоянно ругался, оскорблял, угрожал, оскорблял детей, а также высказывал обидные выражения в ее адрес.

<дата> Б. звонил ей и угрожал, оскорблял, об этом она вечером рассказала ФИО1 <дата> Б. около 20 часов снова позвонил ей и стал высказывать слова угрозы, а также оскорбления в ее адрес. ФИО1 взял у нее телефон, и стал разговаривать с Б., они между собой ругались, выражались нецензурно, после чего договорились о встрече и ФИО1 стал собираться встретиться с Б. Около 23 часов <дата> они с ФИО1 на такси поехали к Б.

Когда ФИО1 подошел к подъезду <адрес>, то из подъезда выбежал Б. у которого в руках был топор, Б. замахнулся топором на ФИО1, потом топор у него выпал и он стал махать ножом перед ФИО1 ФИО1 попятился назад и упал с крыльца на землю. Она закричала, на ее крик Б. подбежал к ней, направил на нее нож, хотел ударить в живот, она схватилась за лезвие и удержала нож, и ножом порезала себе руку в области большого пальца.

В этот момент подбежал ФИО1, который ударил каким-то предметом Б. в область лица или шеи, точно она не видела. От удара Б. упал на землю на спину, а ФИО1 пнул не менее 4 раз лежащего Б. Тогда она увидела, что в руках у ФИО1 находится топор, которым тот стал наносить удары Б., нанес не менее 5 ударов топором в область головы и туловища Б., несколько ударов топором пришлось в область лица Б. Он уже после первого удара топором не поднимался, захрипел, и почти сразу не стал подавать признаков жизни, от него уже не было угрозы. Зачем ФИО1 после того, как Б. упал на землю после первого удара, продолжил наносить ему удары топором и ногами, она не знает. После этого ФИО1 топор бросил и они на такси, которое вызвали, уехали домой.

Свидетель Х. в суде пояснил, что он в свободное время подрабатывал в качестве водителя такси и подвозил ФИО1 и И.( фамилии узнал на следствии) в марте 2019 года от магазина <адрес>, они говорили о том, что кого-то мужчина (ФИО1) избил. У женщины была порезана рука.

По ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Х., данные им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями в его показаниях, данных в суде и в период предварительного следствия ( т.1, л.д.241-242).

Свидетель Х. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что действительно <дата> на личном автомобиле <данные изъяты> в вечернее время он подвозил подсудимого с женщиной от магазина <адрес> на <адрес>.

Как они были одеты, он не помнит. Женщина села на переднее пассажирское сиденье, а мужчина сел сзади. По пути следования мужчина и женщина разговаривали между собой. Имена они не называли. Женщина сказала, что у нее порезана рука, что перчатка от крови прилипла к руке. Мужчина говорил, что теперь она будет жить спокойно, что он нанес несколько ударов топором по лицу какому-то мужчине, что его все равно найдут, и сам собирался пойти в полицию. Их разговор он слышал только отрывками, но слышал, что женщина заступилась за мужчину, сидящего в автомобиле, и ее порезал мужчина, с которым у них был конфликт.

Судом по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей : Р., Ф. и К., данные ими на предварительном следствии.

Свидетель Ф. в период предварительного следствия поясняла, что Б. - ее родной брат, которого она характеризует с отрицательной стороны: ее брат продолжительное время, с 16 лет, принимал наркотические вещества, кроме того, И. систематически употреблял алкогольные напитки, часто уходил в запои, вел асоциальный образ жизни, нигде не работал, существовал за счет матери - Г. И. страдал заболеваниями: <данные изъяты>. С братом она не поддерживала контакт уже более десяти лет, поскольку ей неприятен его образ жизни, неблагодарное, потребительское отношение к матери. О круге общения, друзьях, знакомых, с кем общался Б., она ничего сказать не может. Со своей женой Б. находился в разводе, у них имеются двое несовершеннолетних детей. Ее брат проживал по адресу: <адрес>. Квартиру ему снимала мама. По характеру, ее брат был конфликтным, вспыльчивым человеком, мог не задумываясь оскорбить человека ненормативной лексикой. Особенно эти качества проявлялись в тот момент, когда брат находился в состоянии опьянения: в этот момент брат был провокатором конфликтных ситуаций. Последний раз она видела Б. три года назад, на похоронах их отца. О том, что Б. убили, ей сообщила И. Что произошло, ей не известно, ( т.1, л.д. 128-130).

Свидетель Р. в период предварительного следствия пояснял, что Б., который проживал по адресу: <адрес> его знакомый. С <дата> они вместе распивали спиртные напитки. Он ночевал у Б., слышал, как вечером <дата> И. разговаривал по телефону со своей бывшей женой, скандалил с ней по телефону, с новым сожителем его бывшей жены Б., они также ругались по телефону, но о чем конкретно они разговаривали, он не знает. Он слышал, что Б. предложил этому парню встретиться и поговорить. Он был сильно пьян и уснул. Когда спал, то никаких подозрительных шумов не слышал, так как спал очень крепко и не просыпался. Приходил ли кто-либо к Б., он не знает. Утром его разбудили сотрудники полиции, и сообщили, что обнаружили труп Б. на улице возле дома с рубленными ранами на голове. Что произошло он не знает, не видел.

Днем он видел на столе в кухне нож с рукояткой черного цвета и ножны, обмотанные изолентой красного цвета, которые принадлежат Б. Был ли у Б. топор, ему не известно. <дата> Б., когда ругался по телефону с Б. и ее сожителем, то ходил по квартире и ударял кулаками по мебели, косякам и стенам, из-за этого у него шла кровь, поэтому в квартире имелись следы крови, в виде помарок и пятен. Также на столе в кухне лежали сигареты в пачке белого цвета с наименованием <данные изъяты>, на пачке также имелись следы крови, которые принадлежат Б., данные сигареты он выложил еще с вечера. У него никаких кровотечений не было, он Б. не бил. (л.д. 131-132)

Свидетель К. в период предварительного следствия пояснял, что он является пенсионером и подрабатывает в такси <данные изъяты>. Он возит клиентов на автомобиле <данные изъяты>. <дата> он находился на работе в такси, точное время не помнит, уже ближе к ночи, от диспетчера получил заявку на <адрес>, где он забрал мужчину и женщину, довез их до магазина <адрес>. Ему заплатили за поездку, и он уехал. Как выглядели мужчина и женщина, он не помнит, о чем они разговаривали, не помнит. Мужчина и женщина сидели на заднем пассажирском сиденье. Все было спокойно. Если бы клиенты вели себя вызывающе, или не заплатили, то он бы их запомнил. Ничего подозрительного он не видел, (л.д. 238-239).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью письменных материалов дела.

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> Причиной смерти Б., явилась <данные изъяты>.

При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, таблицы иллюстраций к протоколу установлено, <данные изъяты>.

Согласно протокола выемки от <дата> у свидетеля И. изъята детализации предоставленных услуг на абонентский номер <номер> из компании сотового оператора «Т2-Мобайл» за период времени с <дата> по <дата> (т.1, л.д. 140-141).

Из протокола осмотра документов от <дата> усматривается, что были осмотрены: детализации предоставленных услуг на номер <номер> из компании сотового оператора «Т2 Мобайл» за период времени с <дата> по <дата> (т.1, л.д. 179-180), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.1, л.д.185).

Из протокола осмотра предметов от <дата> усматривается, что были осмотрены: <данные изъяты>, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.1, л.д.236).

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> ( Экспертиза вещественных доказательств) : Наряду с изъятыми вещественными доказательствами объектом исследования также были взяты образцы крови ФИО1 и от трупа Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата> ФИО1 воспроизвел на месте совершения преступления обстановку и обстоятельства событий произошедших <дата>, согласно своим показаниям, данным в качестве подозреваемого. При помощи макета топора, и манекена продемонстрировал, каким образом он наносил удары топором Б. во дворе дома по адресу: <адрес> (л.д. 166-169).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в протоколе проверки его показаний на месте совершения преступления изложено правильно, замечаний он не имел и не имеет. В суде была воспроизведена видеозапись проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1(CD-R диск с видеозаписью, т.1, л.д. 170- конверт вскрыт в зале суда).

Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в период предварительного следствия, а также в суде, потерпевшей Г., свидетелей И.,, Х.,, допрошенных в судебном заседании, показания свидетелей Р., Ф., К., которые были оглашены в суде, изучив письменные доказательства по делу, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются заключениями изученных судом экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями закона, данных компетентными и квалифицированными экспертами, не вызывающих сомнений у суда; данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что изложенные выше доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении им убийства Б., то есть умышленное причинение ему смерти, так как, нанося удары топором в жизненно - важный орган – в область лица и шеи, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий – смерти потерпевшего Б., желал ее наступления, т.к. был зол на него и сознательно допускал ее наступление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на другую статью уголовного закона, либо его оправдания у суда нет.

Суд не может согласиться с позицией защиты о том, что в действиях подсудимого ФИО1 имеет место превышение пределов необходимой обороны, поскольку исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, свидетеля И., посягательство со стороны Б. практически окончилось, насилие в отношении него (ФИО1) и И. прекратилось, и в активной защите от действий Б. необходимости не было, он (Б.) после удара топором ФИО1 упал, захрипел, не пытался встать, ни на кого не нападал, т.к. был уже обездвижен действиями ФИО1, подсудимый же на почве возникшей неприязни, злости, напротив стал наносить удары топором по лицу, по шее потерпевшего, лежащего без движения, желая причинить ему смерть, т.е. убить его.

Решая вопрос о возможности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное преступление, суд учитывает, что в соответствии с Заключением эксперта <номер> от <дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им и в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился. В юридически значимый период он пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого деяния.

В соответствии с Заключением нарколога <данные изъяты> ФИО1 нуждается в лечении <данные изъяты>, а также в медицинской и (или) социальной реабилитации, с учетом имеющейся сопутствующей патологии (т.1, л.д.102-103).

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии в период предварительного следствия полностью признавал, в суде вину частично признал, в содеянном искренне раскаивается, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывает состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства, учитывает, что подсудимый занимался общественно-полезным трудом, суд учитывает наличие малолетнего ребенка и троих малолетних детей сожительницы, находящихся на его содержании, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Данные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «г,з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений по отношению к приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.05.2012 и 14.02.2014, являющегося в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасным, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не усматривается, т.к. судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в целях исправления подсудимого ФИО1, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимого, данных о личности, имущественного положения и его трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым за совершенное особо тяжкого преступления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд также считает, что нет оснований для применения при назначении наказания ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования не заявлены.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу Ленинску-Кузнецкому: <данные изъяты> - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12.07.2019. Зачесть в срок отбытого наказания время заключения под стражу по настоящему делу (№ 1-512/2019 (<номер>) с 01.04.2019 по 11.07.2019 (день за день).

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу Ленинску-Кузнецкому: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-512/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.