Решение № 2-137/2026 2-137/2026(2-1778/2025;)~М-1815/2025 2-1778/2025 М-1815/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-137/2026

дело № 2-137/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 06 февраля 2026 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н., при секретаре Л.В.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО2 - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОА «Тинькофф Банку» о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО2, ОА «Тинькофф Банку» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он и ФИО2, состоя в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ, приобрели автомобиль «Хёндай Крета», № (VIN) №. Полная стоимость автомобиля составила 2 400 000 рублей. Автомобиль был куплен за счет совместных денежных средств в размере 800 000 рублей и за счет заемных денежных средств в АО «Экспобанк» в размере 1 600 000 рублей.

Автомобиль и заем в АО «Экспобанк» на покупку автомобиля в размере 1 600 000 рублей оформлены на имя ФИО2, хотя автомобилем пользовался ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ТБанк» и заключила договор рефинансирования автокредита АО «Эксообанк» на сумму 1 550 000 рублей на 48 месяцев.

В настоящее время остаток задолженности по кредиту перед АО «ТБанк» с досрочным погашением составляет 968 096,23 рублей, без досрочного погашения составляет 952 722,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Буденновский городской суд СК с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 автомобиля «Хёндай Крета» с выплатой компенсации за долю в автомобиле ФИО1, с последующей выплатой обязательств по кредитному договору заключенному с АО «ТБанком».

При ознакомлении с материалами гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества ему стало известно о том, что ФИО2, злоупотребив своим правом сособственника автомобиля, перезаключила договор автокредита и передала в залог автомобиль «Хёндай Крета» АО «ТБанку», с чем он полностью не согласен, тем более, что перезаключив договор автокредита, ухудшила свои и его условия кредитования.

О том, что он не знал о том, что ФИО2 перезаключила автокредит, подтверждается переводным эпикризом (истории болезни №), согласно которого рядовой (<данные изъяты>) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на лечении <данные изъяты> ФИО5» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в инфекционном отделении с диагнозом: вторичный спондилодисцит позвоночника на уровне L1-L2 с частичным разрушением смежных отделов тел позвонков развитием нестабильности позвоночника на уровне L1-L2 Спондилоартро поясничного отдела позвоночника.

Согласно справке № ФИО1 находился на лечении в филиале № <данные изъяты>. ФИО5» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, он не проживал совместно с ФИО2, так как находился на лечении, о ее планах не знал, и она ему не сообщила о своих намерениях о перезаключении автокредитов, чем нарушила его права как сособственника спорного автомобиля.

По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью (ст. 34 СК РФ), и распоряжение таким имуществом требует соблюдения определённых правил.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, каждый из супругов вправе распоряжаться общим имуществом по взаимному согласию. При этом при совершении сделок, требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации, согласие другого супруга должно быть выражено в письменной нотариально удостоверенной форме.

Если залог касается движимого имущества, для распоряжения которым нотариальное удостоверение или госрегистрация не требуется, то действует презумпция согласия супруга.

При залоге движимого имущества без согласия супруга сделка может быть оспорена при наличии условий, свидетельствующих о нарушении прав второго супруга. Правовая оценка в каждом случае зависит от вида имущества, порядка оформления сделки и осведомлённости залогодержателя.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочии только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Залог имущества без ведома супруга - вопрос, напрямую связанный с режимом общей совместной собственности супругов, установленным ст. 33-35 СК РФ.

АО «ТБанк», одобряя рефинансирование автокредита АО «Экспобанк», был ознакомлен с договором автокредита от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, АО «ТБанк» было известно о том, что ФИО2 состоит в браке, таким образом, АО «ТБанк» в соответствии с законодательством РФ должен был потребовать согласие супруга ФИО2 - ФИО1

Таким образом, заключенный договор залога между АО «ТБанком» и ФИО2 является незаконным и нарушающий законные права ФИО1, так как, находясь на больничной койке, он не давал своего согласия на передачу в залог автомобиля «Хёндай Крета», в связи с чем, договор залога подлежит признанию недействительным.

Истец считает, что ФИО2 злоупотребила своим правом, как собственник совместно нажитого имущества, так как автомобиль был оформлен на её имя, перезаключила кредитные договора, тем самым закрепила свое преимущественное право на получение автомобиля в свою собственность при разделе совместно нажитого имущества, так как имеет перед АО «ТБанком» кредитные обязательства.

На основании изложенного истец просит признать договор залога, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО2 о передаче автомобиля «Хёндай Крета» недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме пояснив, что заявленные исковые требования являются необоснованными в виду перед заключением договора рефинансирования она согласовывала его с истцом, и последний дал свое согласие так как новый договор был более выгодным первоначального так как срок по первому договору составлял 8 лет, а по второму 4 года. При этом размер платежа по договору рефинансирования составил 45000 рублей в месяц, что на 1000 рублей больше платежа по первоначальному договору. С учетом сроков действия договоров, договор рефинансирования имел явные экономические преимущества в виде экономии. И по первому и по второму кредитному договору автомобиль передавался в залог банку-заемщику. В связи с этим истец дал ей согласие на заключение договора рефинансирования первоначального кредита. Никаких прав истца договором рефинансирования нарушено не было.

Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также представил возражения, в которых указал, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, был приобретен спорный автомобиль на имя ФИО2 за счет совместных с ФИО1 денежных средств в размере 800 000 рублей, уплаченных в виде первоначального взноса за покупку автомобиля и за счет заемных денежных средств в АО «Экспобанк» в размере 1718 000 рублей

Заем в АО «Экспобанк» на покупку автомобиля в размере 1 718 000 рублей оформлены на ФИО2

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Экспобанк» и ФИО2, был получен автокредит на сумму 1 718 400 рублей с процентной ставкой 27, 357 % годовых на 8 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом 44 100 рублей, на покупку автомобиля «Хёндай Крета» (VIN) №, под залог данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с согласия ФИО1, с которым на тот момент находилась в браке, обратилась в АО «ТБанк», с которым заключила договор о рефинансировании автокредита АО «Экспобанк», на покупку автомобиля «Хёндай Крета» на сумму 1 550 000 рублей на 48 месяцев, предоставив Банку согласно условиям договора в залог вышеуказанное транспортное средство.

Заключив договор о рефинансировании автокредита в АО «Экспобанк» с АО «ТБанк», ФИО2 не ухудшила кредитное положение, а наоборот улучшила, сократив срок погашения кредита на покупку автомобиля с 8 лет в АО «Экспобанк» до 4 лет в АО «ТБанк». Сам автомобиль находился в залоге в АО «Экспобанк», а затем перешел под залог в АО «ТБанк».

ФИО1 ободрил устно договор о рефинансировании автокредита между ФИО2 и АО «ТБанк» и о том, что автомобиль перешел под залог в АО «ТБанк», так как они находились на тот момент в законном браке, между ними были прекрасные супружеские отношения. Разлад в семейных отношениях случился только в мае 2025 г., официально брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

До 2025 г., ФИО1 и ФИО2 вместе из общих семейных денежных средств оплачивали ежемесячные платежи по задолженности по кредиту перед АО «ТБанк». С мая 2025 г. ФИО2 оплачивает кредит самостоятельно, однако автомобиль находится в постоянном пользовании у ФИО1

ФИО1 ссылается на то, что на момент заключения договора между ФИО2 и АО «ТБанк», то есть ДД.ММ.ГГГГ, он находился в госпитале в тяжелом состоянии. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встречала ФИО1 в аэропорту, в полном здравии.

ФИО2 не злоупотребила своим правом, как собственник совместно нажитого имущества - автомобиля, оформив автомобиль на свое имя, перезаключив кредитные договора, якобы тем самым закрепив свое преимущественное право на получение автомобиля в свою собственность, при разделе совместно нажитого имущества, так как в 2023 г. речи о расторжении брака между ними не было, и автомобиль находился и находится по настоящее время в пользовании у ФИО1

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Только для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Само по себе отсутствие согласия супруга на совершение сделки по распоряжению движимым имуществом не означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимым имуществом само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Достоверных доказательств того, что ФИО1 на момент заключения договора залога между ФИО2 и АО «ТБанк» не знал, в деле не имеется и истцом также не представлено.

Отсутствие его письменного или нотариального согласия, как супруга на совершение данной сделки, не является основанием для признания такой сделки недействительной и не применима к положениям ст. 35 СК РФ.

Также представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 представил заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60000 рублей, в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО1

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месту судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля «Хендай Крета» №., (VIN) № на сумму 1 718 400 рублей с процентной ставкой 27,357 % годовых сроком на 8 лет, с ежемесячным платежом 44 100 рублей.

По условиям вышеуказанного договора автомобиль «Хёндай Крета» (VIN) №, передается в залог пользу АО «Экспобанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита, с целью рефинансирования ранее выданного автокредита на сумму 1550000 рублей, сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 19 % годовых.

По условиям вышеуказанного договора автомобиль, указанный в заявке на получение кредита - (VIN) №, передается в залог пользу АО «Экспобанк».

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст. 173.1 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что согласие второго супруга по распоряжению совместным имуществом, за исключением имущества подлежащего государственной регистрации, либо для совершения которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, согласие второго супруга презюмируется.

Сделка, на совершение которой не требуется получить нотариальное удостоверенное согласие другого супруга, может быть признана недействительной лишь в том случае, если оспаривающая сторона по сделке докажет что другая заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истцом не представлено достаточное количество достоверных и допустимых доказательств того, что АО «ТБанк» при заключении оспариваемого договора залога заведомо должно было знать о несогласии ФИО1 на совершение данного договора, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, о чем была представлена соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с отсутствием заявления со стороны истца об уменьшении расходов на оплату услуг представителя ответчика, а также исходя из того, что размер заявленных ответчицей к взысканию судебных расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом проделанной представителем ответчика работы, а именно ознакомления с материалами дела, подачи возражений, участие в одном судебном заседании, а также учитывает соотношение стоимости объема оказанных услуг аналогичным в регионе, принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 г., утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 15000 рублей за каждое последующее судебное заседание, суд не находит оснований для снижения размера расходов понесенных ответчицей на оплату услуг представителя и полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОА «Тинькофф Банку» о признании договора залога автомобиля «Хёндай Крета» (VIN) №, №., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОА «Тинькофф Банк» - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 г.

Судья Озеров В.Н.